Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 15АП-1012/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18987/2007-48/330

03 марта 2008 г.

15АП-1012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - директор Петридис Метане Сократович, паспорт 0306 354309, выдан УВД г. Анапа КК, представитель Василишин Антон Данилович, паспорт 0304 090582, выдан 11.03.2003г. УВД Анапского района КК,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Смена" (ответчик),

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 года по делу N А32-18987/2007-48/330

о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Анапа "Анапажилремстрой"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Смена",

при участии третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, Администрации муниципального образования города-курорта Анапа,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа "Анапажилремстрой" (далее - МУП "Анапажилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Смена" (далее - ООО "Фирма "Смена") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,7472 га, расположенным по адресу: г. Анапа, Су-Псехское шоссе, обязании ответчика освободить указанный земельный участок и снести возведенные ООО Фирма "Смена" постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, Администрация муниципального образования города-курорта Анапа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008г. принято к производству встречное исковое заявление ООО Фирма "Смена" о признании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 N 403000000056 недействительным, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-24886/2007-66/361 о признании недействительным постановления Главы города-курорта Анапа "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Смена" по ул. Омелькова г. Анапа" N 1237 от 21.04.2005г. и договора аренды земельного участка N 3400001927 от 22.04.2005г. При этом суд исходил из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на характер и существо принимаемого решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением в части приостановления производства по делу, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО Фирма "Смена" мотивирована тем, что в государственный акт КК-2 N 403000000056 на право постоянного (бессрочного) пользования землей не внесены изменения, касающиеся изъятия части земельного участка площадью 0,18 га из общего участка площадью 0,7472 га, что явилось причиной обращения ответчика со встречным иском о признании данного акта недействительным. Заявленные исковые требования в рамках дела N А32-24886/2007-66/361 вытекают из данного государственного акта. Ответчик также указал, что МУП "Анапажилремстрой" не представило доказательств наличия спорного участка во владении. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования, заявленные в рамках настоящего дела, различны с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по делу N А32-24886/2007-66/361. В связи с изложенным ООО Фирма "Смена" просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом пояснили, что считают необоснованным приостановление производства по делу, поскольку результаты рассмотрения дела, до разрешения которого приостановлено настоящее дело, не повлияют на правильное рассмотрение спора.

Представители истца, а также третьих лиц в судебное заседание не явились. Надлежащее уведомление МУП "Анапажилремстрой", а также КУМИ г. Анапа и Администрации г. Анапа о времени и месте судебного разбирательства подтверждается телеграммами органа связи о вручении телеграмм суда с указанием времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Считает приостановление производства по делу правомерным.

От КУМИ г. Анапа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование МУП "Анапажилремстрой" к ООО Фирма "Смена" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,7472 га, расположенным по адресу: г. Анапа, Су-Псехское шоссе, обязании ответчика освободить указанный земельный участок и снести возведенные ООО Фирма "Смена" постройки. При этом истец ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое подтверждается государственным актом КК-2 N 403000000056. В обоснование иска МУП "Анапажилремстрой" ссылается на то, что ООО Фирма "Смена" без правовых оснований занимает земельный участок, принадлежащий истцу, и незаконно возводит на данном участке имущественный комплекс, создавая препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит также требование ответчика по встречному исковому заявлению о признании недействительным государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 N 403000000056 МУП "Анапажилремстрой".

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится также дело N А32-24886/2007-66/361 по заявлению МУП "Анапажилремстрой" к Администрации г. Анапа, ООО Фирма "Смена" о признании недействительным постановления Главы города-курорта Анапа "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Смена" по ул. Омелькова г. Анапа" N 1237 от 21.04.2005г. и договора N 3400001927 от 22.04.2005г. аренды земельного участка площадью 5 859 кв.м., расположенного по ул. Омелькова в г. Анапе, заключенного между КУМИ г. Анапа и ответчиком (л.д. 106, 107-108, 130-132, т. 1, л.д. 6, т. 2). ООО Фирма "Смена" считает, что земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, является участком, предоставленным ему в аренду на основании вышеуказанных постановления и договора аренды.

Таким образом, в рамках дела N А32-24886/2007-66/361 арбитражным судом будут рассмотрены и оценены обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений по настоящему делу - о наличии либо отсутствии тождества земельного участка, предоставленного МУП "Анапажилремстрой" в постоянное (бессрочное) пользование, и земельного участка, предоставленного ООО Фирма "Смена" в аренду. Кроме того, в рамках названного дела судом будет установлено, является ли ответчик титульным владельцем спорного земельного участка.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются существа правоотношений сторон, в связи с чем отклоняются судебной коллегией ввиду того, что их состоятельность будет проверена в рамках рассмотрения существу дела N А32-24886/2007-66/361 и настоящего дела.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ООО Фирма "Смена" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1 от 30.01.2008г.), подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу действующим законодательством РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Фирма "Смена" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе