Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 15АП-425/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15543/2007-С4-48

04 марта 2008 г.

15АП-425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Пасько В.П. - представитель по доверенности N 1 от 25.02.2008 г.

от заинтересованных лиц: УФНС России по Ростовской области: Булатов В.С. - представитель по доверенности от 15.01.2008 г. N 16.13-27/1

Межрайонной ИФНС России N 10 по Ростовской области: Черноусова Н.Н. - представитель по доверенности от 20.02.2008 г. N 20

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А53-15543/2007-С4-48,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

по заявлению Главы К(Ф)Х "Аврора"- Пасько Олега Викторовича

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ростовской области

при участии третьих лиц - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Ремонтненском районе Ростовской области; Ремонтненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, выразившихся в отказе Главе К(Ф)Х "Аврора" Пасько Олегу Викторовичу в зачете либо возврате излишне уплаченных страховых взносов на сумму 1200 рублей на КБК 18210202030062000160, обязать инспекцию произвести либо возврат денежных средств в сумме 1200 рублей, либо зачесть указанную сумму на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202030061000160)

УСТАНОВИЛ:

Глава К(Ф)Х "Аврора" - Пасько Олег Викторович (далее - Пасько О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, выразившихся в отказе Главе К(Ф)Х "Аврора" Пасько Олегу Викторовичу в зачете или возврате излишне уплаченных страховых взносов на сумму 1200 руб., либо зачете указанной суммы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202030061000160).

05.10.2007 г. в дополнение к заявлению заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия УФНС России по РО, выразившиеся в отказе Главе К(Ф)Х "Аврора" Пасько О.В. в зачете либо возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1200 руб. на КБК 18210202030061000160, обязать Инспекцию произвести либо зачет либо возврат денежных средств в сумме 1200 руб., либо зачесть на обязательное пенсионное страхование страховую часть трудовой пенсии (КБК18210202030061000160); денежные средства, взысканные УФССП по РО в Ремонтненском районе в сумме 1321 руб. 49 коп., вернуть на расчетный счет К(Ф)Х "Аврора", как незаконно взысканные; взыскать с УФНС России по РО в пользу Пасько О.В. оплаченную госпошлину при подаче иска в арбитражный суд и почтовые расходы (л.д. 27-28).

12 декабря 2007 г. в ходе судебного заседания представитель заявителя отказался от вышеуказанных требований и просил суд: на основании ст. 22, 32, п. 5 ст. 78, 79 НК РФ взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу Пасько О.В. денежные средства в сумме 1200 руб., излишне уплаченные на страховую часть трудовой пенсии, а также 500 руб. государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.; на основании ст. 130 НК РФ взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подготовкой материалов дела: почтовые и транспортные расходы для участия в судебных заседаниях (л.д.109-110). Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК принял уточнения заявленных требований.

Решением суда от 12 декабря 2007 г. (л.д. 112-118) с Инспекции в пользу заявителя взыскано 1200 руб. излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ, 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 1548 руб. 44 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано; в части отказа от требований производство по делу прекращено; в части отказа от требований к УФНС России по РО производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям.

Суд в своем решении указал, что поскольку закон N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежит применение главы 12 НК РФ. Кроме того, Инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 г.

По мнению подателя жалобы, в арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о возврате либо зачете суммы 1200 руб. пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ обратилось ненадлежащее лицо.

Кроме того, правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве отсутствуют.

Инспекция указала, что, так как у налоговых органов нет правовых оснований для осуществления зачетов (возвратов) страховых взносов, то Пасько О.В. необходимо обратиться не от имени К(Ф)Х "Аврора", а как физическому лицу в соответствующие судебные органы для решения вопроса о возврате ему суммы 1200 руб. для последующей уплаты по реквизитам К(Ф)Х "Аврора". Поскольку вина налогового органа в перечислении страховых взносов на ненадлежащий код КБК отсутствует, взыскание судом первой инстанции с инспекции судебных расходов по делу неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава К(Ф)Х "Аврора" - Пасько Олег Викторович просит решение арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 г. оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на Федеральный закон N 167 от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании", постановление правительства РФ N 148 от 11.03.2003 г., которым утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (которые распространяются на глав КХ), судебную практику, постановление ВАС РФ от 24.05.2005 г. N 15749/04., по которому споры глав КХ в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию подведомственны только арбитражным судам. Кроме того, Пасько О.В. указывает, что в КХ "Аврора" постоянно работает только он в качестве главы КХ, поэтому в своих платежных квитанциях на уплату пенсионных взносов, он постоянно указывает только свой ИНН, присвоенный ему как физическому лицу. Данные действия за период с 2003 г. по настоящее время ни разу не вызывали вопросов ни со стороны Пенсионного Фонда, ни со стороны налоговой инспекции, как регистратора платежа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - Государственное учреждение - отделение по Ростовской области Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ремонтненском районе (далее - пенсионный фонд) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, при этом указав, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховым взносам является Федеральная налоговая служба России (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" в ред. От 23.12.2004 г. N 174-ФЗ).

Третье лицо - Ремонтненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил о своих действиях по принудительному исполнению постановления N 105 от 22.05.2007 г., считает, что нарушения законодательства "Об исполнительном производстве" с его стороны отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 17504, N 17500 в деле).

Ремонтненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Запись о внесении сведений единый государственный реестр юридических лиц в отношении К(Ф)Х "Аврора" внесена 02.01.2003 г. за ОГРН 1036129000181.

Главой К(Ф)Х "Аврора", согласно сведениям содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, значится Пасько О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2006 г. Пасько О.В. в качестве оплаты накопительной части трудовой пенсии за 2005 г. внес денежные средства в сумме 600 руб. на КБК 18210202040062000160 и в сумме 1200 руб. на КБК 18210202030061000160.

В марте 2007 г. Пенсионный фонд направил в адрес заявителя требование N 61 от 22.03.2007 г. об уплате недоимки по страховым взносам (л.д. 14).

22.05.2007 г. Пенсионный фонд вынес решение N 105 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 1235 руб. 03 коп. (л.д. 13).

30.05.2007 г. Пасько О.В. обратился в Пенсионный фонд с жалобой на действия работников Пенсионного фонда (л.д. 7).

Письмом от 25.06.2007 г. N 00ПУ-17/504 Пенсионный фонд сообщил Пасько О.В., что до момента возврата (зачета) излишне уплаченных платежей задолженность по уплате страховых взносов сохраняется (л.д. 8).

04.07.2007 г. заявитель обратился УФНС России по РО с заявлением о зачете либо возврате ошибочно уплаченных страховых взносов (л.д. 9).

Письмом от 27.07.2007 г. N 16.22-31/2542 Инспекция указала, что действующие нормы НК РФ и Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не наделяют налоговые органы правом на осуществление зачета (возврата) суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. В связи с чем, до внесении соответствующих изменений в Закон Инспекция не имеет правовых оснований для осуществления зачета (возврата) страховых взносов (л.д. 11).

Не согласившись с действиями Инспекции Глава К(Ф)Х "Аврора" - Пасько О.В. в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Следовательно, плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются субъекты экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 23 ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.1995 г., глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой ГК РФ, согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В п. 3 ст. 23 ФЗ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010 г. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Таким образом, независимо от того, действует ли крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве юридического лица или его глава осуществляет деятельность в качестве предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК РФ, спор с участием крестьянского хозяйства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Данные Правила согласно п. 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2007 г. дело N Ф08-5190/2007-1960А, от 26.04.2007 г. дело N Ф08-2178/2007-887А, от 05.09.2006 г. дело N Ф-8-3954/2006-1713А и др.).

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что в арбитражный суд Ростовской области обратилось ненадлежащее лицо, поскольку требования заявлены главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Пасько О.В. в связи со спором, возникшим при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пасько О.В. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Удовлетворяя требования Пасько О.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) право страховщика - Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда РФ законодатель не установил.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 2 Закона).

Согласно п.1 ст. 25 Закона к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

П. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени определен в статье 78 НК РФ

В пункте 13 ст. 78 НК РФ установлено, что правило о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 НК РФ применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Согласно п.7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (п. 2 ст. 24 Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним возложены на администраторов.

Администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии, названа Федеральная налоговая служба России.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляются по кодам бюджетной классификации в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ N ГБ-03-26/7984, Федерального казначейства N 42-7.1-01/5.2-212 от 29.07.2005 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции страховые взносы в размере 1200 руб., уплаченные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пасько О.В., поступили в бюджет, что подтверждается реестром учета платежей страхователей, выписками из лицевого счета, и не оспаривается налоговым органом.

Пасько О.В. обращался в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы страховых взносов в размере 1200 руб., таким образом налогоплательщиком соблюден досудебных порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Поскольку инспекция отказала налогоплательщику возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пасько О.В. о взыскании с инспекции 1200 руб. излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные Пасько О.В. в обоснование судебных расходов, правомерно признал обоснованными расходы в размере 1548,44 руб., связанные с оплатой проезда представителя и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением корреспонденции в адрес арбитражного суда.

Поскольку судебный акт принят в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно решил взыскать с инспекции 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1548, 44 руб. судебных расходов.

Доводы налогового органа в части взыскания с него судебных расходов основаны на неверном толковании норм АПК РФ.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов направление корреспонденции в адрес арбитражного суда в сумме 101 руб. 20 коп (квитанция N 04201 от 05.10.2007 г. в сумме 16 руб. 75 коп., квитанция N 02704 от 01.11.2007 г. в сумме 16 руб. 75 коп., квитанция серии 34748-37 N 00088 от 08.09.2007 г. в сумме 67 руб. 70 коп.), а также на оплату проезда в сумме 1447 руб. 24 коп. (квитанции на сумму 353 руб. 28 коп., на сумму 369 руб. 68 копи сумма страхования 3 рубля, на сумму 353 руб. 28 коп., на сумму 368 руб. и страхование 3 руб.) (л.д. 100).

.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве доказательств понесенных расходов почтовые квитанции отправленной корреспонденции в адрес налоговых инспекций, пенсионных фондов, а также расходы на бензин от 01.08.2007 г. и от 10.05.2007 г. поскольку не имеют отношения непосредственно к судебным расходам.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части отказа заявителя от заявленных требований суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Главы К(Ф)Х "Аврора" - Пасько О.В. в части взыскания с Инспекции 1200 руб. излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ, 500 руб. расходов по уплате госпошлины и 1548 руб. 44 коп. судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований и прекратил производство по делу в части отказа от требований и в части требований к Управлению ФНС России по Ростовской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Ростовской области, которая уплатила государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы платежным поручением N32 от 11.02.2008 г. (л.д. 137).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А53-15543/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур