Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 15АП-573/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11446/2007-С2-20

28 февраля 2008 г.

15АП-573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Шевченко И.В. по дов. N 317 от 24.12.2007г.; удостоверение N 59;

от ответчика: Музалевская Т.К. по дов. N 50 от 19.02.2008г.; паспорт серии 6099 N 183301 выдан 2 отделом милиции УВД г. Новочеркасска Ростовской области 07.06.2000г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия УК "Жилремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007г. по делу N А53-11446/2007-С2-20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию УК "Жилремонт"

при участии третьих лиц - муниципального предприятия "Департамент городского хозяйства" администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска

о взыскании 4 876 926 руб. 73 коп.,

принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с МУП УК "Жилремонт" 4708451,08 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию и 42118,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МУ "Департамент городского хозяйства" Администрации г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочкркасска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 168475,65 руб. за счет увеличения периода их начисления.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по действующей ставке рефинансирования на момент обращения с иском, за период просрочки оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере. Поскольку ответчик не доказал, что им предпринимались меры к передаче объектов ТСЖ в том качестве, которое могло обеспечить энергопотребление и учет, суд отклонил возражения МУП "Жилремонт" о неправомерности иска в отношении тех жилых многоквартирных домов, в которых созданы ТСЖ.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП УК "Жилремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную жилыми домами, в которых созданы ТСЖ отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что часть многоквартирных жилых домов выбрали способ управления, создав ТСЖ, т.е. перестали быть муниципальными и, следовательно, МУП УК "Жилремонт" не обязано более содержать их имущество, в том числе оплачивать потребленную ими электроэнергию на освещение мест общего пользования. Отклоняя правомерность позиции ответчика, суд, по мнению последнего, необоснованно сослался на постановление Мэра г. Новочеркасска N 1206 от 14.05.2007, поскольку оно носит рекомендательный характер и распространяется на ТСЖ, созданные после его вступления в силу. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка в оплате потребленной электроэнергии вызвана объективными причинами, в частности огромной дебиторской задолженностью и наложением ареста на расчетные счета предприятия.

ООО "Донэнергосбыт" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

МУ "Департамент городского хозяйства" Администрации г. Новочеркасска и КУМИ г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 14058, 14060) письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), МУ "Департамент городского хозяйства" Администрации г. Новочеркасска (абонент) и МУП "Жилремонт" (исполнитель) заключили соглашение от 01.01.2006 N 869, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в муниципальный жилищный фонд г. Новочеркасска, находящейся у абонента в оперативном управлении, электрическую энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расход электроэнергии для мест общего пользования в муниципальных жилых домах на основании постановления Главы Администрации г. Новочеркасска N 8 от 10.01.2006 включен в тариф, который оплачивается населением через Единый расчетно-кассовый центр; указанные денежные средства поступают на расчетный счет исполнителя. Согласно пунктам 1.4 и 2.5.1 обязанность по оплате энергоснабжающей организации потребленной абонентом электрической энергии и мощности возложена на исполнителя.

Во исполнение условий указанного соглашения ООО "Донэнергосбыт" поставляло в муниципальный жилищный фонд г. Новочеркасска электрическую энергию, оплата за которую не производилась. Задолженность МУП УК "Жилремонт" за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 составила 4708451,08 руб. В добровольном порядке задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названное соглашение по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электроэнергии, потребленной объектами мест общего пользования в муниципальных жилых многоквартирных домах, как и стоимость поставленной электроэнергии в период с 01.01.2007 по 31.07.2007 в сумме 4708451,08 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, МУП УК "Жилремонт" ссылается на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную объектами мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, в которых образованы ТСЖ.

Согласно представленному истцом расчету стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, в которых созданы ТСЖ, в заявленный период составляет 191012,88 руб.

Оценив возражения ответчика, суд обоснованно не принял их во внимание, исходя из следующего.

Постановление Мэра г. Новочеркасска N 1206 от 14.05.2007 утверждено Положение о порядке передачи многоквартирных домов в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организацией, определенной в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5 названного Положения организация, осуществляющая ранее управление и техобслуживание многоквартирного дома передает лицу, уполномоченному собственниками, техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, достаточную для определения границ эксплуатационной ответственности передаточным актом.

Доказательств передачи необходимой технической документации, которая позволила бы ТСЖ заключить соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг, ответчиком не представлены.

Отсутствие необходимой документации, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, лишает ТСЖ возможности в полном объеме реализовать полномочия по управлению многоквартирными домами , предоставленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела информации КУМИ г. Новочеркасска (письмо N 3915 от 22.10.2007) балансодержателем жилых домов, в которых созданы ТСЖ, по состоянию на 22.10.2007г. является муниципальное учреждение "Департамент городского хозяйства" Администрации г. Новочеркасска.

Заключенное сторонами соглашение N 869 от 01.01.2006 продолжает действовать в прежней редакции; дома, в которых созданы ТСЖ, в установленном законом порядке из соглашения не исключены.

Доказательств тому, что оплата за энергоснабжение мест общего пользования в жилых домах включена в квартирную плату жильцов либо компенсируется за счет дотаций, МУП УК "Жилремонт" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии, в том числе и потребленной в многоквартирных жилых домах, в которых созданы ТСЖ, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае имела место просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерным, а возражения ответчика со ссылкой на наличие объективных причин несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, несостоятельными.

Согласно расчету проценты начислены за период с 18.07.2007 по 12.12.2007 и составляют 168475, 65 руб. Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на МУП УК "Жилремонт". Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ответчика следует взыскать в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007г. по делу N А53-11446/2007-С2-20 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева