Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 15АП-809/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22310/2007-3/457-121АЖ

05 марта 2008 г.

15АП-809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Матыцын Б.В. по доверенности N 32/25 от 29.01.2008 г., юрисконсульт Фроликова Л.Н. по доверенности N 32/19 от 16.01.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Ковтун О.В. по доверенности N 01-15/73 от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007г. по делу N А32-22310/2007-3/457-121АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Экспо-Центр"

к заинтересованному лицу территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспо-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2004 г. N 899 о привлечении общества "Экспо-Центр" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Решением суда от 29.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ТО Управления Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к способам извещения лиц при производстве по делу об административном правонарушении подлежат применению по аналогии нормы ч.1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей возможность извещения лиц, участвующих в деле, по факсимильной связи. В подтверждение данного довода заявитель также приводит положения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 и Пленума ВС от 24.03.2005 г. N 5. Административный орган считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола посредством факсимильной связи, что подтверждается записью в журнале отправленных и полученных факсов, а также фактом явки 24.08.2007 г. заместителя генерального директора общества для составления протокола. Вывод суда о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель считает ошибочным, указывая, что рассмотрение дела осуществлено в присутствии Безручко С.И., представлявшего интересы общества на основании доверенности. Надлежащее извещение общества также подтверждается письмом УФПС Краснодарского края, свидетельствующим о вручении обществу корреспонденции территориального органа Роспотребнадзора 03.10.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Экспо-Центр" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении имеются взаимоисключающие факты, торговые места предпринимателям выделялись обществом согласно схеме размещения торговых мест, но были предоставлены в нарушение специализации торгового ряда. Данное обстоятельство, по мнению общества, не позволяет применять к правоотношениям по настоящему делу ст. 15 Закона N 271-ФЗ, не содержащую требований о предоставлении торговых мест в соответствии с их специализацией. Общество также указывает, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности за нарушение товарного соседства при организации торговли на рынке. Кроме того, административным органом были нарушены процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении: с распоряжением о проведении проверки юридическое лицо ознакомлено не было, акт проверки руководителю не вручен, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество не уведомлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткин, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 22.08.2008 г. N 1018 сотрудниками территориального отдела 23.08.2007 г. проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Экспо-Центр" законодательства РФ в области организации торговли, в ходе которой установлено нарушение обществом как управляющей рынком компанией требований ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", а именно: предоставление продавцам мест для торговли в нарушение утвержденной и согласованной схемы размещения торговых мест (реализация промышленных и бакалейных товаров рядом с бытовой химией).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 г. N 000811 (л.д. 22) и вынесено постановление N 899 от 10.10.2007 г. о привлечении общества "Экспо-Центр" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, представляет собой административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляют действия по:

- организации и предоставлению торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест,

- предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом,

Согласно ст. 12 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией, на рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования. При этом в силу ст. 14-15 названного Закона разработка и утверждение схемы размещения торговых мест осуществляется управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Статус ОАО "Экспо-Центр" как управляющей рынком компании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разработка и согласование обществом "Экспо-Центр" в установленном законом порядке схемы размещения торговых мест подтверждается материалами дела (л.д. 5-6). При этом из соответствующей схемы следует, что обществом на рынке разграничены ряды, предназначенные для торговли овощами, и ряды, на которых осуществляется торговля иными непродовольственными товарами (вещевые ряды). Таким образом, предоставление ОАО "Экспо-Центр" как управляющей рынком компанией предпринимателям Клявкиной О.А., Морозовой Н.В., Кривцовой Т.И., Нелиной Н.В. мест для реализации промышленных товаров в торговом ряду, предназначенном для продажи овощей, нарушает утвержденную схему размещения торговых мест и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности по указанной статье, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Так, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В силу ч.4.1 названной статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть составлен только при условии надлежащего извещения соответствующего лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 г. (л.д. 22) составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Экспо-Центр", при этом доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола в деле не имеется.

Так, материалами дела не подтверждается факт получения обществом "Экспо-Центр" уведомления от 23.08.2007 г. о прибытии для составления протокола к 24.08.2007 г. (л.д. 24). Доводы заявителя жалобы о направлении соответствующего уведомления обществу по факсу и получении данного факсимильного сообщения секретарем общества Васильевой не подтверждены документально, запись о получении факса на оборотной стороне уведомления с указанием не факса, а служебного телефона общества, указанного в его бланке (л.д. 24-об) сделана сотрудником административного органа, носит односторонний характер и, как обоснованно указано судом, достоверно не подтверждает факт получения соответствующего документа уполномоченным на то представителем общества. Ссылка же заявителя жалобы на выписку из журнала отправки факсов за 23.08.2007 г. (л.д. 57) подлежит отклонению, поскольку данный документ представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, из содержания выписки невозможно установить номер факса, на который передано сообщение (вызываемый факс), а также текст этого сообщения, а кроме того, общество в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на факт явки в административный орган заместителя генерального директора ОАО "Экспо-Центр" Чикало С.И. также не подтверждает факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола, поскольку представленная заявителем жалобы доверенность носит общий характер и не наделяет соответствующее лицо полномочиями на ведение конкретного административного дела (л.д. 58). Между тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, ТО Управления Роспотребнадзора нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Экспо-Центр".

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по административному делу определением от 26.09.2007 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 10.10.2007 г. (л.д. 10). Однако доказательств своевременного получения обществом соответствующего определения в деле не имеется. Ссылка административного органа на реестр писем с уведомлением (л.д. 11-12) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ подтверждает лишь факт направления территориальным отделом Управления Роспотребнадзора соответствующего письма, но не факт его доставки адресату.

Доводы административного органа о явке на рассмотрение дела 10.10.2007 г. директора ТК "Западный" (структурного подразделения ОАО "Экспо-Центр"), уполномоченного на представление интересов общества доверенностью от 06.06.2007 г., не подтверждаются постановлением от 10.10.2007 г. N 899 (л.д. 8), в котором не содержится сведений о присутствии представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на письмо начальника Кропоткинского почтампта о вручении 03.10.2007 г. обществу "Экспо-Центр" заказного письма, содержащего определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению. Данный документ представлен заявителем жалобы в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии, без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ), а кроме того, указанное письмо датировано 07.12.2007 г., следовательно, на момент принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности (10.10.2007 г.) сведениями об извещении общества "Экспо-Центр" о времени и месте рассмотрения дела ТО Управления Роспотребнадзора не располагало. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении ТО Управления Роспотребнадзора установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества также признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова