Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 15АП-74/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10420/2007-С3-12

04 марта 2008 г.

15АП-74/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца представитель не явился, извещен (уведомление N 15066)

от ответчика - представитель Шевченко Андрей Александрович, доверенность от 15.06.2007 г.

от третьих лиц: от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" представитель не явился, извещен.

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД - представитель Стефановская Мария Анатольевна, доверенность N НЮ-10/1160 от 21.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на СКЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007 г. по делу N А53-10420/2007-С3-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югневтепродукт" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на СКЖД" при участии третьих лиц - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД, ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД о взыскании убытков, в связи с несохранной перевозкой груза, следовавшего под охраной по железнодорожной накладной N ЭЧ 966027 в вагонно-цистерне N 57079899.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2007 г. в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.07г. с Ведомственной охраны в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" взыскано 63622 руб. 36 коп. ущерба, в том числе 88 руб. 83 коп.-плата за сопровождение и охрану недостающего груза. Во взыскании 1 646 руб. 48 коп. провозной платы отказано. Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя. Отказ во взыскании провозной платы обоснован тем, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба в данной части, поскольку плательщиком провозной платы является грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге, не согласившись с вынесенным решением обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен со взыскиваемой суммой, при вынесении решения суд не учел, что договор на охрану груза N 8/НОР-2/239-1514/2004 от 01.12.2004г. заключен с грузоотправителем ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка". Поскольку правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по охране, следовательно, правом требования возмещения ущерба обладает указанное лицо. Кроме того, спорная цистерна от станции отправления до станции назначения постоянно сопровождалась ведомственной охранной, на всем пути следования находилась под контактным проводом электрифицированных участков железной дороги (27 тыс. вольт), что исключает хищение груза в пути следования.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Истец и третье лицо- ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отправителем груза ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и ФГП "ФГП ВО ЖДТ РФ" заключен договор 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07 декабря 2004 г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых железнодорожным транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п.1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора).

04 августа 2006 г. со станции отправления Татьянка Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЧ 966027- отправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на станцию назначения Минеральные Воды СКЖД в адрес ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" прибыла вагоно-цистерна N 57079899 с нефтепродуктами.

При проверке груза на станции назначения Минеральные Воды СКЖД 04.08.06г. обнаружено повреждение ЗПУ отправителя, на котором была пломба станции Минеральные Воды тиски N 16, контрольный знак А-77, что не соответствует данным, указанным в ж.д. накладной.(согласно накладной на цистерне должно находиться ЗПУ грузоотправителя "ЛАВР-2000" N 1335139 ПРВ-6).

На станции назначения Минеральные Воды СКЖД 05.08.06г. комиссией с участием представителей грузополучателя. Оперуполномоченного ОБППГ Минераловодского ЛУВДТ и представителя Минераловодского отряда ведомственной охраны был составлен Акт приемки нефтепродуктов N 15 (л.д. 44), в котором указано, что в цистерне 57079899 масса груза не соответствует массе груза, указанной в железнодорожной накладной. При погрузке значится уровень заполнения 280 мм, плотность 0, 8256 температура 39,5С, масса нетто 58374 кг, фактически оказалось уровень заполнения 252,5 мм, плотность 0, 8310, температура 30,5С, масса нетто 54219 кг, недостача составила 4 151 кг.( с учетом естественной убыли).

В соответствии с письмом Минераловодского линейного УВД на транспорте от 21.08.06г. N 7638 истец уведомлен о возбуждении уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов, прибывших в цистерне 57079899 и признании его потерпевшим.

Согласно расчету истца, недостача нефтепродуктов, с учетом естественной убыли, составила 4 151 кг, на сумму 63 533 руб. 53 коп.

Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на грузоперевозчика и охранное предприятие, сопровождающее груз, истцом заявлен настоящий иск о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, платы за сопровождение и охрану груза, а также стоимость перевозки.

Удовлетворяя требования истца в части ущерба в размере 63 622 руб. 36 коп. за счет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. N 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна 57079899 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ, не соответствующим ЗПУ грузоотправителя. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной ЭЧ 966027 и актом передачи вагонов от 04.08.06г., согласно которым ответчик принял от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" под охрану спорную вагоно-цистерну с исправным ЗПУ грузоотправителя - Лавр 2000 1335139 без замечаний, за весом указанным в накладной, а сдал спорную цистерну с свинцовой пломбой ст. Минеральные Воды СКЖД N А377.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, а также отсутствия его вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору N 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.04г.

Стоимость утраченной продукции и реальность ущерба подтверждена счетом-фактурой N 10036937 от 03.08.06г., платежным поручением 5484 от 25.08.06г.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на заявленное требований принадлежит ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется договор N 1544/2004 от 09.12.2004г. поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, заключенный между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (покупатель) и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения в соответствии с п.3.3.2 договора покупатель поручает поставщику в соответствии с п.1.3 договора организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения. В том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю, заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя.

Таким образом, по спорной ж.д. отправке перевозился собственный груз истца и из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора N 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07 декабря 2004 г., с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует, что данный договор заключен во исполнение договора на поставку и оказание агентских услуг от 09.12.2004г. в пользу третьего лица, собственника перевозимого груза, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной N ЭЧ 966027 в графе грузополучатель указан ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию назначения Минеральные Воды Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и была доставлена вагоно-цистерна N 57079899 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю дизельного топлива. Кроме того, в соответствии с п.2.2.3 договора N 8/НОР-2/239-1514/2004 вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка") и должником в пользу третьего лица.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А53-10420/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И.Корнева