Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 15АП-763/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36565/2005-58/739

04 марта 2008 г.

N 15АП-763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Луценко У.Т. - представитель по доверенности от 09.01.2008г. N 005/22, паспорт N 0303 813840, выдан ПВС УВД Прикубанского округа Краснодарского края 10.01.2003г.

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю. - представитель по доверенности от 22.02.2008г. N 04-576, удостоверение N 252980

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2007 по делу N А32-36565/2005-58/739

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Краснодартеплоэнерго"

о взыскании 1 249 560,60 рублей штрафа

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодартеплоэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 249 560,60 рублей налоговых санкций, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ 171 429 руб. по налогу на прибыль, 12 356,4 руб. налога на землю, 965 922,4 руб., 7 412,7 руб. налог с продаж, по п. 1 ст. 119 НК РФ - 82 850,4 руб. налог на пользователей автодорог (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (л.д. 87)).

При рассмотрении заявления суд принял определение от 27.09.2005г. о приостановлении производства по делу по ходатайству общества до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-20426/2005-53/522 (л.д. 83).

Определением от 13.11.2007г. производство по делу возобновлено (л.д. 84).

Решением суда от 26 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в части, с общества взыскано в доход бюджета штрафных санкции в сумме 624 780,30 руб., в том числе по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 85 714,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в сумме 6 178,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 482 961,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 4794,35 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в сумме 3 706,85 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж в сумме 41 425,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество заявило ходатайство о снижении налоговых санкций, поэтому суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Краснодартеплоэнерго" до 624 780,30 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2007г. отменить, взыскать с общества 1 249 560 руб. налоговых санкций.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что общество занимается хозяйственной деятельностью с 1998 г. поэтому обладает навыками хозяйствующего субъекта, а добровольная уплата налогоплательщиком сумм налога не является смягчающим обстоятельством, так как данные действия налогоплательщика являются его обязанностью, закрепленной в ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменен, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что факт совершения правонарушения на сумму штрафа 1 249 560,60 руб. признает, но просит снизить размет налоговых санкций в два раза (приложение к протоколу судебного заседания). Просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты своевременности и уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки инспекцией 06.05.2005г. составлен акт выездной налоговой проверки N 16-11/4941743дсп, которым установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 2002 год в сумме 17 681 794 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 65 314 578 руб.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, возражений общества, протокола согласования разногласий от 31.05.2005г. и приложенных к нему материалов дела о налоговом правонарушении, заместителем руководителя инспекции 09.06.2005г. принято решение N 16-11/610/1187ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 4 180 809 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 82 850,4 руб.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования от 14.06.2005г. N 2500 об уплате налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанных сумм налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что им допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст.119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 139).

Признав обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за вышеуказанные налоговые правонарушения, суд первой инстанции применил ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 624 780,30 руб. со ссылкой на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность общества за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции признал то, что общество находится в тяжелом финансовом положением (кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками общества по состоянию на 20.12.2007 составляет 175 905 813,26 руб.), кроме того, общество ранее к ответственности не привлекалось, в добровольном порядке уплатило доначисленные налоги, является социально значимым предприятием по поставке тепловой энергии в отопительный сезон (л.д. 96-99).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением суда от 28.03.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007 и постановлением ФАС СКО от 18.04.2006, решение налоговой инспекции от 09.06.2005 N 16-11/610/1187ДСП признано недействительным в части.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Н РФ.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговые санкции доначисленные оспариваемым решением N 16-11/610/1187ДСП подлежат снижению до 624 780,30 руб. руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2007 г. по делу N А32-36565/2005-58/739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева