Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 15АП-186/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17458/2007-22/301

04 марта 2008 г.

15АП-186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Н.И. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца представитель Нетахина Ольга Григорьевна, паспорт 03 03 015495, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 21.05.2002 г., выдан 21.05.2002 г., доверенность N 180 от 09.10.2007 г.

от ответчиков:

от ООО СМУ "Гражданстрой" - представитель Дончевский Вадим Станиславович, паспорт 03 03 620501 выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 23.10.2002 г., доверенность от 20.02.2008 г.

от иных ответчиков - представители не явились извещены (уведомления14191, 14192,14193,14195)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай - 2005" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 г. по делу N А32-17458/2007-22/301 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урожай - 2005" к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации МО город Краснодар, Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар, Обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар о признании аукциона (торгов) недействительным, принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай - 2005" (далее - ООО "Урожай 2005") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Краснодара, Департаменту финансов администрации МО города Краснодара, Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО города Краснодара о признании недействительным аукциона (торгов), проводившегося 17.08.2007г. по лоту 54-3 на право аренды земельного участка, расположенного по ул. Им. Циолковского, 20 в Прикубанском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 2678 кв.м., в том числе земельный участок площадью 394 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, кадастровый номер земельного участка 23:43:01 39 078: 0011 и отмены его результатов.

Исковые требования мотивированы тем, что в газете "Краснодарские известия" от 17.07.07г. N 108 и на официальном сайте Администрации муниципального образования города Краснодара было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка под жилищное строительство от 17.08.2007г. Разрешенное использование земельного участка для размещения шестиэтажного жилого дома. Начальная цена аукциона 1 634 000 руб. В соответствии с объявленными условиями задаток должен поступить не позднее 15.08.2007г. на расчетный счет Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара. Документом, подтверждающим поступление задатка является выписка из счета. Истец перечислил 1 634 000 руб. на указанный счет по платежному поручению 728 от 13.08.07г. В день проведения торгов истец к участию в них допущен не был, по причине отсутствия доказательств поступления задатка, т.к. в назначении платежа указано: "оплата аренды земельного участка, расположенного по ул. Им. Циолковского, 20, кадастровый номер 23:43:39 078:0011". Считая, что ООО "Урожай-2005" неправомерно не допущен к участию в торгах, истцом заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007г. по делу N А32-17458/2007-22/301 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано нарушение правил проведения спорных торгов, в платежном поручении 728 от 13.08.07г. отсутствует указание, что сумма 1634 000 руб. перечисляется в счет задатка.

ООО "Урожай-2005" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. При этом, заявитель указал, что в связи с несоблюдением организатором торгов норм ст. 380 ГК РФ о заключении договора задатка в письменной форме, написание или ненаписание слова "задаток" в платежном поручении не имеет значения, поскольку перечисленная сумма изначально задатком не является, в том числе и перечисленная иными участниками конкурса. Организатор конкурса имел возможность установить, что сумма 1 634 000 руб. перечислена для участия в торгах, а не по иным основаниям.

В судебное заседание явился представитель ООО СМУ "Гражданстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация муниципального образования города Краснодара, Департамент финансов администрации МО города Краснодара, Комиссия по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Краснодара, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО города Краснодара представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 17.07.07г. N 108 и на официальном сайте Администрации муниципального образования города Краснодара Комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар опубликовала информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка под жилищное строительство от 17.08.2007г.

В соответствии с указанным информационным сообщением, заявка подается в установленной форме в письменном виде и принимается одновременно с полным комплектом документов, требуемых для участия в аукционе, сумма задатка составляет 1 634 000 руб. Указано, что задаток должен поступить не позднее 15.08.2007г. на расчетный счет департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара по указанным реквизитам. Документом, подтверждающим поступление задатка является выписка из счета.

Платежным поручением 728 от 13.08.2007г. ООО "Урожай-2005" перечислило 1 634 000 руб. по указанным в сообщении реквизитам, указав назначение платежа: "оплата аренды земельного участка, расположенного по ул. Им. Циолковского, 20, кадастровый номер 23:43:39 078:0011".

В день проведения торгов истец получил уведомление N 9598/05 от Администрации муниципального образования г. Краснодар, что он к участию в аукционе допущен, так как в указанный в информационном сообщении о проведении аукциона срок задаток от ООО "Урожай -2005" не поступил, в качестве документов подтверждающих поступление задатка было представлено платежное поручение 728 от 14.08.2007г., подтверждающее оплату арендной платы.

Платежным поручением 156 от 21.08.07г. сумма 1 634 000 руб. истцу возвращена.

Считая, что указанными действиями нарушены права участника конкурса, а также что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, истцом заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола, утрачивает внесенный им задаток.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что между сторонами договор задатка в письменной форме не заключен.

Поскольку между сторонами договор отсутствует, а из платежного поручения 728 не следует прямого указания, что спорная сумма перечислена в качестве задатка, в соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ перечисленная истцом сумма 1 634 000 руб. по платежному поручению 728 от 14.08.07г. расценивается как аванс.

На основании изложенного, организатором торгов правомерно не приято платежное поручение в качестве задатка, поскольку последний должен нести обеспечительную функцию, предотвращающую неисполнение обязательства.

Кроме того, при отсутствии достоверных оснований считать спорную сумму задатком, организатор торгов был бы лишен права в случае признания ООО "Урожай-2005" победителем и уклонением последнего от подписания протокола о результатах торгов, оставить у себя перечисленную им сумму в соответствии с п.5 ст. 448 ГК РФ, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, и на аванс положения указанных норм Гражданского кодекса не распространяются.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия мер для уточнения назначения платежа до, либо в момент проведения торгов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ООО "Урожай-2005" о том, что без заключения организатором торгов в письменной форме договора о задатке со всеми участниками конкурса, торги изначально проведены с нарушением действующего законодательства, а также о том, что при отсутствии письменного договора платежи, произведенные иными участниками конкурса, не могут быть признаны задатком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ пункт 3 ст. 380 применяется в случае сомнения назначения суммы платежа.

В соответствии с действующим законодательством соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме, однако нарушение указанного правила не влечет его недействительность. Иное соглашение о задатке влечет последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ, т.е. стороны лишаются права подтверждение заключения сделки ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные доказательства.

Представленное участником и победителем конкурса ООО СМУ "Гражданстрой" платежное поручение 1794 от 20.07.07г. (л.д. 82), а также платежное поручение 1492 от 10.08.07г., направленное иным участником торгов ЗАО "Строительная фирма ССМУ-5", содержат данные о перечислении суммы в качестве задатка, в связи с чем, оснований для сомнения назначения и природы перечисленных сумм не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007г. по делу N А32-17458/2007-22/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева