Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 15АП-349/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246

28 февраля 2008 г.

15АП-349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от заявителя: председателя ЖСК "Дон" Долгоносова Анатолия Николаевича, паспорт 6008 N 087747 выдан ОУФМС России по Ростовской области в г. Шахты, 12.10.2007.

от заинтересованного лица: не явился, уведомление от 02.02.2008 N 54671.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 по делу N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дон", г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару,

о признании незаконными действий ИФНС N 2 по г. Краснодару, об обязании выдать выписку из ЕГРЮЛ по ЖСК "Дон", выдать расписку в получении документов на государственную регистрацию изменений по форме N Р 13001 и Р 14001, а также об обязании внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице ЖСК "Дон" в единый государственный реестр юридических лиц,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Дон" (далее - ЖСК "Дон") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 2 по г. Краснодару) и к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару по отказу в выдаче выписки из ЕГРЮЛ и расписки в получении документов на регистрацию, об обязании выдать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ЖСК "Дон"; выдать расписки в получении документов на государственную регистрацию изменений по форме NN Р 13001 и Р 14001, об обязании внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице ЖСК "Дон" в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 15.02.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю исключено из числа ответчиков по ходатайству заявителя (л.д. т.1, л.д. 113).

Определением суда от 06.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т.1, л.д. 150-151).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 25-27).

В судебном заседании 29.11.2007 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконными действия ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару, обязать ответчика выдать выписку из единого государственного реестра юридических лиц по ЖСК "Дон"; признать незаконным решение об отказе государственной регистрации изменений по форме N Р 13001 и Р 14001, обязать ИФНС N 2 внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице ЖСК "Дон" в единый государственный реестр юридических лиц, обязать ИФНС РФ 2 по г. Краснодару, возвратить квитанцию об уплате госпошлины в сумме 400 рублей приложенной к заявлению поданному в налоговый орган по форме Р 14001 от 27.09.2006 (т.2, л.д. 60-61).

Заявленные требования мотивированны тем, что ИФНС N 2 по г. Краснодару в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представила заявителю сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ЖСК "Дон" в течение 5 дней с момента получения запросов заявителя, зарегистрированных под номерами 09846, 23288, 25712. По мнению заявителя, несвоевременная отправка ИФНС N 2 по г. Краснодару расписок в приеме документов на регистрацию, подтверждаемая письмами за N 06-06/559 и 06-06/560 от 03.10.2007, также нарушает требования статьи 9 указанного Федерального закона. Решения ИФНС N 2 об отказе в регистрации изменений по форме N Р 13001 и Р 14001 по мнению заявителя являются незаконными в связи с тем, что заявления по форме NN 13001 и 14001 были поданы ЖСК "Дон" в соответствии с требованием законодательства о государственной регистрации юридических лиц в связи с чем, у ИФНС N 2 отсутствовали законные основания для отказа в регистрации указанных изменений. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при подаче заявления по форме 14001 квитанция об уплате государственной пошлины не прилагается в связи с чем, ЖСК "Дон" полагает, что ИФНС N 2 по г. Краснодару должна вернуть заявителю подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ошибочно приложенный к заявлению по форме 14001 (т.1, л.д.4, 32-33; т.2, л.д. 37-39,60-61).

ИФНС N 2 по г. Краснодару заявленные требования не признала, в отзыве на заявление указало следующее. Документы для регистрации изменений ЖСК "Дон" по форме Р13001 и Р14001 поступили в ИФНС N2 по г. Краснодару соответственно 21.09.2006 и 03.10.2006. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 09-0-10/5147@ необходимым условием для регистрации указанных изменений является поступление файла выгрузки из Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, который до настоящего момента не поступил. Кроме того, заявление по форме Р13001 было представлено без оплаты государственной пошлины за регистрацию, что влечет за собой отказ в регистрации, а документы по форме Р14001 поступили с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, которая в данном случае не требуется. В соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.02.2004 N 09-0-10/685@ изменение состава членов потребительских и производственных кооперативов не требует внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1,л.д. 54-56; т.2, л.д. 74-78).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 действия ИФНС N 2 по г. Краснодару, выразившиеся в невыдаче ЖСК "Дон" расписок в получении заявлений по форме N Р13001 и N Р14001 и решение об отказе государственной регистрации изменений по форме N Р 13001 и Р 14001 признаны незаконными. Суд обязал ИФНС N 2 по г. Краснодару внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице ЖСК "Дон" в Единый государственный реестр юридических лиц, выдать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ЖСК "Дон", возвратить ЖСК "Дон" квитанцию об уплате госпошлины в сумме 400 рублей приложенной при подаче заявления по форме Р14001. Решение суда мотивированно тем, что ИФНС N 2 не оспаривает факт поступления заявлений по форме N Р13001 и Р 14001, но доказательства выдачи расписки в получении поступивших документов в срок, установленный законом налоговая инспекция не представила, что явилось основанием удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС N 2 по г. Краснодару, выразившихся в невыдаче расписок в получении заявлений по форме N Р13001 и Р14001. Регистрирующему органу были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем у ИФНС N 2 отсутствовали предусмотренные указанным Федеральным законом основания, для отказа в государственной регистрации изменений. ИФНС N 2 по г. Краснодару не представила доказательства направления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в адрес ЖСК "Дон", что послужило основанием для признания судом первой инстанции действий ИФНС N 2 по г. Краснодару, выразившихся в невыдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ЖСК "Дон" - незаконными. В виду того, что отказ в государственной регистрации не связан с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц каких-либо изменений, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о необходимости возврата ЖСК "Дон" подлинника квитанции об уплате государственной пошлины в связи с тем, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной (т.2, л.д.118-122).

ИФНС N 2 по г. Краснодару, в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 в части удовлетворения заявленных требований в обязании ИФНС N 2 по г. Краснодару возвратить ЖСК "Дон" квитанцию об уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы указал, что основания для возврата государственной пошлины предусмотрены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим. Отказ в государственной регистрации в качестве такого основания в указанной норме не предусмотрен. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление ЖСК "Дон" было рассмотрено уполномоченным органом, и по его результатам вынесено решение по существу (отказ в регистрации). Доказательства отказа заявителя жалобы от совершения юридически значимого действия до принятия регистрирующим органом решения в дело не представлено.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу ЖСК "Дон" указал, что считает требования ИФНС N 2 не подлежащими удовлетворению. ЖСК "Дон" считает, что квитанция об уплате государственной пошлины к заявлению по форме N Р14001 (не требующим уплаты государственной пошлины) была приложена ошибочно в связи с чем, заявителем был поставлен вопрос о ее возврате. С учетом того, что ЖСК "Дон" обжаловало только вопрос о возврате подлинника квитанции, а не возврата государственной пошлины, учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 400 рублей вносится за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, но не за внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ податель отзыва считает требования ИФНС N 2 незаконными.

В судебном заседании председатель ЖСК "Дон" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу требований части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 проверяется только в части обязания ИФНС N 2 по г. Краснодару возвратить ЖСК "Дон" квитанцию об уплате госпошлины в сумме 400 рублей приложенной при подаче заявления по форме Р14001.

Изучив материалы дела, выслушав председателя ЖСК "Дон", оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с распиской в получении документов (т.1, л.д.137), решением об отказе в регистрации юридического лица (т.1, л.д. 130) заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р 14001 поступило в ИФНС N 2 по г. Краснодару 03.10.2006.

Согласно расписке в получении документов (т.1, л.д.137), к заявлению по форме N Р14001 (т.1, л.д. 12-15, 121-125) заявителем была приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы подтверждает факт приложения квитанции об уплате государственной пошлины к заявлению по форме N Р14001 (л.д.)в отзыве и пояснении на заявление ЖСК "Дон"не отрицается заявителем жалобы в отзыве и пояснении на заявление (т.1,л.д. 54-56; т.2, л.д. 74-78).

В ответе ИФНС N 2 от 06.10.2007 N 06-06/1145/1 ЖСК "Дон" было указано о том, что госпошлина по форме N Р14001 уплате не подлежит (т.1, л.д. 132).

05 октября 2006 года ИФНС N 2 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что среди представленных документов отсутствует заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.130).

За государственную регистрацию, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Государственная пошлина в силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий уплата государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы не предусмотрена.

Регистрирующий орган в силу требований пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 212 утверждена форма заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц приложение квитанции об уплате государственной пошлиной к заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы не требуется, в связи с тем, что указанные действия не оплачиваются государственной пошлиной.

Уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата государственной пошлиной за совершение юридических действий, по которым в соответствии с Налоговым кодексом государственная пошлина не уплачивается, является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Подлинник квитанции с подлинной отметкой банка подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должен прилагаться к заявлениям о возврате государственной пошлины и о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ЖСК "Дон" об обязании ИФНС N 2 вернуть подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, приложенной к заявлению по форме N Р14001, по которому уплата государственной пошлины не требуется.

При подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Краснодару была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС N 2 по г. Краснодару надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 по делу N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко