Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 15АП-881/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25135/2007-26/505-121АП

06 марта 2008 г.

15АП-881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.02.08г. N 16720)

от заинтересованного лица: Крысан М.В. (паспорт 03 06 346769 УВД Западного округа г. Краснодара, 07.11.06г., доверенность от 30.01.08г., сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Авангард-Авто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2008 г. по делу N А32-25135/2007-26/505-121АП по заявлению Прокурора Северского района Попова Д.А. к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью " Авангард-Авто" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Авангард-Авто" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.01.08г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Неисполнение обществом требований действующего законодательства вследствие совершения противоправных действий его работником не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и прекратить производство по делу. При этом общество ссылается на то, что в соответствии с п.п. 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.97г., владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки. Общество осуществляло контроль за соблюдением графиков движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения путём выезда ИТР на линию. Исполнительным органом общества утверждён и реализуется график выезда ИТР на линию для проведения вышеуказанного контроля, а также осуществляется организация работы водителей, в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Кроме того, в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек перечислен ряд требований и условий, которые необходимо соблюдать лицензиатом при перевозке пассажиров. Данные требования полностью осуществляются обществом. Таким образом, общество полагает, что оно полностью исполнило требования действующего законодательства и принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, просил вынести новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что сам факт совершения правонарушения общество не отрицает, при этом вину общество не признаёт, поскольку правонарушение совершил водитель Хлыстиков С.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 005936668 от 16.10.03г. (л.д. 7).

06.12.07 г. Прокуратурой Северского района Краснодарского края (далее - прокуратура) и ОГИБДД ОВД по Северскому району Краснодарского края проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведения проверки принадлежащего обществу транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер КО 030 23 RUS под управлением водителя Хлыстикова Сергея Петровича вблизи магазина по ул. Краснодарской, 40 пос. Афипского выявлено превышение предельной вместимости пассажиров на 2 человека, чем нарушен п. 22.8 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные факты были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.12.07г. В объяснении к протоколу Хлыстиков С.П. пояснил, что перевозил двух лишних пассажиров, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 30).

12.12.07г. постановлением прокурора в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием принятия названного постановления явились факты нарушения обществом п.п. 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.97г., а также п.п. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.06г. N 637.

Постановление принималось с участием законного представителя общества - директора Михаленко Вадим Васильевич. Указанное постановление также содержит отметку о том, что оно получено 12.12.2007 г. (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации N 2 от 08.01.97 г. владельцы автобусов обязаны организовывать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости, автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.95 г. "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.п. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 г. N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в момент совершения вышеназванного правонарушения Хлыстиков С.П. состоял в трудовых отношениях с обществом, находился на маршруте и осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждается трудовым договором от 01.06.06 г., приказом о приеме на работу Хлыстикова С.П., расписанием движения от 29.12.06 г. (л.д. 21-29).

Административная ответственность юридических лиц за указанные правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КОАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, основания для его вынесения и полномочия административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, довод общества о том, что правонарушение произошло по вине водителя Хлыстикова С.П., а не общества и, соответственно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как оно полностью исполняло требования действующего законодательства и принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ в рассматриваемом случае водитель Хлыстиков С.П. при перевозе пассажиров выступал в качестве представителя общества, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществлённые от имени общества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, правомерно исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и вины общества, поскольку вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.08г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова