Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 15АП-231/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19075/2007-42/533

05 марта 2008 г.

15АП-231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 по делу N А32-19075/2007-42/533

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - общество) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки по договору от 01.06.06 N 232 за период с 10.01.07 по 01.08.07 в размере 1 677170,93 руб., пени за просрочку оплаты в размере 340620,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38763,07 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания процентов. Отказ от части иска принят судом.

Решением от 07.12.07 производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 38763,07 руб.прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1677170,93 руб. долга и 30101,11 руб. пени. В остальной части иска отказано с учетом уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и наличие задолженности по их оплате подтверждены документально и по существу не оспорены ответчиком, в связи с чем требования предприятия о взыскании долга в заявленном размере и пени за просрочку платежей являются правомерными, однако заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом в качестве доказательства по делу принят акт сверки взаимных расчетов, который подписан только главным бухгалтером общества и не утвержден директором, вследствие чего данный акт не может иметь силу документа, подтверждающего наличие у ответчика неисполненного обязательства.

Возражая на апелляционную жалобу, МП "Водоканал" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, при этом в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 250000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению N 424 от 04.10.07 в период рассмотрения спора в суде.

Рассмотрев заявление об отказе от части иска с учетом норм статьи 49 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем признала возможным его принять.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.08 объявлялся перерыв до 9 час.15 мин. 29.02.08, о чем стороны были уведомлены посредством факсимильной связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с принятием частичного отказа от иска, а также по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между МП "Водоканал" и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" заключен договор от 01.06.06 N 232 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в рамках исполнения которого предприятие оказывало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению по согласованному сторонами перечню объектов, находящихся на балансе ответчика.

В период с февраля по июль 2007 предприятием были оказаны услуги на общую сумму 1946340.3 руб., которые оплачены обществом частично в сумме 269169,4 руб.. в результате чего образовалась задолженность в размере 1677170,93 руб., явившаяся основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФК отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оценивая правомерность требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело актами за февраль-июнь 2007, подписанными ответчиком без возражений, в которых отражены объемы и стоимость оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленными истцом, и актом сверки расчетов между сторонами, в котором также указана стоимость услуг, которые ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата за воду и водоотведение производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Водоканала.

Доказательств оплаты оказанных предприятием в спорный период услуг в заявленном размере до обращения истца с настоящим иском в суд общество не представило.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество предъявило платежные поручения N 424 от 04.10.07 на сумму 250000 руб. и N 166 от 01.10.07 на сумму 200000 руб. в подтверждение частичного погашения долга. Однако данные платежи не были исключены истцом из суммы задолженности со ссылкой на то, что в акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.07 они отнесены к оплате за период с августа по октябрь 2007, с чем согласился суд.

Вместе с тем, в названном акте сверки отражены данные о наличии долга ответчика в виде сальдо на 01.08.07 в размере 1677170,93 руб. и последующие хозяйственные операции, совершенные сторонами в период с августа по октябрь по срокам их фактического осуществления. Данные акта исключает возможность для вывода о том, что произведенные ответчиком платежи отнесены им на текущие расчеты, поскольку они учтены при уменьшении общей суммы долга, включая сальдо на 01.08.07. Кроме того, как обоснованно указано заявителем, акт сверки не подписан руководителем общества.

В то же время из названных выше платежных документов ответчика усматривается, что воля общества при перечислении данных платежей была направлена на погашение имевшейся задолженности за спорный период, а не на оплату текущих обязательств. В назначении платежа в пл. поручении N 424 прямо указывалось об оплате услуг за июнь-июль, а в пл. поручении N 166 содержалось указание об оплате услуг по акту сверки от 31.03.07, который не представлен в дело сторонами, однако, очевидно, что таким образом должник определил, что платеж не относится к текущим обязательствам.

Поскольку порядок зачета платежей, поступающих от ответчика без указания назначения платежа (или при его неопределенности), не регламентирован ни законодательством, ни спорным договором, то по аналогии закона в соответствии со статьей 6 ГК РФ, к данным отношениям необходимо было применить нормы статьи 522 ГК РФ, регулирующие сходные отношения по погашению однородных обязательств по нескольким договорам.

В силу указанной нормы Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался предоставленным ему правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Довод предприятия о том, что кредитор может по своему выбору определять любой из более ранних периодов, в счет которого относится исполнение должника, противоречит названной норме.

Возражения истца о том, что задолженность по оплате за услуги водоснабжения не может погашаться в установленном статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ввиду того, что услуги оказывались по одному, а не по нескольким договорам, не подтверждены ссылками на нормы права, а потому подлежат отклонению.

При указанных условиях апелляционная инстанция считает, что при взыскании долга судом первой инстанции должны были быть учтены платежи, перечисленные по указанным платежным поручениям, в общей сумме 450000 руб., что им не было сделано, и в результате задолженность за спорных период, взысканная судом, была соответственно завышена. Данное обстоятельство является основанием к изменению судебного акта.

В апелляционную инстанцию ответчиком также представлены платежные поручения N 3795 от 28.12.07 на сумму 500000 руб., N 3920 на сумму 500000 руб., и N4063 от 28.01.08, по которым перечисление средств произведено после принятия судом обжалуемого решения, однако, поскольку судебный акт подлежит изменению по названным выше основаниям, и исполнительный лист подлежит выдаче апелляционным судом, то при определении размера долга должны быть учтены все платежи, относящиеся к спорному периоду.

В платежных поручениях N 3795, N 3920 в назначении платежа указано об оплате услуг по акту сверки на 30.09.07, который также не представлен сторонами, но ссылка на акт сверки свидетельствует о том, что платежи ответчика не относятся к текущим обязательствам, и, следовательно, в силу статьи 522 ГК РФ должны быть зачтены в погашение ранее возникшей задолженности.

Однако в пл. поручении N 4063 от 28.01.08 на сумму 260000 руб.указано об оплате услуг по сч/ф 3088 от 26.12.2007, который не относится к спорному периоду, а потому данный платеж не может уменьшать взыскиваемую задолженность.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что взысканию с общества в пользу истца подлежит задолженность в размере 227170,93 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной платы за потребленную воду и принятые стоки абонент обязан уплатить Водоканалу пеню в размере 0,2 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

На основании данного пункта договора предприятие начислило ответчику пеню за период с 11.03.07 по 10.08.07 в размере 216727,97 руб., расчет которой проверен судом и обоснованно признан правильным. При этом суд правомерно уменьшил сумму договорной неустойки с учетом чрезмерно высокого процента пени и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обоснованность выводов суда в данной части по существу не оспорена заявителем, и от истца возражений не поступило, в связи с чем оснований к изменению решения в этой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 110,150,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 по делу А32-19075/2007-42/533 изменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 250000 рублей задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в пользу МУП "Водоканал" МО Гулькевичский район сумму долга до 227170 руб. 93 коп.. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с истца в пользу ответчика 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.