|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-9579/2007-52/252
|
|
06 марта 2008 г.
|
15АП-36/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ "Сокол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г., принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-9579/2007-52/252 о взыскании 24 780, 02 руб.
по иску: МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Сочи
к ответчику: ООО "СПБ "Сокол", г. Сочи
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - исполнитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СПБ Сокол" (далее - заказчик) с иском о взыскании 24 780 руб. 02 коп. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по договору N 1395 от 17.03.2006г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. исковые требования МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СПБ Сокол" взыскано в пользу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" 24 780 руб. 02 коп. задолженности.
В апелляционной жалобе ООО "СПБ Сокол" просит отменить решение суда от 21.11.2007г. в удовлетворении исковых требовании отказать, ссылаясь на то, что с 01.05.2006г. деятельность обществом не ведется, твердые бытовые отходы отсутствуют и, соответственно услуги по вывозу отходов со стороны истца с указанного периода не оказывались. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства (копия постановления главы г. Сочи N 3034, два письма ООО "Торговый центр "Аренда") свидетельствующие о реконструкции рынка и демонтаже всех торговых павильонов, в том числе принадлежащего ООО "СПБ "Сокол". Реконструкция проводится ООО "ТЦ "Аренда" на основании постановления Главы г. Сочи N 3034 от 13.10.2005г.
Представитель ООО "СПБ Сокол" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. В отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Доводы заявителя о реконструкции ООО "Торговый центр "Ареда" не могут быть приняты во внимание поскольку заявителем не выполнены условия п. 2.2.2 договора, предусматривающего, что при ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, банковских реквизитов, места нахождения заказчика или объекта очистки, а также в случае направления заявления в налоговую инспекцию об отсутствии деятельности Заказчика или временного прекращения деятельности, заказчик обязан письменно сообщить об этом исполнителю сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов. Однако ответчик не уведомил истца о реконструкции торгового центра, не предоставил ни постановление главы г. Сочи N 3034, ни писем ООО "Торгового центра "Ареда", упоминаемых в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств из налоговых органов о прекращении хозяйственной деятельности.
В судебном заседании 27 февраля 2008 г. объявлен перерыв на 05.03.2008 г. в 09 час. 00 мин.
После перерыва 05.03.2008 г. в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие (в договоре - исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 1395 от 17 марта 2006 г. на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).
По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2.1.1. исполнитель обязан производить вывоз бытовых отходов в соответствии с данными раздела 6 договора (объем, периодичность, наименование объектов очистки и их месторасположение, стоимость услуг (тариф)). Услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии актов, предусмотренных п. 3.1 договора.
В пункте 8 договора предусмотрено, что он заключен сроком на один год и считается продленным, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его перезаключении.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из материалов дела видно, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец предоставил маршрутные графики и путевые листы, в которых указаны адреса расположения пунктов уборки мусора.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 24 780 руб. 02 коп. и что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик указал, что с 01.05.2006г. деятельность обществом не ведется, твердые бытовые отходы отсутствуют в связи с реконструкцией рынка и демонтаже всех торговых павильонов,
