Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-658/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22649/2007-С4-48

11 марта 2008 г.

15АП-658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элий": Волкова Михаила Геннадьевича, директора, действующего на основании приказа N 3 от 02.01.2001г.; Бороденко Светланы Валентиновны, паспорт 6004 978406, выдан 28.04.2004г. ОВД гор. Каменск-Шахтинского Ростовской области, по доверенности от 05.02.2008 г.;

от Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области: консультанта правового отдела Ващенко Екатерины Александровны, паспорт 60 03 232800, выдан 13.11.2002 г. ОВД Азовского района Ростовской области, по доверенности от 29 декабря 2007 года N 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2007 г. по делу N А53-22649/2007-С4-48

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области (Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования)

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Элий"

о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элий" (далее - ООО "Элий", общество) о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25 декабря 2007 г. общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, конфискации предмета административного правонарушения - сельди атлантической в количестве 199 кг на сумму 9 353 рубля, упакованной в ведро из пластических масс и оставленной в камере хранения готовой продукции ООО "Элий" согласно протокола ареста от 14 ноября 2007 г.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вина общества в совершении правонарушения признана судом доказанной, наказание назначено судом с учетом принципа индивидуализации наказания и наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств - совершение правонарушения впервые.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка нарушениям, допущенным контролирующим органом при проведении проверки и не дана оценка заявлению общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении и другие документы являются недопустимым доказательством по делу. Проверка проводилась с превышением полномочий, указанных в распоряжении, а именно: продукция проверялась на соответствие ГОСТ 85-2002, который не указан в распоряжении на проверку. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Элий" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЮМТУ Ростехрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2007 года в отношении ООО "Элий", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Березовый, пер. Некрасова, 1а, согласно распоряжения N 07-23/474, старшим государственным инспектором Румянцевой Е.С. проведена проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе Федеральных законов "О техническом регулировании", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законов РФ "Об обеспечении единства измерений", "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 51074-2003, ПР 50.2.006-94 (л.д. 6). По результатам проверки составлен акт N 07-24/396 от 12.11.2007 г. (л.д. 7-13).

14 ноября 2007 г. составлен протокол технического осмотра сельди атлантической среднесоленой 1с, скумбрии х\к среднесоленой, густера вяленого крупного (л.д. 28). В результате осмотра выявлено, что на сельдь атлантическую среднесоленую 1с ГОСТ Р маркировки 51074-2003 р. 3 п. 4.5.1 отсутствуют сведения о принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы, пищевой ценности, сроке годности, дате упаковывания, в подтверждение чего к протоколу приобщены представлены образцы этикеток, удостоверенные печатью ООО "Элий", что является нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (на этикетках представлена неполная информация для потребителя).

По результатам проведенного технического осмотра ЮМТУ Ростехрегулирования 14 ноября 2007 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также о проведении испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории (л.д. 29), копия определения получена директором общества Волковым М.Г. 14.11.2007 г. на руки под роспись в определении.; вынесен протокол ареста сельди атлантической в количестве 199 кг на сумму 9 353 рублей, упакованной в ведро из пластических масс и оставленной в камере хранения готовой продукции ООО "Элий" (л.д. 30); произведен отбор образцов для проведения испытании, о чем составлен акт отбора образцов от 14.11.2007 г. (л.д. 23).

В ходе испытаний установлено, что сельдь атлантическая среднесоленая сорт 1 не соответствует ГОСТ 815-2004 "Сельди соленые. Технические условия" по показателю "массовая доля поваренной соли" (протокол испытаний N 4482 от 03.12.2007 г., л.д. 33).

По результатам проведенной проверки 03.12.2007 г. в отношении ООО "Элий" в присутствии директора общества Волкова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 07-26/649 (л.д. 4), предусмотренном частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно: нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции и нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя. Согласно разделу 3 указанного стандарта, изготовитель (продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о пищевых продуктах должна содержать (пункт 3.5.): наименование продукта (пункт 3.5.1), наименование и местонахождение изготовителя (3.5.2), товарный знак изготовителя (3.5.3), массу нетто, объем или количество продукта (3.5.4), состав продукта (3.5.5), пищевую ценность (3.5.6), назначение и условия применения (3.5.7), условия хранения (3.5.9), срок годности (3.5.10), срок хранения (3.5.11), дата изготовления и дата упаковывания (3.5.13), обозначение документа в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (3.5.15), информацию о подтверждении соответствия пищевых продуктов (3.5.16); для рыбы, нерыбных продуктов промысла и продуктов, вырабатываемых из них (пункт 4.5 стандарта), установлены дополнительные требования к содержанию информации (пункт 4.5.1), предусматривающие, в том числе, указание принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая); в соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.3, информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте (то есть на этикетке) либо при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, информацию о них размещают на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был составлен протокол технического осмотра от 14.11.2007 г. (л.д. 28), к которому приобщены образцы этикеток, заверенные печатью общества, в том числе этикетка на сельдь атлантическую. Материалами проверки верно зафиксировано и верно установлено судом первой инстанции, что на данной этикетке отсутствуют указания на пищевую ценность продукта, дату упаковывания, срок годности, отсутствуют сведения о принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы, а также неверно указан документ, на соответствие которому данная продукция сертифицирована: вместо ГОСТ 815-2004 "Сельди соленые. Технические условия" указан ГОСТ 815-2002.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О техническом регулировании", целями принятия технических регламентов являются, в том числе, защита жизни и здоровья граждан и предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (статья 6). Проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элий" проводилась с положениями данного Федерального закона и с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений.

Поскольку на продукцию, изготовляемую обществом, в частности сельдь соленую, выданы сертификат соответствия N РОСС RU.ПО75.В09286 (л.д. 34) и удостоверение качества N 1008 от 12.11.2007 г. (л.д. 27), на этикетке на товар указано, что продукция сертифицирована на соответствие требованиям государственных стандартов, административным органом, в силу приведенных выше положений Закона о техническом регулировании и целей проверки, правомерно были отобраны образцы продукции для установления достоверности сведений, представляемых покупателям, и качества продукции.

Согласно удостоверению качества, массовая доля поваренной соли в сельди соленой первого сорта составляет 7,8%; проверка проводилась в отношении продукции сельдь атлантическая среднесоленая (л.д. 28); требованиями ГОСТ 815-2004 "Сельди соленые. Технические условия" (л.д. 56-59) предусмотрено, что массовая доля поваренной соли в среднесоленой сельди должна составлять от 8 до 12 процентов. Согласно данным акта отбора образцов от 14.11.2007 г. (л.д. 23), на экспертизу в числе прочей продукции была отобрана сельдь атлантическая среднесоленая первого сорта, массой 200 кг на общую сумму 9 400 рублей. Результаты испытаний зафиксированы в протоколе N 4482 от 03.12.2007 г., согласно данным которого массовая доля поваренной соли в сельди атлантической среднесоленой производства ООО "Элий" составляет 3,6 процента, что свидетельствует о несоответствии данного вида продукции требованиям технических стандартов, на соответствие которым она сертифицирована.

Согласно положениям статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и доказанности этого обстоятельства ЮМТУ Ростехрегулирования.

Частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; копия протокола об административном правонарушении вручается ему под расписку.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Элий" к административной ответственности, в том числе соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, проверка осуществлялась уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий (распоряжение от 09.11.2007 г. N 07-23/464, л.д. 6), поскольку, как указывалось ранее, проведение проверки соответствия продукции требованиям технических регламентов, на соответствие которым она сертифицирована, отвечает положениям Закона о техническом регулировании и требованиям ГОСТ 51074-2003 об обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт. При проведении проверки присутствовал законный представитель ООО "Элий" - директор общества Волков М.Г., которому были разъяснены его процессуальные права, в том числе право давать объяснения, под роспись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). Копии документов, составляемых в процессе производства по делу (акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание), вручались законному представителю общества.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе нарушении требований к протоколу об административном правонарушении, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела и материалам дела об административном правонарушении.

Установленный административным законодательством (статья 26.5 КоАП РФ) порядок отбора проб и образцов продукции предполагает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Положениями статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что в протокол об изъятии вещей и документов составляется лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в присутствии двух понятых; в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей; протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю; в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия, изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

ЮМТУ Ростехрегулирования при изъятии производимой обществом продукции на экспертизу составлен акт отбора образцов от 14.11.2007 г. (л.д. 23). В акте указано лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении и отбор образцов, - старший госинспектор Румянцева Е.С., указано , что продукция изымается у ООО "Элий" и местонахождение объекта, указано на соответствие каким техническим регламентам будет осуществлена проверка, какая продукция изъята, ее количество: сельдь атлантическая среднесоленая первого сорта - изъято для проведения технического осмотра 200 кг, стоимостью 9 400 рублей, для испытаний - 1 кг; скумбрия х/к б/г средняя первого сорта, 108 кг, стоимостью 11 880 рублей, для испытаний - 1 кг; атлантическая густера вяленая крупная первого сорта, 40 кг, стоимостью 2 400 рублей, для испытаний - 1 кг; указано, что отобранные и опломбированные образцы продукции доставляются в АИЛ ФГУ "Ростовский ЦСМ" самим обществом; акт подписан лицом, осуществляющим проверку, директором общества Волковым М.Г. и технологом Гущенко О.Ю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт отбора образцов составлен административным органом с соблюдением требований, установленных статьей 27.10 КоАП РФ, составленный ЮМТУ Ростехрегулирования документ по форме и содержанию соответствует протоколу о взятии проб и образцов, наличие иного наименования - "акт" вместо "протокола" - само по себе не свидетельствует о нарушении норм административного законодательства, следовательно, данное доказательство правомерно не было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Согласно установленным статьями 67 и 68 АПК РФ правилам относимости и допустимости доказательств по делу, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 202 и частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях; к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, производство по делам о привлечении к административной ответственности осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, протокол по делу об административном правонарушении N 07-26/649 от 03.12.2007 г. и другие документы, полученные в процессе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в своей совокупности подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, за совершение которого общество с ограниченной ответственностью "Элий" привлечено к административной ответственности. В связи с чем довод заявителя жалобы о признании указанных документов недопустимыми доказательством по делу признаются судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Согласно общим правилам назначения наказаний, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 4.1 и 4.4. Кодекса), административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; часть 2 указанной статьи - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции наказание установлено в соответствии с положениями административного законодательства о назначении наказаний, при определении размера наказания правомерно учтены смягчающие обстоятельства - совершение обществом с ограниченной ответственностью "Элий" правонарушения впервые - в связи с чем наказание определено в пределах санкций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и установлено в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации предмета административного правонарушения - сельди атлантической в количестве 199 кг на сумму 9 353 рубля, упакованную в ведро из пластических масс и оставленную в камере хранения готовой продукции ООО "Элий" согласно протоколу ареста от 14.11.2007 г.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 кодекса. По смыслу статей 204, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Поскольку главой 34 АПК РФ не установлено исключений из данного правила, указанные положения применяются и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Элий" по платежному поручению N 5 от 23.01.2008 г. (л.д. 96) была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Элий" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элий", Ростовская область, Каменский район, хутор Березовский, пер. Некрасова, 1а, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко