Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 15АП-668/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18522/2007-С6-22

07 марта 2008 г.

15АП-668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: адвокат Волков В.А. по доверенности N 24 от 22.01.08г.

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юр. отдела Колесникова О.К. по доверенности N 80 от 29.12.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Стройдеталь" и Инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 года по делу N А53-18522/2007-С6-22

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению: Открытого акционерного общества "Стройдеталь"

к заинтересованному лицу: ИФНС РФ по г. Таганрогу

о признании незаконным решения N 16.01-06/23 от 28.09.07г. в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 16.01-06/23 от 28.09.07г. в части начисления НДС в сумме 408 335 руб., пени по НДС в сумме 161 810 руб., штрафа по НДС в сумме 685 805 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 16 471 руб. (уточненные требования)

Решением суда от 29.12.2007г. признано незаконным решение ИФНС РФ по г. Таганрогу N 16.01-06/23 от 28.09.07г. о привлечении ОАО "Стройдеталь" к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 62 847,46 руб., начисления соответствующей пени по НДС, штрафа в сумме 12 569,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, начисления штрафа в сумме 600 666,11 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС , штрафа в сумме 14 471 руб. по ст. 123 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычете по НДС по поставщикам ООО "Донторг", ООО "Вояджер - РУ", ООО "Торг - Альянс", доначислил НДС в сумме 345 487,54 руб., начислил соответствующие пени и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд признал необоснованным отказ налогового органа обществу в принятии к налоговым вычетам НДС в сумме 62 847,46 руб., поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ОАО "Стройдеталь" при отнесении к налоговым вычетам НДС по сделке с контрагентом ООО "Интертрейд". Уточненные налоговые декларации по НДС за март, май и июнь 2006 г. представлены обществом 07.09.06г., 18.01.07г. и 11.04.07г., т.е. после назначения выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Стройдеталь" не выполнило условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем, обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Факт несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц в сумме 72 576 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Таким образом, начисление налоговым органом заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ является правомерным. Кроме того, судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа снижена по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - до 60 000 руб., по ст. 123 НК РФ до 2 000 руб., а решение инспекции признано незаконным в части начисления штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 613 235,60 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 14 471 руб.

ИФНС РФ по г. Таганрогу обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не правомерно признал отказ инспекции ОАО "Стройдеталь" в принятии к налоговым вычетам НДС в сумме 62 847,46 руб. по поставщику ООО "Интертрейд", поскольку проверить ООО "Интертрейд" не представляется возможным ввиду отсутствия его по юридическому адресу. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2 кв. 2004 г., декларации по НДС в налоговый орган организацией не представлялись с момента регистрации, расчетный счет закрыт 18.05.04г. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интертрейд" показал, что денежные средства, поступившие от ОАО "Стройдеталь" были в тот же день перечислены ООО "АС - ТЭК" с назначением платежа за сельхозпродукцию и обналичены. Расчетные счета всех трех предприятий открыты в филиале Ростовскипй "КИП - БАНК".Приобретенный по счету - фактуре экскаватор является самоходным техническим средством и доставлялся от поставщика заявителю своим ходом. Однако, обществом не представлены путевые листы, подтверждающие транспортировку данного экскаватора из г. Ростова - на - Дону в г. Таганрог. Так же инспекция возражает по поводу удовлетворения судом ходатайства заявителя о снижении штрафных санкций, в виду наличия смягчающих ответственность огбстоятельств.19.09.07г. обществом были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, однако, в данных возражениях обществом не заявлено ходатайство о смягчающих ответственность обстоятельствах и не представлено доказательств наличия таковых. Обстоятельства, на которые суд сослался в качестве смягчающих, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку они непосредственно не обусловили совершение налогового правонарушения, в создавшейся ситуации виновное лицо имело возможность избежать противоправных действий. ОАО "Стройдеталь" обязано самостоятельно в правильном размере удержать и перечислить сумму НДФЛ, удержанную у работников, в бюджет. Факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в сумме 72 576 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается При таких обстоятельствах, начисление инспекцией заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ является правомерным.

ОАО "Стройдеталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило изменить судебный акт в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 345 487,54 руб., предъявленных к налоговым вычетам по сделкам с поставщика ООО "Донторг", ООО "Вояджер - РУ" и ООО "ТоргАльянс" и принять новый судебный акт в данной части, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, факт искажения в накладной ООО "ТоргАльянс" названия улицы (ул. Судостроительная вместо ул. Строительная) является технической ошибкой, поскольку ул. Судостроительной в городе нет, все остальные реквизиты указаны правильно и данная ошибка не относится законодателем к обязательным реквизитам. Товар в виде арматуры по условиям договоров был доставлен обществу поставщиками своим транспортом, отсутствие путевых листов объясняется тем, что путевые листы являются первичными учетными документами у организаций автомобильного транспорта, к которым ни поставщик, ни общество не относятся. Поскольку общество и его поставщики осуществляют торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для них являются не товарно - транспортные накладные, а товарные накладные. Факт отсутствия товарно - транспортных накладных с учетом отсутствия у общества обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенных с поставщиками договоров, не является безусловным основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС. Приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным ТОРГ - 12, которые являются надлежащими первичными документами, что подтверждается материалами дела. Сведений, порочащих поставщиков у общества либо у налоговых органах по месту их регистрации не имелось.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержав доводы своей жалобы, просила отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, принять судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество доложило свою жалобу, просило решение суда в обжалованной части отменить, удовлетворить требования полностью.

Представитель инспекции доводы жалобы общества оспорил по основаниям изложенным в возражениях, просил решение суда в данной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Стройдеталь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.03г. по 31.12.05г.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены следующие налоговые правонарушения: неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль, май, июнь, сентябрь 2004 г., май, октябрь 2005 г. в общей сумме 412 453 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5 491 руб., неуплата налога на рекламу за май, август, декабрь 2004 г. в общей сумме 1 208 руб., неуплата единого социального налога в сумме 5 086 руб., неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 72 576 руб., непредставление в налоговый орган декларации по налогу на рекламу за декабрь 2004 г., невыполнение требований п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за март, май и июнь 2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 16.01-06/36 от 27.08.07г., на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение N16.01-06/23 от 28.09.07г. о взыскании с ОАО "Стройдеталь" задолженности по НДС в сумме 412 453 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 491 руб., по налогу на рекламу в сумме 1 208 руб., по единому социальному налогу в сумме 5 086 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 576 руб., пени по НДС в сумме 161 810 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 6 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 311 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 4 349 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на рекламу за декабрь 2004 г. - в сумме 2 265 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 685 805 руб., налога на прибыль - в сумме 801 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - в сумме 16 471 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ОАО "Стройдеталь" налог на добавленную стоимость в сумме 345 487,54 руб., предъявленный заявителем к налоговым вычетам по сделкам с поставщиками ООО "Донторг", ООО "Вояджер-РУ", ООО "Торг-Альянс" по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из решения налоговой инспекции видно, что основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным обществом, послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведений ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону, ООО "Донторг" состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 15.03.04г., провести встречную проверку невозможно, т.к. организация по юридическому адресу не находится, декларации по НДС в налоговый орган организацией не представлялись, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 3 кв. 2004 г., согласно данных бухгалтерского баланса основные средства у предприятия отсутствуют, расчетный счет закрыт 31.12.04г., входящий остаток денежных средств на расчетный счет на 01.05.04г. - "нулевой".

Согласно информации, представленной ф-лом Ростовский КБ "КИП-Банк", все денежные средства, полученные ООО "Донторг" от ООО "Рина" по платежным поручениям N N 138 от 25.05.04г., 141 от 28.05.04г., 149 от 01.06.04г., 152 от 02.06.04г., были обналичены получателем в тот же день по расходным документам, остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Донторг" при значительных ежедневных оборотах на конец и на начало операционного дня незначителен либо равен нулю.

Из сообщений ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ по Первомайскому р-ну г. Ростова-на-Дону, ИФНС РФ по г. Кирову, а также ф-ла Ростовский КБ "КИП-Банк" следует, что ООО "Вояджер-РУ" перечислило полученные от ОАО "Стройдеталь" по платежным поручениям N N 660 от 19.05.04г., 683 от 20.05.04г., 626 от 13.05.04г. денежные средства организации ООО "Вояджер-Россия", которая в тот же день перечислила их на расчетный счет организации ООО "Миромакс" в Банке "Диалог-Оптим", являющимся "проблемным" банком на конкурсном управлении. ООО "Миромакс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2004 г. с нулевыми оборотами, указанная организация числится в информационной базе УФНС РФ по Ростовской области по недобросовестным налогоплательщикам.

ООО "Вояджер-РУ" 09.11.05г. реорганизовано в форме слияния с ООО "Элонг" (г. Киров), ООО "Элонг" 26.12.05г. реорганизовано в форме слияния с ООО "Центавр" (г. Киров), ООО "Центавр" 02.03.06г. реорганизовано в форме слияния с ООО "Лага" (г. Киров), ООО "Лага" 11.04.06г. реорганизовано в форме слияния с ООО "Монтана" (г. Киров), ООО "Монтана" 22.04.06г. сменило место нахождения на г. Екатеринбург. ООО "Вояджер-Россия" последнюю отчетность по НДС представило в налоговый орган - за апрель 2004 г., указанная организация 11.08.04г. реорганизована в форме слияния с ООО "Рубикон" (г. Киров), которое также не представляет отчетность в налоговую инспекцию. ООО "Вояджер-РУ" и ООО "Вояджер-Россия" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций являются одни и те же лица.

Из сообщений ИФНС РФ N 19 по г. Москве, ОАО АК "Южный торговый банк", ОАО КБ "Центр-Инвест" следует, что провести встречную проверку ООО "Торг-Альянс" не представляется возможным, указанная организация состоит на налоговом учете с 23.04.04г., по юридическому адресу не находится, единственная декларация по НДС представлена в налоговый орган за 2 кв. 2004 г. - "нулевая", единственная бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 1 полугодие 2004 г. - "нулевая", налоговой инспекцией направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы о розыске указанной организации. Все денежные средства, полученные ООО "Торг-Альянс" от ОАО "Стройдеталь", были обналичены получателем в тот же день.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах поставщика ООО "Торг-Альянс" указан неверный адрес грузополучателя и покупателя - вместо "ул. Строительная, 1", указано "ул. Судостроительная, 1", также неверный адрес грузополучателя указан в товарных накладных N N 171 от 02.09.04г., 173 от 10.09.04г. этого поставщика.

Судебной коллегией установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах не идентичны с образцом подписи Неведомского А.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, которая представлена банком ОАО АК "Южный торговый банк" (т. 4 л.д. 56, 57).

ОАО "Стройдеталь" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде не представил товарно-транспортные накладные. В связи с чем суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, с учетом сведений об обналичивании денежных средств контрагентами, сделал правильный вывод, что общество не подтвердило реальность поставки товара именно от данных поставщиков, обоснованность принятия товара к учету, доставку товара от поставщиков ООО "Донторг", ООО "Вояджер-РУ", ООО "Торг-Альянс", а следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычете по НДС по поставщикам ООО "Донторг", ООО "Вояджер-РУ", ООО "Торг-Альянс", доначислил указанный налог в сумме 345 487,54 руб., начислил соответствующие пени и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ налогового органа Обществу в принятии к налоговым вычетам НДС в сумме 62 847,46 руб. по счету-фактуре N 41 от 27.02.04г. поставщика ООО "Интертрейд", поскольку приобретенный по счету-фактуре N 41 от 27.02.04г. экскаватор является самоходным техническим средством (паспорт самоходной машины N ВВ 130723) и доставлялся от поставщика заявителю своим ходом.

Судом первой инстанции исследованы счет-фактура N 41 от 27.02.04г., требование-накладная N 80, акт о приеме (поступлении) оборудования N 62 от 27.02.04г., товарная накладная N 41 от 27.02.04г. и паспорт самоходной машины N ВВ 130723, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что представленными документами подтверждается реальность хозяйственной операции по приобретению заявителем экскаватора у поставщика ООО "Интертрейд".

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Таганрогу N 16.01-06/23 от 28.09.07г. в части доначисления ОАО "Стройдеталь" НДС в сумме 62 847 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 569,40 руб. является незаконным, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС за март, май и июнь 2006 г. поданы ОАО "Стройдеталь" в налоговый орган 07.09.06г., 18.01.07г. и 11.04.07г., т.е. после назначения выездной налоговой проверки, в связи с самостоятельным обнаружением ошибок, приводящим к занижению налога по истечении срока представления расчета и срока уплаты налога.

На 20.04.06г., 20.06.06г. и 20.07.06г. (т.е. на даты наступления срока уплаты НДС за март, май и июнь 2006 г.) у ОАО "Стройдеталь" имелась недоимка по НДС в суммах соответственно 781 361 руб., 1 692 309 руб. и 3 428 623 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Стройдеталь" не выполнило предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия при подаче уточненных налоговых деклараций, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Факт несвоевременного перечисления ОАО "Стройдеталь" налога на доходы физических лиц в сумме 72 576 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Суд первой инстанции признал правомерным начисление штрафа по ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества смягчающих ответственность обстоятельств. Указанный вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. При этом статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не оговаривает предмета спора, при рассмотрении которого может обсуждаться вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются также иные, не перечисленные в подпунктах 1 и 2 данной нормы обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения налоговая инспекция не устанавливала и не учитывала смягчающие или отягчающие обстоятельства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 разъяснено, что решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности.

Следовательно, рассмотрение вопроса об уменьшении размера налоговых санкций в случае оспаривания решения о взыскании налоговых санкций возможно.

При рассмотрении дела суд с учетом оценки материалов дела пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе учел то, что общество впервые привлечено к налоговой ответственности, доначисленная сумма налога на доходы физических лиц заявителем уплачена в бюджет. Кроме того, судом учтено, что взыскание штрафных санкций в начисленной сумме с учетом доначисленных налогов и пеней может привести к банкротству предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 года по делу N А53-18522/2007-С6-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева