Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 15АП-851/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10801/2007-С6-47

06 марта 2008 г.

N 15АП-851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1) Байдарик А.С. - представитель по доверенности от 30 ноября 2007 г., паспорт N 6004 060876, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 26.06.2003г.

2) Алиева С.Ф. - представитель по доверенности от04.03.2008г., паспорт N 6003 659930, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 07.02.2003г.

от заинтересованного лица: Ягло А.Г. -представитель по доверенности от 11.02.2008г. N 81-03-01/3379

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 декабря 2007 г. по делу N А53-10801/2007-С6-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова А. А.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 Ростовской области

о признании недействительным решения от 16.05.2007г. N 468

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильясов А.А (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 468 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т.10, л.д. 1-9).

Решением суда от 28 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в нарушение норм ст. 101 НК РФ России о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также был лишен возможности давать дополнительные объяснения по спорным вопросам в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого налоговым органом было вынесено решение N 468 от 16.05.2007г.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 28 декабря 2007 г. отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не нарушила требования ст. 101 НК РФ, 29.03.2007г. в присутствии предпринимателя и его представителя рассмотрены материалы налоговой проверки, 16.05.2007г. не было никакого рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.02.2007г. N 237.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 468 от 16.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 866,16 руб., доначислении налогов в размере 74 506,58 руб. и начислении пени в размере 28 959, 49 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пп. 6, 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантированы право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность должностного лица налогового органа, рассматривающего дело, известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 2 ст.101 НК РФ).

При этом п. 3 ст. 101 НК РФ устанавливает императивное правило о том, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан, в том числе: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц должностное лицо налогового органа, рассматривающее дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы проверки, обязано установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (а именно: лишение налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и лишение возможности представить объяснения) является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения от 16.05.2007г. N 468 налоговой инспекцией нарушены указанные нормы.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил возражения на акт выездной налоговой проверки и был извещен о рассмотрении возражений на акт проверки, которое состоялось 29.03.2007г. Возражения на акт выездной налоговой проверки рассмотрены 29.03.2007г. начальником налоговой инспекции Пономаревым В.А. В результате рассмотрения материалов проверки ни одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено не было. Должностным лицом налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Требованием о предоставлении документов от 13.04.2007г. N 114 налоговая инспекция дополнительно истребовала у предпринимателя документы, обосновывающие правомерность исчисления и уплаты налогов. Истребованные документы представлены предпринимателем 18.04.2007г.

16.05.2007г. заместитель начальника налоговой инспекции Байдарик Г.А. в отсутствие предпринимателя вынес оспариваемое решение N 468.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторно материалы выездной налоговой проверки, в том числе и дополнительно представленные предпринимателем документы, рассмотрены 16.05.2007г. заместителем руководителя налоговой Байдарик Г.А, однако, предприниматель не извещался о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.05.2007г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из оспариваемого решения следует, что в нарушение норм ст. 101 НК РФ предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, давать дополнительные объяснения по спорным вопросам в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого налоговым органом было вынесено решение N 468 от 16.05.2007г, является правильным.

Следовательно, налоговой инспекцией нарушены пп. 6, 7, 15 ч. 1 ст. 21, ст. 100, 101 НК РФ, гарантирующие предпринимателю право на защиту, право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях, право на представление своих пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Предприниматель был лишен возможности представить дополнительные доказательства и объяснения в обоснование свей правовой позиции, воспользоваться помощью адвоката.

Учитывая наличие предусмотренных абзацем вторым п. 14 ст. 101 НК РФ оснований для признания оспоренного предпринимателем решения незаконным по формальным основаниям, требования предпринимателя правомерно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы ст. 169, 171, 172, 173, 176 главы 21 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-0, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем выполнены все условия, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного по спорным счетам-фактурам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды, налоговая инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Следовательно, в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, оспоренное предпринимателем решение является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы ст. 209, 210, 221, 252, 236, 237 НК РФ, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. N 86 н/БГ-3-04/430, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель завысил расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004 годы, соответствующих пеней и штрафов обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определением суда от 07.02.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А53-10801/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева