Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 15АП-712/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14077/2007-64/389

04 марта 2008 г.

15АП-823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Сочиграндстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу N А32-14077/2007-64/389

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ответчику - ООО " Сочиграндстрой"

о взыскании задолженности в размере 7715040 руб. 40 коп.

принятое в составе Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" о взыскании 7 715 040,7 руб. задолженности за оказанные по договору N 26 от 01.07.05 услуги по техническому обслуживанию лифтов за период с 01.06.05 по 30.04.07.

Решением арбитражного суда от 25.12.07 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально и по существу не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочиграндстрой" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что ООО "Сочиграндстрой" не является потребителем предоставляемых истцом услуг, договор заключен им как управляющей компанией в целях обеспечения соответствующими услугами населения. Оплата услуг по договору должна производиться из средств, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений, в связи с чем, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате всех работ, выполненных истцом. Кроме того, ответчик полагает, что обязательства сторон по спорному договору прекращены новацией при заключении агентского договора от 01.04.06, которым предусмотрена обязанность управляющей компании перечислять собранные платежи населения за содержание лифтов за вознаграждение. Вследствие этого у истца отсутствовало право на предъявление требований по прекращенному обязательству.

Возражая на жалобу, ООО "ОТИС Лифт" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 01.07.05 между ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) и Управляющей компанией жилищным фондом г. Сочи ООО "Сочиграндстрой" (заказчик) заключен договор N 26 на комплексное техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации лифтов, согласно разделу 2 которого истец принял на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации лифтов в соответствии с условиями договора и нормативно-технической документацией в области промышленной безопасности по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, за что заказчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В разделах 3,4 договора были определены виды работ и услуг, относящихся к обязательствам подрядчика, а также обязанности заказчика по обеспечению условий выполнения работ исполнителем.

В разделе 5 договора была согласована стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком и включающих периодические осмотры, проведение текущего ремонта лифтов, диспетчерского обслуживания, аварийно-технического обслуживания, подготовку к периодическому техническому освидетельствованию и предусматривалось возможность ее изменения путем подписания дополнительных Приложений к договору. Соответствующие изменения цены услуг и работ по договору внесены сторонами в договор при подписании дополнительных соглашений от 01.06.06, от 01.08.06, от 01.11.06, от 01.02.07.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы должна производится в соответствии с актами выполненных работ, подписанными представителем заказчика, из средств, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений. При этом пунктом 6.3.6 договора устанавливалось, что заказчик несет ответственность за сбор денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.6 был установлен до 01.03.2010.

В рамках исполнения данного договора истец в период с июня 2005 по апрель 2007 оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов в ответчику в управление жилых домах, которые не полностью оплачены ООО "Сочиграндстрой", в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, явившаяся основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающий элементы подряда, так как основной целью договора являлось техобслуживание лифтов и содержание их в исправном состоянии, а не выполнение отдельных ремонтных работ с передачей их результатов заказчику. Поскольку предметом иска являлась стоимость оказанных услуг, то судом сделан правильный вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обязан был оплачивать оказанные ему услуги после подписания актов приемки выполненных работ.

Суд исследовал обстоятельства оказания истцом услуг по техническому обслуживанию городских лифтов, проанализировал представленные в обоснование требований документы и пришел к обоснованному заключению о законности требований ООО "ОТИС Лифт".

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового хозяйства г. Сочи подтверждается актами сверки расчетов сторон, актами приемки и сдачи выполненных работ, составленными в период с июня 2005 по апрель 2007. и подписанными заказчиком без замечаний и возражений. Ответчиком не представлены доказательства того, что работы по техобслуживанию лифтов были выполнены ненадлежащим образом или не в полном объеме, предусмотренном договором. Следовательно, в силу указанных норм и условий договора у ООО "Сочиграндстрой" возникла обязанность по оплате услуг в согласованном сторонами размере.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что управляющая компания не является потребителем оказанных истцом услуг и что согласно договору оплата услуг должна производиться за счет средств, полученных от населения, проживающего в жилых домах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчиком услуг по договору выступало ООО "Сочиграндстрой", и условий об их оплате третьими лицами в договоре не содержалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Сочиграндстрой" является управляющей компанией, победителем конкурса на исполнение муниципального заказа на управление жилищным фондом, с которым 03.11.2004 Администрацией города Сочи был заключен договор на управление жилищным фондом. В соответствии с данным договором управляющей компании переданы функции по заключению договоров на содержание, реконструкцию и развитие муниципального жилищного фонда, поставку коммунальных услуг и других договоров, связанных с содержанием принятого в управление муниципального жилищного фонда и контроль их исполнения. При этом к обязанностям управляющей компании отнесено обеспечение сбора платежей с нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений, а также арендаторов помещений за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженностей по платежам в установленном порядке (раздел 3 договора). Согласно разделу 6 договора при недоборах платежей населения снижается вознаграждение управляющей компании.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом (далее ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из положений названных норм и условий заключенного ответчиком с Администрацией г.Сочи договора в обязанности управляющей компании входит сбор платы с нанимателей и собственников жилых помещений за услуги, связанные с обеспечением эксплуатации жилых домов. Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности не может служить основанием для освобождения его от обязательств по проведению расчетов с организациями производящими услуги, выполняющими работы по обслуживанию данных жилых домов.

Возражения ООО "Сочиграндстрой" о том, что в спорный период сбор денежных средств от населения осуществляла также другая организация -МУ "Единый расчетный центр"на основании заключенных с истцом агентских договоров от 01.01.04 и от 09.03.06, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данные договоры были заключены до установления договорных отношений между сторонами. Между тем, после подписания спорного договора ответчик, приняв на себя обязанность по оплате оказанных истцом услуг должен был контролировать поступление средств от населения и обеспечивать погашение задолженностей в случае их возникновения.

Следует также отметить, что при расчете долга ООО "ОТИС Лифт" учтены платежи, произведенные МУ "ЕРЦ". В свою очередь ответчиком доказательств того, что фактически оплата через расчетный центр произведена в большем размере, не представлено, контррасчет суду не предъявлен.

Довод заявителя о том, что договор N 26 от 01.07.05 прекратил свое действие в соответствии со статьей 414 ГК РФ в результате новации обязательства сторонами путем заключения агентского договора N П-007/2006 от 01.04.06, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку условиями агентского договора фактически регламентированы отношения сторон, связанные с исполнением ответчиком обязанностей по сбору денежных средств с населения и установлением соответствующего дополнительного вознаграждения агенту. В то же время права и обязанности сторон по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования агентский договор не устанавливает и не содержит объемов и стоимости этих работ, что исключает возможность для вывода о замене в указанном договоре предмета или способа исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ОТИС Лифт", оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с изменением наименования организации. Рассмотрев представленные ответчиком учредительные и регистрационные документы, апелляционный суд признал необходимым заменить ответчика на ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика на ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу N А32-14077/2007-64/389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.