Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-351/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20003/2007-48/345

11 марта 2008 г.

15АП-351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Попереченко Александр Александрович, доверенность от 28.08.2007г., паспорт 0304 434066, выдан 19.09.2003г. ОВД г. Кропоткина Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМБ-Пресняков" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. по делу N А32-20003/2007-48/345,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску Администрации муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДМБ-Пресняков"

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кропоткин Краснодарского края (далее-Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМБ-Пресняков" (далее - общество) о взыскании 484068 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28 февраля 1996 г. N 447 и 81812 руб. 06 коп. пени за период с 31.07.2006г.

Решением от 27 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Суд указал, что задолженность возникла с 2006 года и по настоящее время не погашена. Исполнение обязательства по своевременной оплате обеспечивается договорной неустойкой, которая согласно дополнительному соглашению от 10.02.2004 г. к договору аренды земельного участка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания пени и госпошлины по иску. В обоснование жалобы заявитель сослался на трудное финансовое положение общества.

Администрация города Кропоткина, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что ответственность за просрочку арендной платы предусмотрена договором аренды и является мерой ответственности за просрочку основного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просил снизить размер пеней в силу их несоразмерности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец при исчислении неустойки неправомерно включил в размер задолженности задолженность прежнего периода, определенного в мировом соглашении по другому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация г. Кропоткина и ТОО "ДМБ-Пресняков" (правопредшественник общества) 28.02.96г. заключили договор аренды N 4400000635 (л.д.13) земельного участка пл. 2,3925 га сроком до 2044 года. Дополнительным соглашением от 14.11.2006г. площадь земельного участка уменьшена до 15867 кв.м. Другими дополнительными соглашениями внесены изменения в порядок внесения арендных платежей и исчисления ответственности по договору.

Не отрицая наличия задолженности по арендным платежам в спорный период, общество заявляет о снижении размера ответственности в силу несоразмерности. Между тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный сторонами размер ответственности как способ обеспечения исполнения обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в виде пеней) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении пени на задолженность, определенную в мировом соглашении, не принимается судебной коллегией по следующим причинам. Заключение мирового соглашения как признание долга не означает, что в случае его неисполнения отсутствует возможность применения ответственности за несвоевременную оплату признанного долга.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче жалобы ООО "ДМБ-Пресняков" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, с общества надлежит взыскать в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ 1000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМБ-Пресняков" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.В. Ильина