Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-1050/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20029/2007-42/559

11 марта 2008 г.

15АП-1050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Серый Виталий Евгеньевич, паспорт 0305 873118 выдан ОВД Павловского района Краснодарского края, дата выдачи 17.06.2005 г., доверенность N 012 от 01.03.2008 г.

от ответчика: Попович Ирина Александровна, паспорт 03 04 365264, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края, дата выдачи 15.05.2003 г., доверенность от 01.01.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью " Полтавское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-20029/2007-42/559 о взыскании 760 993 руб.

по иску: ООО "Приоритет", ст. Павловская, Краснодарский край

к ответчику: ООО "Полтавское", х. Протичка Красноармейский район, Краснодарский край

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет", ст. Павловская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Полтавское", х. Протичка, Красноармейского района о взыскании 760 993 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по химической обработке полей.

Решением от 11.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Полтавское" обратилось в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, факт оказания услуг по химической обработке не подтвержден бухгалтерскими документами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Дополнительно пояснил, что агроном имеет право подписывать акты, ответчиком спорные акты не оспаривались, ответчик не заявлял о фиктивности актов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения и пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 11 июня 2007 г. по 25 июня 2007 г. ООО "Приоритет" выполнил авиаработы по химической обработке риса на полях ООО "Полтавское" площадью 1585 га на общую сумму 760 993 руб.

По своей правовой природе правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие данный вид отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком оказанных ему услуг, стоимость работ, их объем, отсутствие претензий по их качеству подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 11.06.2007г., от 13.06.2007г., от 24.06.2007г. и от 25.06.2007г. Акты подписаны в двухстороннем порядке и заверены печатями организаций.

Подписав акты приема-передачи выполненных работ по химической обработке сельскохозяйственных угодий от 11.06.2007г., от 13.06.2007г., от 24.06.2007г. и от 25.06.2007г., стороны подтвердили возникновение у истца права требования оплаты выполненных работ на площади 1585 га, а у ответчика - обязанности оплатить эти работы, то есть, между сторонами возникли фактические договорные отношения по обработке сельскохозяйственных угодий на 1585 га.

Акты приема-сдачи выполненных работ содержат в себе доказательства как самого факта сделки, так и всех ее существенных условий: предмета, объема выполненных работ, цены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, факт выполнения работ сторонами не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг по химической обработке не подтвержден бухгалтерскими документами не имеет значения при наличии документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007г. по делу N А-32-20029/2007-42/559 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова