Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 15АП-176/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29718/2006-42/862

12 марта 2008 г.

15АП-176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Ляхова И.Н. по доверенности от 28.01.2008г. N 02-8/01-18/5

от ответчика: представитель Зекошев Ю.А. по доверенности от 08.08.2006г. N 01-111

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 г. по делу N А32-29718/2006-42/862

по иску Федерального государственного учреждения "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой"

о взыскании 1882652 рублей,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Агрострой" (далее - общество) о взыскании 1882652 рублей, в том числе 536877 рублей перечисленных в качестве предоплаты за подрядные работы и 1345775 рублей - стоимость работ по устранению отступлений от рабочего проекта (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что приведенные доводы ответчика о завышении объема и стоимости выполненных работ и доводы некачественном выполнении обществом работ опровергаются соответственно актами приемки выполненных работ формы КС-2 N N 5, 8, 9, 12, подписанными сторонами без замечаний; заключением судебных экспертов Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 443/16.1 от 04.06.07 (т.1 , л.д. 87-102) по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной определениями суда от 06.02.2007 (л.д. 56, т.1) и от 16.03.2007 (л.д. 68, т.1). По мнению суда, при выполнении отделочных работ замена процесса штукатурки на отделку стен гипластом по металлокаркасу и применение при устройстве перегородок профиля 50/50 согласовывалось с заказчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по результатам проверки целевого использования учреждением бюджетных средств согласно акта от 12.07.06, составленного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае выявлено завышение стоимости работ, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о возврате средств и убытков в виде стоимости работ по устранению отступлений от проекта. По мнению заявителя также судом не учтено, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом с отступлениями от проекта поскольку при выполнении отделочных работ мокрый процесс штукатурки был заменен на отделку стен гипластом по металлокаркасу, а при устройстве перегородок вместо стоечного профиля ПС 75/50 был применен профиль 50/50. В обоснование ненадлежащего качества выполненных работ истец ссылается на письмо от 08.06.2005 N 909/2 проектного института, осуществляющего функции авторского надзора по договору, акт на демонтаж и переделку работ, письмо ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.12.2003 N 29 (л.д. 5-6, т.1), по условиям которого подрядчик собственными силами выполняет отделочные и сантехнические работы блока А.Б. центра хирургической гастроэнтерологии, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая.

Материалами дела подтверждается, что обусловленные вышеназванным договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами за N 5 от 27.02.04 (л.д. 10-11, т.1) на сумму 108752 рубля 15 копеек, N 8 от 31.03.04 (л.д. 12-13, т.1) на сумму 151702 рубля 12 копеек, N 9 от 30.04.04 (л.д.14-15, т.1) на сумму 228129 рублей 83 копейки, N 12 от 31.05.04 (л.д. 16-18, т.1) на сумму 56063 рубля 91 копейка.

Фактическая стоимость работ согласно вышеназванным актам формы КС-2 составила 544648 рублей 01 коп.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на акт от 12.07.06 (л.д. 19-34 , т.1) проверки целевого использования учреждением бюджетных средств, составленный территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, считая что данный документ является доказательством занижения обществом объемов работ при их выполнении на спорном объекте, а следовательно нецелевом использовании учреждением бюджетных средств.

Так из указанного акта проверки (л.д. 12 акта- л.д. 30 т. 1) следует, что в актах формы КС-2 не указано место производства работ, отсутствует журнал производства работ и накопительные ведомости, по акту за февраль на сумму 108752 рубля подлежит снятию 100982 рубля, по акту за март на сумму 151702 рубля подлежит снятию 151702 рубля, по акту за апрель на сумму 228129 рублей подлежит снятию 228129 рублей, по акту за май на сумму 56064 рубля подлежит снятию 56064 рубля (итого по акту подлежит снятию 536877 рублей из 544648 рублей 01 коп).

Для определения объема, стоимости и соответствия выполненных обществом работ на спорном объекте проектной документации, судом первой инстанции была назначена строительно-технической экспертиза.

По мнению суда, вывод сделанный в акте о необходимости снятия позиций по актам выполненных работ N N 5, 8, 9, 12 на сумму 536977 рублей работ не может быть принят судом в настоящем споре, поскольку из заключения экспертизы Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 443/16.1 от 04.06.07 (т.1 , л.д. 100), следует, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ согласно актов формы КС-2 за NN 5, 8, 9, 12, по договору подряда от 14.12.2003 N 29 на объекте центр хирургической гастроэнтерологии, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая составляет 766475 рублей 21 копейка, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что стоимость работ и их объем по актам формы КС-2 за NN 5, 8, 9, 12 является завышенным.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод истца о некачественности выполненных работ обществом, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ N N 5, 8, 9, 12, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из заключения экспертов (пункт 3 выводы) следует, что выполненные обществом работы с учетом изменений внесенных и утвержденных заказчиком в части применения стоечного профиля: вместо ПС 75/50 применен профиль ПС 50/50 соответствует исполнительной документации. Определить соответствие техническим условиям и строительным нормам и правилам технически не представляется возможным в связи с демонтажем ранее выполненных перегородок.

Из письма центра функциональной хирургической гастроэнтерологии от 28.11.03 исх. N 512 (л.д. 18, т.2) в адрес генподрядчика следует, что объекте предусмотрена мокрая штукатурка внутренних помещений здания, однако администрация центра приняла решение заменить мокрый процесс штукатурки на отделку стен гипластом по металлокаркасу. Данный материал отвечает требованиям Госстандарта, государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ и сертифицирован в области пожарной безопасности.

Из представленного в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения от 23.05.04 (л.д. 15, т.2) следует, что панель декоративная гипсокартонная "ГИПЛАСТ" изготовлена в соответствии с требованиями ТУ 5742-001-50012764-2003 "Панели декоративные гипсокартонные "ГИПЛАСТ", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, предназначена для лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено, что заказчик не требовал от подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах до демонтажа результатов выполненных работ.

Из акта от 10.06.05 (л.д. 86, т. 2), представленного в апелляционную инстанцию заявителем жалобы, и согласованного директором центра Оноприевым В.И. , а также ОАО "Краснодаргражданпроект", осуществляющего функции авторского надзора следует, что демонтаж и переделка выполненной отделки произведена в связи с уникальностью строящегося комплекса центра и его значимости, в связи с изменением статуса строящегося здания и повышением требований к отделке помещений.

Из заключения экспертов (л.д. 7 исследования, л.д. 93, т.1) следует, что осмотром на месте объекта исследования определено, что вновь смонтированные перегородки из ГКЛ по профилю ПС 75/50 подготовлены под окраску. Отмеченные виды работ в представленных актах о приёмке выполненных работ на момент осмотра отсутствуют.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных работ истец ссылается на письмо от 08.06.2005 N 909/2 (л.д. 43, т.1) проектного института, осуществляющего функции авторского надзора по договору, акт на демонтаж и переделку работ, письмо ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР". Между тем, указанные письма и односторонние акты учреждения, при наличии актов о приемке выполненных работ от 27.02.04 N 5 (л.д. 10-11, т.1), N 8 от 31.03.04 (л.д. 12-13, т.1), N 9 от 30.04.04 (л.д.14-15, т.1), N 12 от 31.05.04 (л.д. 16-18, т.1), подписанных уполномоченным учреждением лицом без замечаний, сами по себе не могут служить доказательством отступления подрядчика от условий договора либо производства работ с нарушением СНиП. Оценка письма от 08.06.2005 N 909/2 проектного института также нашла свое отражение в постановлении ФАС СКО дело Ф08-3700/2006 от 05.09.06.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что имевшие место недостатки в работе до демонтажа результатов работ, являлись существенными и неустранимыми, в деле не имеется.

С учетом изложенного, заказчик документально не подтвердил объем якобы завышенных подрядчиком по стоимости и объёму работ, некачественности выполненных работ, не доказал, что эти недостатки до демонтажа привели к тому, что результат работ был не пригодным для использования заказчиком, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 г. по делу N А32-29718/2006-42/862 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова