Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 15АП-640/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10716/2007-44/130

12 марта 2008 г.

15АП-640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 18343)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 18344)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Винзавод "Приморский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 г. по делу N А32-10716/2007-44/130

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альендо-ЮГ"

к ответчику ГУП "Винзавод "Приморский"

о взыскании 2021593,20 рублей,

принятое в составе судьи Чесняк Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альендо-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП "Винзавод "Приморский" о взыскании 2021593,20 рублей, в том числе 1903815,20 рублей основного долга по договору поставки, 117778 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2007г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 2132918,20 рублей, в том числе 1903815,20 основного долга, 229103 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006г. по 23.11.2007г. Ходатайство принято судом (л.д.95).

Решением от 24.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 2107731,28 рублей, в том числе 1903815,20 рублей основного долга, 203916,08 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2006г. по 23.11.2007г. В части взыскания основного долга судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец передал ответчику товар. Ответчик товар принял, оплату произвел не полностью. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Винзавод "Приморский" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГУП "Винзавод "Приморский" просит отменить решение от 24.12.2007г. и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что товар был передан ответчику не по договору поставки от 01.12.2004г. N 7, а по договору о совместной деятельности от 26.11.2002г.; поставка упаковки является вкладом истца в совместную деятельность; договор поставки от 01.12.2004г. N 7 не был исполнен сторонами, что подтверждается отсутствием заявок на поставку товара, отсутствием спецификации, содержащей условия о цене и количестве поставляемого товара; подписание товарных накладных не свидетельствует о принятии товара и переходе в собственность ответчика, так как в пункте 6.7. договора от 01.12.2004г. N 7 указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта сдачи-приемки, который подписан не был; накладные о передаче товара содержат запись о том, что товар передается во исполнение основного договора, а основным договором является договор о совместной деятельности от 26.11.2002г.; заключение договоров об уступке прав требования и перечисление денежных средств на сумму 1192762,27 рублей было произведено ответчиком во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 26.11.2002г.; накладные содержат перечень товара, указанного в приложении N 1 к договору о совместной деятельности от 26.11.2002г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альендо-ЮГ" (продавец) и ГУП "Винзавод "Приморский" (покупатель) был заключен договор от 01.12.2004г. N 7, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией в приложениях к договору.

Как установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных: N 1 от 01.12.04 г., N 1 от 11.01.05 г., N 2 от 10.03.05 г., N 3 от 21.04.05 г., N 4 от 19.05.05 г., N 5 от 27.06.05 г., N 6 от 08.07.05 г., N 7 от 11.06.05 г., N 8 от 19.07.05 г., N 9 от 31.07.05 г., N 10 от 22.08.05 г., N 11 от 21.09.05 г., N 12 от 30.09.05 г., N 13 от 20.09.05 г., N 14 от 28.10.05 г., N 15 от 31.10.05 г., N 16 от 24.11.05 г., N 17 от 24.11.05 г., N 18 от 26.12.05 г., N 1 от 25.07.06 г. (л.д.11-30) истец поставил ответчику товар на общую сумму 3096577,47 рублей.

Как также установлено судом первой инстанции, по договорам уступки права требования от 23.12.2005г. (л.д.53), от 21.06.2006г. (л.д.54), от 30.06.2006г. (л.д.55), от 10.08.2006г. (л.д.56), от 18.08.2006г. N 179Д/06 (л.д.57), и перечислением денежных средств (платежные поручения от 02.11.2005г. N 808, от 08.11.2005г. N 810, от 25.11.2005г. N 837, от 19.04.2005г. N 231, от 02.06.2005г. N 343, л.д.58-62) ответчик погасил перед истцом задолженность в сумме 1192762,27 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 1903815,20 рублей ответчиком погашена не была.

Данный факт послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ГУП "Винзавод "Приморский" ссылается, что продукция была передана ответчику не по договору поставки от 01.12.2004г. N 7, а по договору о совместной деятельности от 26.11.2002г.; поставка упаковки является вкладом истца в совместную деятельность; договор поставки от 01.12.2004г. N 7 не был исполнен сторонами, что подтверждается отсутствием заявок на поставку товара, отсутствием спецификации, содержащей условия о цене и количестве поставляемого товара; подписание товарных накладных не свидетельствует о принятии товара и переходе в собственность ответчика, так как в пункте 6.7. договора от 01.12.2004г. N 7 указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта сдачи-приемки, который подписан не был.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договором от 26.11.2002г. (л.д.38-41) о совместной деятельности с учетом приложения N 1 (л.д.42) стороны обязались объединить свои силы и имущества, а также совместно действовать в целях выпуска и сбыта продукции. Предметом договора от 26.11.2002г. является организации розлива и реализация винной продукции по системе BACK in BOX (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора от 26.11.2002г. ведение общих дел по организации, производству и реализации продукции в рамках договора и ведение бухгалтерского учета возлагается на ГУП "Винзавод "Приморский".

Пунктом 3.4. договора от 26.11.2002г. предусмотрено, что все затраты в рамках совместной деятельности, имущество, переданное сторонами договора отражаются в обособленном балансе совместной деятельности.

Финансовый отчет по определению расходных и доходных статей совместной деятельности производится сторонами поквартально (пункт 3.6.2. договора).

Приложением N 1 к договору от 26.11.2002г. установлены перечень, стоимость оборудования и услуг, поставленных в качестве вклада сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на получение продукции по договору от 26.11.2002г. о совместной деятельности, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств в обоснование своей позиции, как и не привел соответствующих доказательств исполнения договора в соответствии с требованиями пункта 3 договора от 26.11.2002г. касательно ведения общих дел (документов по организации, производству и реализации продукции в рамках договора и документов бухгалтерского учета).

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупать обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду того, что ответчик принял товар по указанной в товарных накладных стоимости без возражений, он обязан оплатить полученный товар, отсутствие заявок на поставку товара, спецификации, содержащей условия о цене и количестве поставляемого товара не освобождают ответчика от обязанности по оплате принятого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание товарных накладных не свидетельствует о принятии товара и переходе в собственность ответчика, так как в пункте 6.7. договора от 01.12.2004г. N 7 указано, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта сдачи-приемки, который подписан не был, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что пунктом 6.1. договора от 01.12.2004г. N 7 установлено, что товар считается принятым покупателем с момента фактического предоставления его в распоряжение покупателя согласно накладной. Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждают фактическое принятие товара ответчиком, не подписание акта сдачи-приемки товара не может свидетельствовать о непринятии товара ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным договором является договор о совместной деятельности от 26.11.2002г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается, что заключение договоров об уступке прав требования и перечисление денежных средств на общую сумму 1192762,27 рублей было произведено ответчиком во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 26.11.2002г. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как относимость платежных поручений и заключенных договоров об уступке прав требования к предмету настоящего иска ответчиком не доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.07.2007г. N 297 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ему подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 г. по делу N А32-10716/2007-44/130 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Винзавод "Приморский", расположенному по адресу: 353430, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, N 52, из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей, о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова