Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-839/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7376/2007-46/189

11 марта 2008 г.

N 15АП-839/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2008г., паспорт 0300 N 709183, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 03.05.2001г.; представитель Галустян Н.О. по доверенности от 14.08.2007г. б/н, паспорт 0305 N 748983, выдан УВД г. Геленджика Краснодарского края

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю. - представитель по доверенности от 22.02.2008г. N 04-576, удостоверение N 252980;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомления N 19830, N19831)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 ноября 2007 г. по делу N А32-7376/2007-46/189,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русбункер"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

при участии третьего лица ГУВД по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 13.03.2007г. N 45 д1

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбункер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007 г. N 45д1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением от 08 июня 2007 г. по ходатайству налоговой инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГУВД Краснодарского края, так как его работники участвовали при проведении проверки.

Решением суда от 08 ноября 2007 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 13.03.2007г. N 45 д1.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08 ноября 2007 г. отменить, принять новый судебный акт, отказав заявителю удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о восстановлении к уплате в бюджет вычетов по НДС по поставщикам ООО "Техногарант", ООО "ЮгНефтетрейдинг", и ООО "Сити-Лайн", так обществом не доказана реальность этих операций, обществом не подтверждены расходы по ООО "Техногарант", в связи с чем, налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль, кроме того, обществом не представлены документы по ст. 165 НК РФ, для обоснования применения ставки 0%.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 06.03.2008г. объявлен перерыв до 11 марта 2008 г. в 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11 марта 2008 г. в 17 час. 50 мин.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным нет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2007г. N 1/3 д1. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества решением начальника налоговой инспекции от 13.03.2007г. N 45д1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 391 359 руб. Указанным решением, обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 816 948 руб., налога на прибыль в размере 984 924руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 240 630,57 руб., пени по НДС в размере 1 720 069,12 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из смысла указанных норм, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); при обретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.05 г. N 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены проверки в отношении поставщиков припасов, реализуемых в последующем обществом в режиме экспорта ООО "Техногарант" согласно ответа от 24.07.2006 г. N 19.17/13441 инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, бухгалтерская и налоговая отчетность данным предприятием с 01.01.2003 г. по настоящее время не представлялась, выездные налоговые проверки данного предприятия не проводились.

Согласно выписки ЕГРН, учредителем, директором и главным бухгалтером в одном лице является гр-ка Фатькова Светлана Сергеевна, паспорт гражданина СССР серии 7-СБ, N 642185, выдан 22.12.1992 г. 172 о\м г. Москвы, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 3, кв. 162.

Предприятие ООО "Техногарант" имело расчетный счёт N 40702810400130014691 в в ОАО "Бинбанк" г. Москвы в период с 22.11.2002г. по 09.08.2004г.

В ходе проверочных мероприятий в отношении гр-ки Фатьковой С.С. установлено, что паспорт гражданина СССР серии 7-СБ, N 642185, выдан 22.12.1992 г. 172 о/м г. Москвы, был гр-кой Фатьковой С.С. сдан 27.09.2001 г., в территориальное подразделение ПВС ОВД р-на Братеево г.Москвы и взамен сданного паспорта ей был получен 28.09.2001 г. паспорт гражданки РФ серии 4501 N 150753 (т. 2, л.д. 108).

В соответствии с приказом N 1 от 24.10.2002г. ООО "Техногарант" Фатькова С.С. возложила на себя обязанности по исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера, при этом в приказе указаны следующие паспортные данные 7-СБ N 642182, выдан 172 о/м г. Москвы 22.12.1992г. (т. 2, л.д. 104).

В материалы дела представлена копия протокола опроса и допроса в качестве свидетеля Фатьковой С.С., в котором указано, что она не имеет никакого отношения к ООО "Техногарант", не является его учредителем, никакие финансовые документы не подписывала. Согласно протокола допроса в качестве свидетеля Фатькова С.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2, л.д. 115-117, т. 8, л.д. 83-85).

В материалах дела имеется копия письма нотариуса Олейновой А.И. и протокол допроса от 20.06.2007г. из которых следует, что никаких нотариальных действий в отношении ООО "Техногарант" не совершала, в том числе не свидетельствовала подлинность подписи директора ООО "Техногарант" Фатьковой С.С. на банковской карточке и на заявлении о постановке на налоговый учет (т. 8, л.д. 112-113).

Обществом заявлен вычет по НДС за сентябрь, октябрь 2004 г. в размере 708 590 руб. по счетам-фактурам ООО "Техногарант": от 12.08.2004г. N 755, от 18.08.2004г. N 756, от 03.08.2004 г. N 749, от 10.08.2004г. N 752, от 11.08.2004 г. N 753, от 02.08.2004г. N 748, от 06.08.2004г. N 751, N 759 от 24.08.2004г. (т. 9, л.д. 14-28).

Указанные счета-фактуры были предоставлены для почерковедческого исследования вместе с образцами подписи Фатьковой С.С. В результате почерковедческого исследования было установлено, что подписи на указанных выше счетах-фактурах были выполнены не Фатьковой С.С., а другим лицом (т. 5, л.д. 63-67).

Таким образом, указанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Указанные счета-фактуры были оплачены платежными поручениями только на расчетный счет ООО "Сити-Лайн", так как указано выше расчетный счет ООО "Техногарант" был закрыт 09.08.2004г. (т. 9, л.д. 29-37).

Согласно товарно-транспортным накладным представленным в материалы дела пунктом погрузки ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (т. 4, л.д.51-81).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Афипский НПЗ" каких-либо договорных отношений с ООО "Техногарант" и ООО "Русбункер" в 2004 г. не имел, отпуск нефтепродуктов по указанным товарным и товаротранспортным накладным по распоряжению ООО "Техногарант" не осуществлял (т. 10, л.д. 4-7, 107-110).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 780 590 рублей, поскольку представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО "Техногарант" в обоснование права на вычет содержат недостоверные данные, реальность сделки не подтверждена.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции от 13.03.2007 г. N 45д1 в указанной части законно и обоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что учредителем ООО "Русбункер" является Киреев С.Г. и Буркина А.Г., учредителем и директором ООО "Стенойл" является Киреев С.Г., директором ЗАО Акватрейд" является Киреев С.Г. (т. 10, л.д. 86-97).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства позволяют данным обществам обмениваться оперативной информацией и свидетельствуют о возможности общества влиять на выбор контрагентов ООО "Стенойл" и ЗАО "Акватрейд" и наоборот.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период предъявило к вычету НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в размере 1 239 792 руб. по счетам-фактурам ООО "Стенойл", и за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. по счетам-фактурам ООО "Акватрейд" в размере 56 119,03 руб. (т. 11, л.д. 76-85, 118-119, 123-138, 152-153, т. 12, л.д. 6-7, 10-11)

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Стенойл" и ООО "Акватрейд" приобрело, нефтепродукты у ООО "Сити Лайн" (т. 11, л.д. 5-39, т.12, л.д. 4-5, 8-9).

В ходе проверки ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска был сделан запрос в ОВД Юго-Западного АО г. Москвы в ОВД района Коньково в отношении учредителя и директора ООО "Сити Лайн", г. Москва - Похиленко В.В.

По результатам проверки установлено, что ООО "Сити Лайн" зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и директора Похиленко В.В.; г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8 кв. 144.

Почерковедческой экспертизой первичных бухгалтерских документов, проведенной экспертно криминалистическим отделом УВД по г. Новороссийску ГУВД КК в рамках про ведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности подписей на документах, принадлежащих руководителю ООО "Сити Лайн" Похиленко В.В. установлено, что подписи на счетах-фактурах были выполнены не Похиленко В.В., а другим лицом (т. 5, л.д. 63-67).

В результате предварительного опроса Похиленко В.В. и его допроса в качестве свидетеля было установлено, что в июне 2003 г. он зарегистрировал ООО "Сити Лайн" на свое имя и по своему месту проживания: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8 кв. 144. После регистрации организации Похиленко В.В. разместил объявление о продаже данного предприятия, путем смены директора, поэтому Похиленко В.В. не осуществлял финансово-хозяйственную ООО "Сити Лайн", договоры, счета-фактуры, ТТН, а также иные документы не подписывал Расчетный счет в ОАО КБ "БИН" не открывал, свою подпись в карточке с образцами подписей и оттисков печати не ставил. Похиленко В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 64-66, т.8, л.д. 83-85).

Из письма нотариуса Шмелевой Н.К от 20.06.2007г. N 78/1-5-2007 и протоколу допроса нотариуса следует, что она никаких нотариальных действий в отношении ООО "Сити Лайн" не совершалось, в том числе не свидетельствовалась подлинность подписи генерального директора ООО "Сити Лайн" Похиленко В.В. на банковской карточке, верность Устава и свидетельства о постановке н налоговый учет.

Следовательно, представленные ООО "Сити Лайн" договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Сити Лайн", содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика, директора и главного бухгалтера, так как указан Похиленко В.В., который указанные должности не занимает, счета-фактуры, договор дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, т.к. с нарушением ст. 169 НК РФ, кроме того, реальность сделок ООО "Сити Лайн" с ООО "Стенойл" и ЗАО "Акватрейд" не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, взаимозависимость общества и его поставщиков (ООО "Стенойл" и ЗАО "Акватрейд") в совокупности с другими обстоятельствами (отсутствие субпоставщика, доказательств реальности поставок, а также несоответствие требованиям законодательства первичных документов) оценивает как стремление общества уклониться от выполнения налоговых обязанностей.

При указанных обстоятельствах общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 1 295 911,03 руб., поскольку указанные факты в совокупности свидетельствуют о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС в указанной сумме.

Довод общества о том, что свидетельские объяснения не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, так нет уверенности в том, что объяснения давались именно этими лицами судом апелляционной инстанции откланяется. Общество не представило доказательств обратного, что им заключались сделки именно с этими лицами, и что Похиленко В.В. и Фатькова С.С. не давали такие показания, либо дали их под давлением.

Довод общества о том, что товар, приобретенный у указанных выше поставщиков реально вывезен за территорию Российской Федерации в указанном в документах количестве, оплачен контрагентами по определенной сделками цене, следовательно, общество реально приобрело данные нефтепродукты подлежит отклонению в виду следующего.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Апелляционной коллегией в полном объеме исследованы представленные обществом и налоговой инспекцией доказательства, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате чего судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007г. N 45д1 в части доначисления 2 076 501,03 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

В результате проведения контрольных мероприятий по проверке взаимоотношений общества и ООО "ЮгНефтеТрейдинг" было установлено, что общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по счету-фактуре N 1 от 26.10.2004г. на сумму 187 334,33 руб. (т. 11, л.д.141-142).

В материалы дела представлен договор от 26.10.2004г. N 1, заключенный между обществом и ООО "ЮгНефтеТрейдинг" на поставку нефтепродуктов, подписанный со стороны ООО "ЮгНефтеТерейдинг" - Белоусовым С.Д. (т. 11, л.д.139-140).

По ходатайству налоговой инспекции судом апелляционной инстанции были истребованы копии материалов уголовного дела N 508369, а именно протокол допроса Белоусова С.Д. от 27.06.2005г. и заключение почерковедческой экспертизы от 12.08.2005г.

Из представленных документов следует, что Белоусов С.Д. заверял совей подписью и печатью совместные договора с фирмами. За время работы все документы подписывал Белоусов С.Д. и о том, что Корнейчук А.В. подписывал за Белоусова С.Д. какие-либо документы не знал. Из указанного протокола допроса не следует, что Белоусов С.Д. договор с ООО "Русбункер" он не заключал. Из представленной почерковедческой экспертизы не следует, что счет-фактуру N 1 от 26.10.2004г. подписал Корнейчук А.В. за Белоусова С.Д.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России N 3 по г. Краснодару из которого следует, что с 07.09.2004г. организация поставлена на налоговый учет, 09.12.2004г. организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЗАО "ЮгНефтеТрейдинг" в настоящее время находится в ликвидации.

В оспариваемом решении N 45д1 налоговая инспекция делает вывод о том, что Белоусов С.Д. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, договор на поставку нефтепродуктов не подписывал, подпись на счет-фактуре подделана Корнейчуком А.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007г. N 45д1 в части доначисления 187 334,33 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа недействительно, так как доводы налоговой инспекции опровергнуты представленными в дело доказательствами, налоговая инспекция не доказала нереальность поставки нефтепродуктов от ООО "ЮгНефтеТрейдинг в адрес общества, а также недостоверность подписи Белоусова С.Д. на договоре N 1 от 26.09.2004г. и соответствующем счет-фактуре.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения от 13.03.2007 г. N 45д1 в части доначисления налога на прибыль в размере 984 924 рублей и соответствующих сумм пени.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания расходов обоснованными, общество должно доказать, реальность приобретения товаров (работ, услуг), их использование в производственной деятельности, а также подтвердить расходов на их приобретение.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество отнесло на затраты 3 936 237,96 руб. - стоимость товара, приобретенного у ООО "Техногарант" 167 614,13 руб. - расходы по услугам перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом ООО "Мелт" отгруженных по заявке ООО "Техногарант" с Афипского НПЗ.

В связи с тем, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО "Техногарант" содержат недостоверные данные и составлены с нарушениями, кроме того, как указано выше общество не доказало реальность сделки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в дела доказательства пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность произведенных затрат, в связи с этим решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007г. N 45д1 в части доначисления 984 924,50 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене.

Довод налоговой инспекции о том, что средняя цена приобретения обществом нефтепродуктов отклоняется от среднерыночной в сторону превышения более чем на 30 процентов подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007г. N 173/3 (т.7, л.д.67) уровень рыночных цен в рублях с НДС за период с сентября по декабрь 2004 г. составил: стоимость мазута топочного - 3 200 - 3 230 руб. за 1 тонну, стоимость топлива печного бытового - 8 500 - 9 100 руб. за 1 тонну, стоимость топлива судового - 10 500 - 10 570 руб. за 1 тонну, стоимость дизельного топлива - 10 800 - 11 020 руб. за 1 тонну. Данное отклонение составило менее 20 процентов, оно не является нарушением законодательства о налогах и сборах и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

В ходе выездной налоговой проверки за 2004-2005 г. налоговая инспекция установила, что в представленных обществом документах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме заявки на погрузку припасов с указанием наименования судна, флаг, страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ с отметкой таможенных органов осуществивших выпуск припасов в таможенном режиме экспорта "Погрузка разрешена", "Товар вывезен" оформлены с нарушением (заявки оформлялись т/п Морской порт Кавказ Краснодарская таможня), а именно, не указана страна и порт следования судна, находящиеся за пределами таможенной территории РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в данном случае товар вывозился в режиме экспорта без обратного ввоза. При этом видом товара являлись припасы, т.е. товар, который используется в тот период, когда приобретающее судно находится в плавании - потребителем товара является судно, на которое загружается товар.

Пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит такого требования к таможенной декларации на припасы, как указание сведений о порте и стране назначения морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации, и не отсылает к порядку оформления этих документов, предусмотренному соответствующими приказами ГТК России.

Контроль за оформлением таможенных документов не входит в функции налоговой инспекции.

Отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации свидетельствуют о достоверности сведений, заявленных обществом в представленных поручениях на погрузку, накладных и инвойсах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисление НДС в сумме 4 509 371 руб. за 2004 г., 152 472 руб. - за 2005 г. является неправомерным.

Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 661 843 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции в указанной части как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества по эпизодам с ООО "Техногарант" и ООО "Сити Лайн", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции по эпизоду с ООО "Югнефтетрейдинг" и неподтвержденности факта экспорта нефтепродуктов в режиме припасов, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

Определением от 09 января 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению налоговую инспекцию общество пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2007 г. по делу N А32-7376/2007-46/189 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007г. N 45д1 в части доначисления 2 076 501,03 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления 984 924,50 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и взыскания с ИФНС России по г. Новороссийску 780 рублей в пользу ООО "Русбункер", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 610 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русбункер" в доход федерального бюджета 390 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева