Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-22/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13066/2007-31/254

11 марта 2008 г.

15АП-22/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 по делу N А32-13066/2007-31/254

по иску главы крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича, Темрюкский район Краснодарского края, х. Белый

к крестьянскому фермерскому хозяйству "Максименко А. И.", Темрюкский район Краснодарского края, х. Белый

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григорий Александрович (далее - глава КХ "Букир" Кириченко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Максименко А.И." (далее - КФХ "Максименко А.И.") об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельными участками, в чем бы они не выражались, обязании КФХ "Максименко А.И." расчистить водоотводные каналы в местах их пересыпки и восстановить их в первоначальном состоянии - восстановить профиль каналов, расположенных по окраинам земельных участков - с восточной стороны земельного участка площадью 21,23 га, принадлежащего КХ "Букир" на правах аренды и с западной сторон этого же участка; с западной стороны земельного участка площадью 13,74 га, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскании с ответчика госпошлины в размере 2000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-103)).

Исковые требования мотивированы следующим. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности и на праве аренды истцу находятся в низине, прилегают к реке Старая Кубань и часто подвергаются подтоплению, в связи с чем, с целью недопущения подтопления и гибели посевов, по окраинам земельных участков обустроены водоотводные каналы. 10 февраля 2007 года ответчик перекрыл отвод воды с полей, пересыпав каналы в трех местах: с восточной стороны земельного участка площадью 21,23 га и с западной стороны этого же участка; с западной стороны земельного участка площадью 13, 74 га. В результате неправомерных действий ответчика, на принадлежащих истцу земельных участках происходит подъем воды и, как следствие, угроза вымокания посевов. Истец полагает, что в соответствии со статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что из материалов дела не следует, кем именно осуществлено строительство дамб в каналах, находящихся в непосредственной близости от земельных участков истца. Между тем, согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что именно противоправные действия ответчика делают невозможным нормальное использование его имущества. Из представленных в дело доказательств не следует, что строительство дамб осуществлено ответчиком, в силу чего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Глава КХ "Букир" Кириченко Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 года. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полно исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушены нормы, содержащиеся в статьях 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 39 Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актами от 15.03.2007, от 24.05.2007, от 08.10.2007. Вследствие нарушений, принадлежащий истцу земельный участок продолжает подвергаться затоплению, эрозии, сели, заболачиванию, вторичному засолению, загрязнению, в том числе биогенному загрязнению, и другим негативным (вредным) воздействиям, в результате которых происходит деградация этого земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, не известил представителя Департамента о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Максименко А.И." просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что истцом не представлены доказательства разрушения ответчиком водохозяйственной системы, землеосушительной системы, осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу в использовании принадлежащих ему земельных участков по его целевому назначению (для ведения сельскохозяйственного производства). Действия ответчика по откачке воды (осушению земель) являются необходимым условием для нормального использования земель сельскохозяйственного назначения, в виду того, что земельные участки истца и ответчика находятся на затапливаемой территории. Ответчиком за счет собственных средств, а также за счет средств других фермеров, заключивших договоры на откачку воды, осуществлялись работы по осушению земли. Однако, из материалов дела не следует, что именно ответчиком осуществлено строительство дамб (земляных перемычек) на каналах, находящихся в непосредственной близости от земельных участков истца.

Глава крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича и крестьянское фермерское хозяйство "Максименко А. И." в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Серия РФ III-1103-251-813 N 990751 от 06.07.1997 в собственности истца находится земельный участок площадью 13,74 га, расположенный в 1 км. Юго-восточнее х. Белый на землях агрофирмы "Радуга" (л.д.9-10). В центре указанного земельного участка расположен осушительный канал (л.д.10).

На основании договора о предоставлении земельного участка в аренду от 25.02.1998 N 493 (л.д. 11), постановления Главы Темрюкского района от 18.08.2003 N 2477 (л.д.8), временных соглашений о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 06.09.2002 N 38, от 16.07.2003 N 907, от 06.02.2004 N 1328, от 24.01.2005 N 2626 (л.д.12-15), постановления Главы Темрюкского района от 28.11.2005 N 6283 (л.д. 17) судом установлено, что истец также фактически использует земельный участок площадью 21,23 га, кадастровый номер 23:30:10 01 006:0010.

Истцом в материалы дела представлены акты от 15.03.2007, от 24.05.2007, от 08.10.2007 из которых следует, что КФХ "Максименко А.И." самовольно возвело в пяти местах земельные дамбы, которые препятствуют грунтовым водам и атмосферным осадкам стекать в общую осушительную систему и накапливаться на полях, поскольку нет водоотвода. Согласно актам, дамбы расположены, в том числе в трех местах на полях КХ "Букир" - с восточной и западной сторон земельного участка площадью 21,23 га, с западной стороны земельного участка площадью 13,74 га (л.д.19, 20, 92).

Из ответа сельскохозяйственного колхоза "Радуга" от 16.05.2007 N 32 следует, что СК "Радуга" весной 2004 года демонтировало насосную станцию, необходимую для откачки воды, так как на указанной территории отсутствует естественный водосток. КХ "Букир" с 1998 года не подписывало договор с СК "Радуга" на оказание услуг по откачке воды, отказывалось оплачивать данные услуги (л.д.115).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2005 Темрюкским филиалом ФГУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" во временное пользование КФХ "Максименко А.И." были предоставлены станции насосные передвижные СНП 500/10 для откачки воды с затопленных площадей (л.д. 55-56).

В соответствии с ответом главы Краснострельской сельской администрации Темрюкского района от 17.08.2007 N 02-01-20-471/1 на собраниях землепользователей большинством голосов было принято решение о централизованной откачке воды с долевым участием всех землепользователей. Землепользователи поручили ведение работ по откачке КФХ "Максименко А.И.", которому в 2005 году в аренду была предоставлена насосная станция.

В соответствии с протоколом собрания заинтересованных сторон и администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района по вопросу организации и проведения работ по откачке воды на фермерских полях хут. Белый от 10.02.2007 заинтересованными сторонами было принято решение о разделе осушительной системы, передаче второй насосной станции Кириченко А.Г., создании комиссии по согласованию мест размещения дамб в составе Кириченко А.Г., Ващенко А.Н., Максименко А.И. (л.д.44-45).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленные исковые требования, по существу являются требованиями об устранении нарушений права, принадлежащего истцу.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в представленных в материалы дела актах от 15.03.2007, от 24.05.2007, от 08.10.2007 не указан источник, подтверждающий осуществление ответчиком строительства дамб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта строительства дамб именно КФХ "Максименко А.И.". Таким образом, отсутствует одно из оснований для удовлетворения негаторного иска - наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что строительство дамб является реальным, а не мнимым препятствием в пользовании истцом своим имуществом, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие чинимых истцу препятствий в пользовании принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков, которые носили бы реальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанностей собственника или водопользователя при использовании водного объекта, установленных пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КФХ "Максименко А.И." является собственником или водопользователем какого-либо водного объекта. Кроме того, истец не пояснил в чем заключаются указанные нарушения и не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения требований пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации ответчиком.

Истец также не представил доказательств того, что ответчиком были нарушены требования статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, из материалов дела следует, что КФХ "Максименко А.И." за счет собственных средств, а так же за счет средств других фермеров, заключивших договоры на откачку воды, осуществляет деятельность по осушению затапливаемых земель в хут. Белый Краснострельского сельского поселения Темрюкского района. Учитывая данные обстоятельства арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, не известил представителя Департамента о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Установив, что принятое по делу решение не может отразиться на правах и обязанностях Департамента имущественных отношений Краснодарского края по отношению к сторонам спора, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. В связи с тем, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не является лицом, участвующим в деле у суда отсутствует обязанность по его извещению о месте и времени судебного заседания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 по делу N А32-13066/2007-31/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко