Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-1024/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19193/2005-44/276-Б

26 марта 2008 г.

15АП-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от УФНС: Лантухова Т.Н. по доверенности от 02.11.2007 г. N 01-07/348

от Заболотного А.А.: Чернов А.Б. по доверенности от 13.03.2008 года

от должника: Воронина Е.В. по доверенности от 22.01.2008 года

от ООО "Ваше право": директор Свечникова О.А., приказ N 10-л от 02.05.2007 г., решение N 2 от 02.05.2007 г.

от ООО "Холдинговая компания "Агрофирма "Россия": не явился

от арбитражного управляющего Утки Г.В.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. по делу N А32-19193/2005-44/276-Б в части

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Колгановой Т.С., Тушевой О.И.

по жалобе конкурсного кредитора ИП Заболотного А.А. и кредитора ООО "Холдинговая компания "Агрофирма "Россия" на действия конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Роговская" Утки Г.В.

по делу по заявлению ОАО "Агрофирма "Роговская"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

уполномоченного органа:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю,

кредиторов:

ООО "Аверс",

ОАО "Величковский элеватор",

ЗАО "Донснаб",

ООО "Кавказ",

ООО "Колос",

ООО "Мастак",

ООО "Спецхимторг",

МУП "Тимашевского района "Тепловые сети",

индивидуального предпринимателя Рыжаева В.Н.,

индивидуального предпринимателя Заболотного А.А.,

ОАО "Агроплемзавод Индустриальный",

ООО "Ваше право",

индивидуального предпринимателя Проворова И.В.,

индивидуального предпринимателя АрушановаГ.Д.,

ООО "Страховая компания "Энергия Лтд.",

ООО "Компания Агропромлизинг ЛО"

ООО "Холдинговая компания "Агрофирма "Россия"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрофирма "Роговская" конкурсные кредиторы ИП Заболотный А.А. и ООО "Холдинговая компания "Агрофирма "Россия" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Роговская" - Утки Г.В., в которых просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Утки Г.В. удовлетворены: действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы между кредиторами текущей очереди признаны незаконными, Утка Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Роговская". Одновременно арбитражный суд удовлетворил ходатайства кредиторов о замене саморегулируемой организации "НП КМ СРО АУ "Единство" на другую СРО и определил направить запрос в ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (регулирующий орган) для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями.

Судебный акт мотивирован следующим. Конкурсный управляющий Утка Г.В. в рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Агрофирма "Роговская" недобросовестно и неразумно исполнял свои обязанности, создавая угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит отстранению судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, факт неоднократного признания арбитражным судом действий Утки Г.В. незаконными, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов. На этом основании ходатайство кредиторов о замене саморегулируемой организации подлежит удовлетворению. Принимая во внимание невозможность обращения в саморегулируемую организацию (в связи с удовлетворением ходатайств кредиторов о ее замене), а также невозможность решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего на собрании кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в порядке ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), путем направления запроса в регулирующий орган.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части направления запроса в регулирующий орган для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями, ФНС России в лице УФНС РФ по Краснодарскому краю (уполномоченный орган), обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда в обжалуемой части отменить и передать вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих на рассмотрение собранию кредиторов ОАО "Агрофирма "Роговская". Податель жалобы полагает, что согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) решение о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части направления запроса в регулирующий орган для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями не соответствует нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Агрофирма "Россия" выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе и просило оставить определение суда от 30.01.2008 года без изменения, ссылаясь на его зпаконность и обоснованность. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2008 года уполномоченным органом требования по жалобе дополнены: УФНС по КК просило суд отменить судебный акт также в части удовлетворения ходатайств конкурсных кредиторов о замене СРО. УФНС полагает, что вопрос о замене СРО может быть решен только на собрании кредиторов. Представитель уполномоченного органа утверждает, что ходатайств о замене СРО в первой инстанции им не заявлялось и не поддерживалось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ФНС России в лице УФНС РФ по Краснодарскому краю обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. только в части удовлетворения ходатайств кредиторов о замене СРО и направления запроса в регулирующий орган для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями, о чем лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2006 года по делу N А32-19193/2005-44/276-Б ОАО "Агрофирма "Роговская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Утка Геннадий Васильевич. Определением суда от 20.12.2007 года срок конкурсного производства продлен на три месяца; рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 20.03.2008 года. Определением суда от 30.01.2008 года конкурсный управляющий ОАО "Агрофирма "Роговская" - Утка Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при необходимости также и информацию о наличии допуска к государственной тайне, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Таким образом, Пленум ВАС РФ связывает применение порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, установленного п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, с невозможностью обращения в саморегулируемую организацию, указанную собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года удовлетворены ходатайства кредиторов о замене саморегулируемой организации "НП КМ СРО АУ "Единство" на другую СРО по тому основанию, что СРО не осуществляла надлежащего контроля за деятельностью своего члена - арбитражного управляющего Утки Г.В. Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство принятия решения о замене СРО на собрании кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов от 12.12.2007 года указанный вопрос не включался.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что арбитражным судом неоднократно признавались незаконными действия арбитражного управляющего Утки Г.В. (определения: от 26.06.2007 г., от 13.07.2007 г., от 30.07.2007 г., от 20.12.2007 г., от 30.01.2008 г.). Однако, ненадлежащее исполнение одним из арбитражных управляющих своих должностных обязанностей не свидетельствует о невозможности обращения к СРО для предоставления иных кандидатур управляющих. Напротив, из материалов дела следует, что от саморегулируемой организации "НП КМ СРО АУ "Единство" суду были направлены материалы о трех кандидатурах арбитражных управляющих.

Каких либо оснований, свидетельствующих о необходимости замены СРО по делу судом - доказательств заинтересованности СРО в процессе банкротства, доказательств систематического нарушения иными управляющими входящими в СРО правовых норм о несостоятельности, суду не представлено.

Учитывая что, факт удовлетворения арбитражным судом ходатайств о замене саморегулируемой организации обжалуется уполномоченным органом, обладающим 51% голосов кредиторов, отсутствие доказательств обсуждения вопроса о замене СРО на собрании кредиторов, недоказанность наличия оснований к необходимости замены СРО, у суда отсутствовали правовые основания для принятия определения о замене саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве применяется как последствие невозможности разрешения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего через саморегулируемую организацию: невыполнение требования суда о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих, либо как последствие длительного неразрешения данного вопроса собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

Статья 127 Закона о банкротстве является отсылочной нормой, предписывая руководствоваться порядком утверждения арбитражного управляющего, описанным в статье 45 Закона. Статья 45 Закона о банкротстве регулирует вопросы утверждения арбитражного управляющего при любых процедурах в процессе банкротства.

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации. Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что ФНС России, являющаяся основным кредитором ОАО "Агрофирма "Роговская", имеющая более 51 % голосов, 12 декабря 2007 года проголосовала против отстранения арбитражного управляющего Утки Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В последствие в судебном заседании первой инстанции налоговый орган позицию изменил, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, собрание кредиторов решения о замене саморегулируемой организации не принимало, указанный вопрос перед собранием кредиторов вообще не ставился. Утверждение представителя предпринимателя Заболотного о том, что собранием кредиторов от 12.12.2007г. было принято решение о выборе новой СРО не подтверждается протоколом собрания, представитель ссылается только на устные пояснения не подтвержденные письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года в части удовлетворения ходатайств кредиторов о замене саморегулируемой организации "НП КМ СРО АУ "Единство" на другую СРО и направления запроса в ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (регулирующий орган) для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями не соответствует требованиям ст.145, 127, 45, 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку вопрос о назначении арбитражного управляющего ОАО "Агрофирма "Роговская" судом первой инстанции в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не решен, суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в порядке ст.272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года по делу N А32-19193/2005-44/276-Б отменить в части удовлетворения ходатайства кредиторов о замене саморегулируемой организации "НП КМ СРО АУ "Единство" на другую СРО и направления запроса в ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями.

Направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

До утверждения конкурсного управляющего, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Роговская" на Утка Геннадия Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина