Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 15АП-1016/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8560/2007-22/170

17 апреля 2008 г.

15АП-1016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Тимченко О.Х., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Комаровой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Чуприна Т.В.)

от 9 января 2008 г. по делу N А32-8560/2007-22/170

по иску Берга Олега Викторовича, Комаровой Светланы Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью " Такт Плюс", открытому акционерному обществу "Нефтегазстрой",

о понуждении к заключению договоров,

установил:

Предприниматели Берг Олег Викторович, Комарова Светлана Валерьевна обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Такт Плюс" (г.Краснодар) и открытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (г.Геленджик) с иском, в котором просят понудить ответчика заключить с истцом договор о задатке, понудить ответчика заключить с истцом договор о торгах (предварительный договор, заключенный в форме опубликования организатором торгов, объявления о торгах, подачи претендентом заявки и допуска его к торгам, о заключении в будущем основного договора купли-продажи с победителем торгов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истцы обжаловали его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявители жалобы считают, что выводы суда о порядке внесения задатка при организации торгов не соответствуют закону, что предъявление иска о признании права собственности на имущество, являющееся предметом торгов, не является основанием для отмены торгов. Истцы считают неправильным вывод суда о размере взысканной государственной пошлины, а также указывают, что подавали заявки на участие в торгах в качестве физических лиц, поэтому суд обязан был прекратить производство по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции вынесено по первоначально заявленным требованиям о понуждении к заключению договоров. Однако в материалах дела имеется ходатайство истцов по делу ( л.д.102), согласно которому они уточняют свои требования и излагают их в следующей редакции: взыскать с ответчика убытки в размере 14000 рублей. Однако судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований не были приняты, и решение вынесено по первоначально заявленным требованиям - о понуждении к заключению договора.

В апелляционной жалобе истцы обжалуют решение по доводам, касающимся первоначально заявленным требованиям.

В связи с этим возникла неясность в отношении рассмотренных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить разбирательство дела и предложил определением от 5 марта 2008 года истцам уточнить: означает ли подача ими апелляционной жалобы с доводами относительно первоначально заявленных требований то, что они не настаивают на рассмотрении измененных требований о взыскании убытков; считают ли они необходимым, чтобы суд апелляционной инстанции рассмотрел требование о возмещении убытков. В поступившем в суд заявлении пояснении истцов указывается, что заявители настаивают на рассмотрении требования о взыскании убытков.

Однако как следует из материалов дела, заявление об изменении исковых требований на взыскание убытков в размере 14000 рублей поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в форме ходатайства (л.д.102) Доказательств того, что истцы соблюли права ответчиков путем направления им копий ходатайства об изменении исковых требований на взыскание убытков, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не вынес определения о принятии изменения иска (в части изменения предмета иска) в порядке ст.49 АПК РФ, и, поскольку истцы не отказались от иска, рассмотрел первоначально заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных исковых требований и в пределах доводов апелляционной жалобы и лишен права принимать изменение предмета и основания иска. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по заявленным требованиям о понуждении заключения договора о задатке и договора об участии в торгах, отмечая, что истцы не лишены права предъявить иск о взыскании убытков в общем порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истцы надлежаще извещены ( Берг О.В. согласно почтовому извещению N 73512 от 21 марта 2008 года, Комарова С.В. согласно почтовому извещению N 73513 от 21 марта 2008 года). Ответчики - ООО "Такт Плюс" и ОАО "Нефтегазстрой" - в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция с копией определения суда о назначении судебного разбирательства возвращена органом связи с указанием, что данные организации выбыли. Согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежаще уведомленными.

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Сердюк Д.Ю. поручил обществу с ограниченной ответственностью "Такт Плюс" провести торги по продаже производственной базы, расположенной в городе Геленджик Краснодарского края, ул.Луначарского,169. Объявление о предстоящих торгах с условиями торгов и указанием, что заявки принимаются до 24 апреля 2007 года до 17 часов, было опубликовано в "Российской газете" 31 марта 2007 года.

Согласно ст.110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, желающие принять участие в торгах, должны подать заявку и оплатить задаток. Действующее законодательство о несостоятельности и пункт 4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации не отожествляет задаток, вносимый при участии в торгах, с задатком как способом обеспечения исполнения договорного обязательства. Данный задаток является условием участия в торгах и подтверждением намерения лица участвовать в торгах, положения параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации на задаток, вносимый при проведении торгов, не распространяются. Поэтому требование о понуждении к заключению договора задатка в письменной форме, предъявленное истцами, не основано на нормах закона. Как следует из текста ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов определяется организаторов торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцами Бергом О.В. и Комаровой С.В. денежных средств в качестве задатка при проведении торгов на указанный в объявлении банковский счет

( л.д.7). При таких обстоятельствах, когда при неперечислении суммы задатка на банковский счет, истцы не могли бы быть допущены к участию в торгах, их исковые требования не направлены на защиту существующего субъективного права или законного интереса. Кроме того, согласно пункту 3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

В равной степени не основано на нормах действующего гражданского законодательства требование о понуждении ответчика заключить с истцом договора об участии в торгах (предварительный договора, заключенный в форме опубликования организатором торгов объявления о торгах, подачи претендентом заявки и допуска его к торгам, о заключении в будущем основного договора купли-продажи с победителем торгов). Порядок проведения торгов урегулирован действующим законодательством. Заключение договора по итогам торгов возможно лишь при наличии совокупности юридических фактов, установленных законом; сами по себе действия по организации и проведению торгов не могут рассматриваться как договор, в том числе, и предварительный. Понуждение к заключению договора может быть установлено только законом или добровольно принятым на себя обязательством (пункт 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части не имеется.

Ответчиками также оспаривается законность решения суда в части взыскания с них государственной пошлины. При подаче искового заявления истец Берг О.В. и истец Комарова С.В. уплатили 100 рублей государственной пошлины каждый. Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров уплачивается государственная пошлина 2000 рублей.

Поскольку в исковом заявлении содержится два самостоятельных требования о заключении двух договоров, истцы обязаны были уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов пропорционально с каждого 1900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело по иску Берга О.В. и Комаровой С.В. как индивидуальных предпринимателей, хотя заявки на участие в торгах они подавали как физические лица, а потому производство по делу надлежало прекратить, носит надуманный характер. Истцы сами обратились в Арбитражный суд, легитимировав себя в качестве индивидуальных предпринимателей, что непосредственно указывается в процессуальных документах, исходящих от них, и подтверждается свидетельством о регистрации в качестве предпринимателя (л.д.16,17). Поэтому дело подведомственно арбитражному суду в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что заявка на участие в торгах была подана истцами как физическими лицами, не может влечь изменения подведомственности рассмотрения дела, поскольку истцы не доказали, что имущество, которое оно намеревались приобрести, было необходимо им для удовлетворения личных, семейных или бытовых потребностей.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истцов.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2008 года по делу А32-8560/2007-22/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Х. Тимченко О.Г. Ломидзе