Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-559/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15293/2007-53/324

11 марта 2008 г.

15АП-559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - Асланян Акоп Гегамович, паспорт 0305 298151, выдан 16.02.2004г. УВД Карасунского округа г. Краснодара КК, представитель Оганисян Мельсик Артемович, доверенность 23 АБ 763718 от 12.02.2008г. паспорт 6001 617265, выдан 31.10.2001г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Акопа Гегамовича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года по делу N А32-15293/2007-53/324,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Администрация муниципального образования город Краснодар,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Асланяну Акопу Гегамовичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация г. Краснодара) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асланяну Акопу Гегамовичу об обязании ответчика снести самовольно возведенную капитальную пристройку к магазину, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 68.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. исковые требования удовлетворены - суд обязал индивидуального предпринимателя снести спорную пристройку в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения возложенной на ответчика обязанности в установленный срок, истец вправе осуществить действия по сносу пристройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что ИП Асланян А.Г. возвел спорную капитальную пристройку к магазину без наличия на это соответствующего разрешения на не отведенном для этих целей земельном участке, который не принадлежит предпринимателю на вещном праве.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка, на котором осуществлено строительство пристройки, предоставляет ответчику право возводить на нем строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка. 01.08.2007г. ИП Асланян А.Г. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени отказ не получил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что объект построен с соблюдением всех установленных законом требований, является пристройкой, предназначенной для обслуживания основного объекта капитального строительства, принадлежащего Асланяну А.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Надлежащее уведомление Администрации г. Краснодара о времени и месте судебного разбирательства подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар о 20.06.2005г. N 999р был утвержден проект границ земельного участка площадью 43 кв.м. по ул. Мачуги, 68 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и предоставлен данный земельный участок индивидуальному предпринимателю Асланяну А.Г. в аренду на 3 года для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

На основании указанного выше распоряжения между Администраций г. Краснодара (арендодатель) и ИП Асланяном А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300014010 общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408002:0005 (зона 4-45). Участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций (пункт 1.3 договора). Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 - до 20.06.2008г. (л.д. 42-44).

На данном земельном участке по ул. Мачуги, 68 в г. Краснодаре расположен торговый киоск N 80, приобретенный в собственность ИП Асланяном А.Г. у ОАО "Роспечать" по договору купли-продажи от 31.07.2003г. (л.д. 40-41).

МУ "Градостроительная инспекция города Краснодара" была проведена проверка земельного участка по ул. Мачуги, 68 в г. Краснодаре. По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка N 418 от 22.10.2006г. (л.д. 8), а также выставлено требование N 00287 от 20.11.2006г. (л.д. 6).

Считая, что вышеуказанная пристройка является объектом капитального строительства и возведена без получения соответствующих разрешений, Администрация г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП Асланяна А.Г. снести данный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация г. Краснодара не доказала, что спорная пристройка является недвижимым имуществом. При этом ИП Асланяном А.Г. в материалы дела представлен акт экспертизы от 07.02.2008г., составленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Краснодарскому краю. В результате исследования экспертом было установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду Асланяну А.Г., находятся следующие строения, принадлежащие предпринимателю: N 1 - магазин, N 2 - строение, N 3 - мастерская. Данные одноэтажные строения с кирпичными стенами имеют фундамент и являются капитальными строениями. При этом вновь возведенное спорное строение представляет собой пристройку к уже существующим объектам и не может являться отдельным зданием. Отдельного входа в данное строение не существует. Создано оно было посредством возведения двух дополнительных стен к кирпичным стенам существующего здания N 1 (магазина) для создания замкнутого пространства. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что вновь возведенная пристройка по ул. Мачуги, 68 в г. Краснодаре не является объектом капитального строительства, так как не имеет фундаментов и может быть демонтирована без нанесения ущерба смежным зданиям.

Таим образом, к спорной пристройке, не обладающей признаками недвижимого имущества, не могут быть применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пристройка осуществлена индивидуальным предпринимателем к строению, расположенному на земельном участке, используемом Асланяном А.Г. на основании действующего договора аренды. Индивидуальный предприниматель является титульным владельцем как основного здания, к которому выполнена пристройка, так и занимаемого строениями земельного участка. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов чьих-либо лиц возведением спорной пристройки некапитального характера истец не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как вынесенное при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. При подаче иска Администрации г. Краснодара была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ИП Асланян А.Г. уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины. Судебные расходы ответчика в названном размере подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года отменить, в иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Асланяна Акопа Гегамовича 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе