Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-139/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6237/2007-С2-50

11 марта 2008 г.

15АП-139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Пушкова Ильи Васильевича по доверенности N 151 от 07.09.2007,

от ответчика - Скок Веры Алексеевны по доверенности от 22.01.2008 N 01-10,

от третьего лица - не явился, уведомление от 01.02.2008 N 85337,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 по делу N А53-6237/2007-С2-50

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

к ФГУ "Азово-Донское государственное учреждение бассейновое управление водных путей и судоходства", г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Луч", г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1 049 310 рублей ущерба,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Азово-Донское государственное учреждение бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - бассейновое управление) о взыскании 1049310 рублей компенсации ущерба за нанесение вреда окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных ответчиком в 2006 году дноуглубительных работ на реке Дон и реке Северский Донец был причинен вред окружающей среде, в частности водным биоресурсам, в результате чего погибли планктонные формы микроорганизмов, являющиеся важным звеном в пищевой цепи. Размер причиненного вреда был определен на основании расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "Луч" (далее - ООО "НТЦ "Луч") в соответствии с Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах и составил 1049310 рублей. Истец в соответствии с уточнением основания иска, считает, что ответчик должен компенсировать причиненный окружающей среде ущерб в соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (т.1, л.д. 2-3, т.2, л.д. 62).

В отзыве на иск ответчик указал, что дноуглубительные работы проводились во исполнение программы гарантированных габаритов судовых ходов, утвержденной руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта на 2006 год, с разрешения истца, осуществлявшего контроль за производством таких работ и выдававшего разрешение на их выполнение. По результатам проведения работ фактов нарушения требований законодательства истцом выявлено не было. Поскольку выплата компенсации предусмотрена только в случае совершения правонарушения исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Определением суда от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НТЦ "Луч" (т.1, л.д. 115).

Решением суда от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, не опубликована в установленном законом порядке в связи с чем, не может быть применена к спорным правоотношениям Представленный в материалы дела расчет компенсационных выплат, составленный ООО "НТЦ "Луч" не может являться надлежащим доказательством размера причиненного вреда, поскольку является результатом научно-исследовательских работ, а не заключением оценщика либо эксперта. Поскольку отсутствуют утвержденные в установленном порядке таксы и методики, размер вреда окружающей среде может быть возмещен при наличии на то оснований исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, связанных с проведением ответчиком по делу дноуглубительных работ. Суд первой инстанции признал недоказанным факт нанесения ответчиком ущерба окружающей среде при правомерном проведении соответствующих дноуглубительных работ, а требование о взыскании ущерба в режиме статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" - необоснованным (т.2, л.д. 65-73).

Управление Россельхознадзора по Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области было вынесено с нарушением действующего законодательства по следующим обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по компенсации ущерба, причиняемому рыбному хозяйству проводимыми дноуглубительными работами. Данная обязанность предусмотрена статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьей 56 Федерального закона "О животном мире". Кроме того, вывод суда о том, что расчет компенсационных выплат, составленный ООО "НТЦ "Луч" не может являться надлежащим доказательством, так как у ООО "НТЦ "Луч" отсутствует лицензия на осуществление деятельности противоречит законодательству, так как в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с расчетом ущерба водным биоресурсам при планировании хозяйственной и иной деятельности не входит в перечень лицензируемых видов деятельности. Заявитель считает, что в соответствии с расчетом компенсационных выплат, составленным на основании Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, рекомендованной к применению приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды N 448 от 23.06.1998 с ответчика надлежит взыскать 1049310 рублей ущерба, причиненного рыбному хозяйству.

В отзыве на апелляционную жалобу бассейновое управление указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что факты нарушения ответчиком установленных ему условий проведения дноуглубительных работ, приведших к гибели зообентоса, фито и зоопланктона, а также молоди и взрослых рыб не установлены. Так как в настоящее время не утверждены таксы и методики, в соответствии с которыми можно было бы определить ущерб от гибели планктонных форм кормовых организмов и донных кормовых организмов, размер возмещения причиненного ущерба должен быть рассчитан по фактическим затратам на компенсацию ущерба. Между тем, истцом не представлен расчет фактических затрат, понесенных в результате восстановления погибшего зообентоса, фито и зоопланктона, а также молоди и взрослых рыб. Представленный расчет компенсационных выплат рыбному хозяйству от проведения дноуглубительных работ на нижнем Дону в навигацию 2006 года, разработанный ООО "НТЦ "Луч" не может являться доказательством и должен быть исключен из их числа, так как является собственностью ответчика и был подготовлен на основании договора N 20 для разработки собственных мероприятий по предотвращению возможного ущерба. Кроме того, указанный расчет был подготовлен на основании Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, которая не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, на нее нельзя ссылаться при разрешении спорного правоотношения. Указом Президента Российской Федерации от 24.09.2007 N 1274 функции Министерства сельского хозяйства РФ по изучению, сохранению, воспроизводству и использованию водных биологических ресурсов, а также функции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания переданы Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия на предъявление апелляционной жалобы.

ООО "НТЦ "Луч" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает позицию истца по настоящему делу обоснованной в виду следующего. Проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, связанных с механическим воздействием на дно водоема, в том числе изъятие или перемещение подводного грунта, неизбежно приводит к гибели кормовых организмов, обитающих в толще воды и подводном грунте, что приводит к гибели молоди и взрослых особей рыб. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ФГУП "НИИ рыбного хозяйства" от 13.11.2007 N 05-19/1425. Вывод суда о неправомерности применения Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах не обоснован, так как указанная методика является специализированным отраслевым пособием, следовательно, Указ Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступлении в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не распространяется на вступления в силу и действие вышеназванной методики.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ООО "НТЦ "Луч" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года ответчику Донским бассейновым водным управлением была выдана лицензия Серия РСТ N 00160 БРТБК на осуществление водопользования, связанного с водным транспортом и эксплуатацией гидротехнических сооружений на водном объекте река Дон - Цимлянское водохранилище, река Северский Донец - в/п Белая Калитва, река Маныч - Пролетарское водохранилище, Веселовское водохранилище, Усть-Манычское водохранилище, Таганрогский залив сроком до 21.02.2010 года. Неотъемлемыми частями лицензии является, в том числе условия водопользования и план производства дноуглубительных работ (т.2, л.д. 41-42).

Согласно указанным условиям водопользования, бассейновое управление осуществляет навигацию на водных путях Ростовской области при расчетной длительности 224 суток с установленными параметрами судового хода, в том числе нормального судоходного и гарантированного судоходного, а также производит ежегодно эксплуатационные дноуглубительные работы по обеспечению габаритов судового хода на реках Дон, Северский Донец, Маныч, Таганрогскому заливу только при наличии согласования органов рыбоохраны и срокам и условиям их выполнения; принятия мер по исключению засорения, загрязнения, изменения гидрологического режима водных объектов (т.2, л.д. 44-47).

Программой гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки, утвержденной руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации 03.03.2006 на 2006 год были установлены участки внутренних водных путей с гарантированными габаритами судовых ходов, к которым относятся: водный путь по реке Дон от устья 132 канала (шлюз N 15) по реке Дон до Кочетовского гидроузла протяженностью 128 км. продолжительность судоходства с 5 апреля по 23 ноября (233 дня); от Кочетовского гидроузела до г. Ростов-на-Дону протяженностью 130 км. продолжительностью судоходства с 6 апреля по 25 ноября (234 дня); от г. Ростова-на-Дону до г. Азов протяженностью 35 км. продолжительностью судоходства с 7 апреля до 6 апреля (365 дней); по Азово-Донскому морскому каналу от г. Азова р. Дон до приемного буя протяженностью 39, 3 км. продолжительностью судоходства с 1 апреля до 31 марта (365 дней); по реке Северский Донец от входа в канал Усть-Донецкого порта до устья реки Дон протяженностью 5 км. продолжительностью судоходства с 5 апреля до 25 ноября (235 дней); по подходному каналу к Усть-Донецкому порту от Усть-Донецкого порта до реки Северский Донец протяженностью 2 км. продолжительностью судоходства с 5 апреля до 25 ноября (235 дней) (т.1, л.д. 90-92).

В письме от 22.05.2006 г. N 03-12-581 ФГУ "Азчеррыбвод" согласовало проведение дноуглубительных работ, указав, что не возражает против проведения работ по обеспечению безопасных условий для судоходства на перекатах рек Дон и Северский Донец (т.1, л.д.137).

Проведение указанных дноуглубительных работ также было согласовано с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела ответными письмами Управления Россельхознадзора по Ростовской области (т.1, л.д. 148-151, т.1, л.д.1-8). Обязательным условием проведения дноуглубительных работ истец указал необходимость исключения попадания изымаемого грунта обратно в водоем, а также исключение загрязнения реки Дон отходами ГСМ и строительным мусором. Контроль за выполнением указанных работ, согласно указанным согласованиям, был возложен на соответствующие инспекции Отдела рыбного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области.

Выплата компенсации за причиняемый рыбному хозяйству ущерб не была предусмотрена ни условиями водопользования, ни выдаваемыми истцом по делу разрешениями на производство таких работ.

Дноуглубительные работы на реке Дон и реке Северский Донец были проведены ответчиком в период с 16.06.2006 по 14.11.2006. В результате проведения указанных работ было изъято 1 430 122 куб.м. грунта, что подтверждается выпиской из отчета о выполнении землечерпательных работ по объектам в навигацию 2006 года.

Ответчик при проведении работ осуществлял контроль сточных и природных вод путем получения проб отбора воды на входе и выходе из земснаряда, что подтверждается протоколами КХА сточных и природных вод N 221 от 17.07.2006, N 222 от 17.07.2006 N 223 от 17.07.2006 (т.2, л.д. 10-12).

На основании договора N 20 от 19.06.2006 на выполнение научно-исследовательских работ, ООО "НТЦ "Луч", был подготовлен расчет компенсационных выплат рыбному хозяйству от проведения дноуглубительных работ на Нижнем Дону в 2006 году, согласно которому ущерб рыбному хозяйству от выполнения дноуглубительных работ в реке Дон и реке Северский Донец по объектам навигации 2006 года составит 1049310 рублей (т.1, л.д. 9-35, 48-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что основанием для взыскания с ответчика компенсации ущерб, причиненный рыбному хозяйству являются нормы экологического законодательства.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к охране окружающей среды относится деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращения негативного воздействия хозяйственной иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Основными принципами охраны окружающей среды, в силу требований статьи 3 указанного Федерального закона, являются, в частности: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платность использования и возмещения вреда окружающей среде, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения об осуществлении хозяйственной или иной деятельности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенные ответчиком действия по проведению дноуглубительных работ не могут быть признаны совершенными в нарушение природоохранного законодательства в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него заявленной истцом суммы в режиме ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", как компенсации за вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вреда окружающей среде, согласно требованиям экологического законодательства должен определяться в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Перечень нормативных правовых актов, рекомендованных к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного в результате экологических правонарушений, утвержден Приказом Госкомэкологии России от 23.07.1998 N 448. Между тем, методика оценки ущерба, наносимого рыбному хозяйству при проведении дноуглубительных работ, на настоящий момент не разработана и не утверждена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах не была опубликована и не прошла государственную регистрацию согласно требованиям, установленным частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктами 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная Временная методика не подлежит применению.

В виду того, что таксы и методики по определению размера вреда окружающей среде при проведении дноуглубительных работ не утверждены, вред окружающей среды может быть возмещен при наличии на то оснований исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации истец не представил доказательства понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, связанных с проведением ответчиком по делу дноуглубительных работ. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт нанесения ответчиком ущерба окружающей среде в пределах, превышающих допустимые нормы при правомерном проведении дноуглубительных работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведение различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах не влечет правовые последствия, как не вступившая в силу, и не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, расчет компенсационных выплат, составленный ООО "НТЦ "Луч" может рассматриваться судом только в качестве результата проведенных третьим лицом научно-исследовательских работ. В связи с тем, что истец не доказал факт нанесения ответчиком ущерба окружающей среде, выводы, содержащиеся в указанном расчете носят предположительный характер и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 по делу N А53-6237/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко