Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 15АП-358/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11919/2007-4/333

14 марта 2008 г.

15АП-358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист управления по организационно-правовым вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район Кочукова Н.А. по доверенности от 22.01.208 г. N 4-137-08 удостоверение N 246 от 10.01.2006 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007г. по делу N А32-11919/2007-4/333

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К"

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района

при участии третьих лиц Жуковой Марины Николаевны, Шаповал Ларисы Владимировны

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Муниципального образования Усть-Лабинского района о признании незаконными действий Администрации в отношении ООО "Поздняков и К" по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания первой очереди (литера А и литера Б) торгового комплекса на ул. Вольной, 123, г. Усть-Лабинска, а также обязании Администрации выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением суда от 06.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только первой очереди торгового комплекса не соответствует имеющейся проектной документации и АПЗ, часть объектов недвижимости в торговом комплексе принадлежит на праве собственности физическим лицам (третьим лицам), в связи с чем выдача разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди комплекса нарушает их права, кроме того, на момент рассмотрения спора у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что строительство торгового комплекса велось в соответствии с проектной документацией и АПЗ, здания литера А и Б принадлежат обществу на праве собственности как объекты незавершенного строительства. Заявитель считает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что строительство торгового комплекса должно производиться в одну очередь, а также указывает на необоснованность принятия судом во внимание постановления старшего следователя прокуратуры от 28.05.2007 г., не подписанного лицом, его вынесшим, а также необоснованность вывода об отсутствии у общества правоустанавливающего документа на землю под возведенным объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Усть-Лабинск просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что отказ Администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса, при подаче обществом заявления администрация обследовала возведенный ООО "Поздняков и К" объект на соответствие его требованиям, содержащимся в разрешении на строительство, в результате которого выявлено несоответствие объекта архитектурно - планировочному заданию (различия в границах объекта), в связи с чем администрация во вводе объекта в эксплуатацию обществу "Поздняков и К" отказала. Обществом подано заявление о вводе в эксплуатацию первой очереди строительства, но в разрешительной документации очереди на строительство не обозначались, в связи с чем сдача объекта в эксплуатацию должна осуществляться в целом. Общество исправило в своей документации очередность строительства, что было выявлено прокуратурой и подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время договор аренды на землю с обществом расторгнут в связи с появлением новых собственников частей торгового комплекса (ООО "Поздняков и К" продало части возводимого им торгового комплекса как объекты незавершенного строительства), а потому право на землю у общества отсутствует, в связи с чем выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что продление обществу разрешения на строительство произведено незаконно, что подтверждено проверкой прокуратуры, перепланировка торгового комплекса выполнена обществом без получения необходимых разрешений, что не соответствует закону и ущемляет права третьих лиц как сособственников здания, судьба земельного участка, на котором находится здание, до настоящего момента не разрешена, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии у общества правоустанавливающего документа на земельный участок являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные выше доводы. ООО "Поздняков и К", а также Жукова М.Н. и Шаповал Л.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились. От общества по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества. Обсудив заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду неподтвержденности факта нахождения директора общества на больничном (неприложения к ходатайству копии больничного листа), а также на том основании, что представление интересов общества может быть осуществлено не только директором, но и иным лицом на основании доверенности, в связи с чем болезнь директора общества не является препятствием для представления обществом "Поздняков и К" своих интересов в суде.

Третьи лица заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества и предпринимателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на предоставленном на основании постановления главы Администрации Усть-Лабинского района от 27.07.2004 г. N 1194 и договора от 11.08.2004 г. в аренду земельном участке площадью 4 115 кв. м., расположенном по ул. Вольной, 123, в г. Усть-Лабинске, обществом с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" возведен торговый комплекс.

01.03.2007 г. общество обратилось в Администрацию Усть-Лабинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди соответствующего объекта (литеры А и Б). Письмом N 4-528-07 от 14.03.2007 г. Администрация отказала обществу в выдаче разрешения в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Соответствующий отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений ст. 55 названного Кодекса является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта по ул. Вольной, 123 в г. Усть-Лабинске было выдано ИЧП "Поздняков и К" (правопредшественнику заявителя) постановлением главы Администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27.12.1997 г. N 1333 (т.2 л.д. 145), то есть до вступления в действия Градостроительного кодекса РФ, а потому в силу п.1 ч.1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" на общество "Поздняков и К" требование Кодекса о предоставлении градостроительного плана земельного участка не распространяется. В этой связи при оценке соответствия возведенного объекта разрешительным документам принятию во внимание подлежат положения не проектной документации (выдаваемой после вступления в силу Градостроительного кодекса), а архитектурно-планировочного задания (порядок выдачи которого регламентирован ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ).

Оценив документы, представленные обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 146, 152), с учетом положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом "Поздняков и К" заявлено о введении в эксплуатацию первой очереди строительства торгового комплекса. Вместе с тем, согласно выданному застройщику архитектурно-планировочному заданию (т.2 л.д. 67-68) строительство осуществляется в одну очередь. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии параметров построенного обществом "Поздняков и К" объекта капитального строительства проектной документации (в настоящем случае - архитектурно-планировочному заданию), что в свою очередь в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела архитектурно-планировочного задания на строительство объекта в пять очередей (т.1 л.д. 84-86) подлежит отклонению, поскольку данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств. Внесение в архитектурно-планировочное задание, на которое указывает общество, изменений (в части установления 5 очередей строительства и продлении срока действия АПЗ до января 2008 г.) произведено лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Так, изменения в АПЗ произведены главным архитектором Усть-Лабинского района Широкожуховым Г.В., в то время как архитектурно-планировочное задание выдавалось инспекцией Госархстройнадзора и внесение изменений в данный документ могло быть произведено лишь тем органом, который его выдал. Данные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя прокуратуры Усть-Лабинского района от 28.05.2007 г. (т.2 л.д. 14-15). Указанное постановление заверено подписью старшего помощника прокурора района и печатью прокуратуры района, а потому правомерно принято судом первой инстанции во внимание. Ввиду изложенного доводы заявителя о правомерности осуществления им строительства и сдачи объекта в несколько очередей признаются апелляционной инстанцией необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, срок действия разрешения на строительство торгового комплекса, выданного постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27.12.1997 г. N 1333 ИЧКП "Поздняков П.Н.", истек в мае 2001 г. и в установленном законом порядке продлен не был.

Данный вывод суда соответствует п.8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 07.05.1998 г. N 78-ФЗ, действовавшей в период срока действия разрешения на строительство N 1333) и предусматривающей, что срок действия разрешения на строительство, реконструкцию устанавливается в соответствии с утвержденной проектной документацией, но не более чем на три года.

В апелляционной жалобе ООО "Поздняков и К" ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание заключений МУ "Управление архитектуры и градостроительства Усть-Лабинского района" от 25.03.2004 г. и 01.06.05г. об использовании обществом выделенного ему земельного участка по назначению. Между тем, данные документы не опровергают строительства обществом объекта недвижимости с нарушением архитектурно-планировочного задания в части очередности строительства, а потому приведенный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности отказа в выдаче обществу разрешения на ввод первой очереди строительства (литеров А и Б) торгового комплекса по ул. Вольной, 123 в г. Усть-Лабинске.

Как отмечено выше, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в числе других документов и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 г. по делу N А32-4820/2007-22/78 договор аренды земельного участка от 11.08.2004 г. N 3500000814, заключенный между Администрацией Усть-Лабинского района и ООО "Поздняков и К", на котором расположено спорное завершенное строительство, расторгнут.

Не урегулировав вопрос о праве на земельный участок под объектом, подлежащим вводу в эксплуатацию, заявитель не вправе требовать выдачи разрешения на ввод, поскольку у него отсутствует основной документ, определяющий права застройщика на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель не доказал что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и при этом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что отказ Администрации г. Усть-Лабинска в выдаче обществу "Поздняков и К" разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию соответствует нормам статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии у общества "Поздняков и К" прав на землю в момент обращения в Администрацию за выдачей разрешения (наличие действующего договора аренды земельного участка) признается апелляционной инстанцией обоснованным. Однако данное обстоятельство также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку, принимая решение, суд исходил из несоответствия возведенного обществом объекта архитектурно-планировочному заданию, то есть оценивал в первую очередь соответствие оспариваемого обществом отказа требованиям закона с учетом имевших место на момент данного отказа обстоятельств. Отсутствие же у заявителя правоустанавливающего документа на землю на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции (подтверждающееся материалами дела) является дополнительным аргументом для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача соответствующего разрешения при отсутствии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществлено строительство, является невозможной.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и ввиду непредставления обществом подлинного документа, подтверждающего ее уплату (о чем было указано в определениях апелляционного суда от 21.01.2008 г., от 14.02.2008г. (л.д. 3-7, 26 т.3)), подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова