Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 15АП-702/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16285/2005-С2-8

13 марта 2008 г.

15АП-702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от заявителя - представитель не явился.

от должника - представитель не явился, извещен (конверт 18981 9)

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен (телеграмма в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тацинскому району РО

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 г. по делу N А53-16285/2005-С2-8

по заявлению Федеральной Налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тацинскому району РО

о признании СПК "Мариинский" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе председательствующего Кандауровой, судей Суденко А.А., Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тацинскому району РО обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании СПК "Мариинский" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Мариинский" арбитражным управляющим Сорокиным М.П. заявлено о взыскании с ИФНС России по Тацинскому району РО судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 197 655 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007г. с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тацинскому району РО взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 197655 руб. 95 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных арбитражным управляющим Сорокиным М.П. требований по существу и по размеру.

Федеральная Налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тацинскому району РО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ссылка арбитражного управляющего на отсутствие средств у должника необоснованна, утверждает, что привлечение арбитражным управляющим и размер вознаграждения специалистов, иных работников, помощника арбитражного управляющего не обсуждалось и не согласовывалось на собрании кредиторов, инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества, предусмотренные законом N 127-ФЗ Сорокиным не производилась, ввиду чего заявитель жалобы пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом обязанностей арбитражный управляющим, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2008г., установлено, что от заявителя жалобы- ИФНС по Тацинскому району РО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом указанное ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

В порядке главы 12 АПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ без представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Сорокина М.П. о взыскании с ИФНС России по Тацинскому району РО судебных издержек и расходов по выплате вознаграждения в размере 197655 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2005 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Максим Александрович с вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2006г. процедура конкурсного производства завершена, должник ликвидирован и исключен из реестра ЕГРЮЛ.

В соответствии со п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии со п. 3 ст. 59 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют достаточные средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 59 Закона о несостоятельности расходы подлежат погашению за счет ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тацинскому району РО.

В апелляционной жалобе заявитель, утверждает то, что за должником зарегистрировано 13 автомобилей, ввиду чего приходит к выводу о наличии средств у должника.

Определением арбитражного суда 29.09.2006г. по настоящему делу процедура конкурсного производства завершена, должник ликвидирован и исключен из реестра ЕГРЮЛ. Указанным судебным актом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Определением арбитражного суда 29.09.2006 г. установлено, что согласно ответа ГУВД РО за СПК "Мариинский" зарегистрировано 13 автомобилей. Конкурсным управляющим подано заявление о принятии мер по розыску транспортных средств, зарегистрированных за СПК "Мариинский", однако, согласно полученного ответа из ГУВД РО признание арбитражным судом банкротом предприятия не является основанием для объявления в розыск.

Таким образом, невозможно утверждать о фактическом наличии автомобилей у должника, дать оценку имуществу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Определение арбитражного суда 29.09.2006г. вступило в законную силу, то есть обстоятельства, установленные указанным судебным актом являются обязательными. Заявителем жалобы указанный судебный акт не обжалован не был.

Судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими взысканию расходы: выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 160 000 рублей (40 000 руб. за период проведения процедуры наблюдения, 120 000 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства), расходы на публикацию сведений o введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Мариинский" в размере 3256,80 рублей, расходы на публикацию сведений o введении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Мариинский" в размере 3988,40 рублей, почтовые расходы в размере 433,15 рублей, транспортные расходы в размере 4057,60, расходы по ксерокопированию в размере 5605 руб., расходы на проведение финансового анализа состояния СПК "Мариинский" в размере 20 000 руб., расходы на оплату за предоставление информации в размере 315 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния проведен РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению". Арбитражный управляющий представил счет N219 от 30.08.05г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N239 от 05.09.05г., согласно которого Сорокин M.А. оплатил 20000 руб. за проведение финансового анализа.

Учитывая положения ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в соответствии с которой проведение анализа финансового состояния является обязанностью временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на проведение анализа финансового состояния должника в размере 20 000 рублей подлежат взысканию.

Суд первой инстанции также правомерно счел подлежащими взысканию расходы на ксерокопирование в размере 5605 рублей, ввиду того, что арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства: договор об оказании услуг N 178 от 05.08.05г., товарные чеки, счет N 375 от 10.11.05; а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.01.07г. на сумму 2655 руб., из которых следует конкретный перечень копируемых документов и соответственно можно установить их относимость к документам СПК "Мариинский".

Транспортные расходы в размере 4057,60 руб. судом первой инстанции так же обоснованно признаны обоснованными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства: командировочное удостоверение, копии билетов, выписанные на имя Сорокина М.А.

Почтовые расходы в сумме 433,15 руб. подтверждены реестрами, заказными уведомлениями, направляемых в рамках процедуры банкротства "Мариинский", описями заказных писем c заказным уведомлением и квитанциями.

B обоснование расходов на публикацию сведений o введении процедуры банкротства в сумме 7 245 руб. 20 коп. арбитражным управляющим представлены копии счетов N 16988 от 24.08.05г. и N 9847 от 19.12.05г. и копии счетов-фактур.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведения процедур банкротства для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлекались иные лица, вознаграждение которым выплачивалось за счет средств должника, при этом привлечение и размер вознаграждения ни одного из специалистов не обсуждалось и не согласовывались на собрании кредиторов, утверждает, что инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества арбитражным управляющим не производилась, требования кредиторов за год конкурсного производства не были погашены, ввиду чего заявитель пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнены ненадлежащим образом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства должника осуществлялась по общей процедуре, за данную процедуру голосовал сам уполномоченный орган, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Сорокиным М.А. не исполнены возложенные на него обязанности управляющего судом не принимаются, так как каких-либо жалоб со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в период рассмотрения дела от уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в период рассмотрения дела от уполномоченного органа не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007г. по делу N А53-16285/2005-С2-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева