Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 15АП-417/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9997/2007-50/232

12 марта 2008 г.

15АП-417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнева Н.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Ангелова Е.А. по дов. N 32 от 01.02.2008; Коняева Т.Ю. по дов. N 17 от 31.05.2007;

от ответчика: Смелик В.Н. по дов. N 2/СД/08 от 10.01.2008; Алексей М.И. по дов. N 1/СД/08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилище"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007г. по делу N А32-9997/2007-50/232

по иску открытого акционерного общества "Жилище"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикский производственно-строительный комбинат"

о расторжении договора строительного подряда от 09.11.2005г. N 01/11-05 и взыскании 22 531 421 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджикский производственно-строительный комбинат"

к открытому акционерному обществу "Жилище"

об обязании ответчика принять выполненные работы, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости, о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилище" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора строительного подряда N 01/11-05 от 09.11.2005 и взыскании с ООО "Геленджикский ПСК" 22531421 руб., из которых:5066792 руб. - стоимость неотработанного аванса, 17116167 руб. - убытки и 248462 руб. - пени за нарушение сроков окончания работ.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2007 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А-32-9997/2007-50/232 (л.д.1 т.1).

ООО "Геленджикский ПСК", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Жилище" принять выполненные работы и подписать формы КС-2 и КС-3 на сумму 32229026 руб., а также взыскании суммы 32544252,24 руб., в том числе 32229026 руб.- задолженности за выполненные работы, 9668,7 руб. - пеней за несвоевременную оплату выполненных работ , 305557,54 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Московской области от 02.05.2007 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-К1-7701/07 (л.д.1 т.11).

В последующем определением арбитражного суда Московской области от 18.06.2007 дело N А41-К1-7701/07 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края(л.д.100 т.13).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2007 дела N А-32-9997/2007-50/232 и N А41-К1-7701/07 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А-32-9997/2007-50/232 (л.д.102 т.13).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 (л.д.71-76 т.10) с ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат" в пользу ОАО "Жилище" взыскано 208123,82 руб. неустойки. В остальной части исковых требований ОАО "Жилище" отказано. С открытого акционерного общества "Жилище" в пользу ООО Геленджикский производственно-строительный комбинат" взыскано 13450929,52 руб. - задолженности за выполненные работы. В остальной части иска ООО Геленджикский производственно-строительный комбинат" отказано. В результате произведенного зачета с ОАО "Жилище" в пользу ООО Геленджикский производственно-строительный комбинат" взыскано 13241882 руб.- задолженности. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Жилище" подало апелляционную жалобу (л.д. 322-326 т 14), в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить его требования в полном объеме и отказать ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат" в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочность вывода суда о стоимости работ и осуществленных платежах по договору строительного подряда N 01/11-05 от 09.11.2005.

ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, и указало на незаконность судебного акта в части удовлетворения требований ОАО "Жилище" и отказе в удовлетворении его иска в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.03.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 09.11.2005 открытым акционерным обществом "Жилище" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геленджикский производственно-строительный комбинат" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/11-05 (л.д.11-24т.1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительство9-ти этажного жилого дома по предварительному адресу: г. Геленджик ул. Курзальная-Фадеева, ориентировочной площадью 14781,8 кв. м.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта на условиях "под ключ", а заказчик, в свою очередь, своевременно финансировать строительство объекта, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ - октябрь 2005 года, окончание - второй квартал 2006 года.

Стоимость работ по договору составляет сумму, эквивалентную 7464809 долларов США. Объем инвестирования определен, исходя из договорной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади. Стоимость строительства одного квадратного метра общей площади объекта составляет 505 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Стоимость строительства одного квадратного метра общей площади объекта является твердой и подлежит изменению исключительно по дополнительному соглашению к договору. Все затраты генподрядчика сверх указанной стоимости являются его собственными затратами и не подлежат возмещению со стороны заказчика (раздел 2 договора).

Пунктом 18.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 15 дней. При расторжении договора в одностороннем порядке заказчик обязан письменно направить генподрядчику предложение о расторжении договора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В процессе исполнения договора стороны дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2006, N 2 от 09.11.2006 и N 3 от 20.12.2006 (л.д.25-30 т.1) изменили сроки окончания работ,увеличили указанную в договоре ориентировочную площадь строительства в связи с возведением на объекте пентхаусов и согласовали размер компенсации удорожания стоимости строительных материалов, оборудования и услуг, предоставляемых генподрядчику третьими лицами вследствие существенного снижения курса доллара.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по указанному договору послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела во исполнение обязательств по указанному договору стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 14.02.2007 (л.д.115-117 т.1). Согласно указанному акту в период с июня 200г. по февраль 2007 г. ООО "Геленджикский ПСК" осуществило строительно-монтажные работы на сумму 174634591 руб. и предъявило заказчику к приемке первый пусковой комплекс многоквартирного 3-х секционного жилого дома (жилая часть здания без офисных помещений на первом этаже).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.03.2007 N 355 (л.д.118 т.1) с учетом внесенных в него изменений постановлением N 1554 от 06.09.2007 (л.д. 119-120 т.5) ОАО "Жилище" выданы разрешения N 56 от 06.09.2007 и N 73 от 08.10.2007 (л.д. 121-124) на ввод в эксплуатацию первого и второго (в составе помещений цокольного этажа лит. "под А", офисных и вспомогательных помещений первого этажа, офисных и вспомогательных помещений 10-го этажа) пускового комплекса многоквартирного жилого дома лит. "А", под лит. " А" в г. Геленджике по ул. Курзальной,40а - угол Колхозной,1а. В разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию указано, что общая площадь первого пускового комплекса составляет 11680,3 кв.м., второго - 3677,9 кв.м., всего 15358,2 кв.м.; стоимость строительно - монтажных работ, соответственно, 174634591 руб. и 71540901руб.; всего - 246175492 руб.

Общая площадь первого и второго пусковых комплексов многоквартирного жилого дома, обозначенная в разрешениях на строительство, совпадает с общей площадью здания (15358,3 кв.м., из которых 1180,5 кв.м. - площадь помещений пентхауса), указанной в техническом паспорте по состоянию на 01.12.2006, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация (л.д. 2-84 т.7).

Имеющиеся в материалах дела платежные документы (л.д.3-131 т.3, л.д.1-74 т.4) подтверждают факт оплаты заказчиком в период с момента заключения сторонами договора строительного подряда по февраль 2007 года 182941500 руб., что в пересчете по курсу доллара США на момент осуществления платежей эквивалентно 6778275,63 долларов США.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу произведенные ОАО "Жилище" платежи на сумму 500000 руб. и 1800000 руб., а также зачет от 25.12.2005 на сумму 4424485,25 руб., поскольку указанные суммы были перечислены генподрядчику до момента заключения договора строительного подряда N 01/11-05 от 09.11.2005, что исключает возможность отнесения их в счет исполнения обязательств по названному договору.

Для определения разницы между стоимостью работ по возведению объекта и фактически оплаченной заказчиком суммы, суд произвел расчет стоимости работ по возведению общей площади здания, размер которой определен в техническом паспорте и разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию (15358,3 кв.м.). Произведенный судом расчет соответствует пункту 2.1 заключенного сторонами договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Согласно расчету стоимость работ по возведению 15358,3 кв.м. общей площади здания с местами общего пользования составляет 7655599 долларов США.

Следовательно, разница между стоимостью работ по возведению объекта (7655599 долларов США) и фактически оплаченной суммой (6778275,63 долларов США) равна 877323,37 долларов США, что в пересчете по курсу на момент принятия решения составляет 21483894,69 руб.

К указанной сумме суд правомерно прибавил 8045106 руб.- размер удорожания стоимости строительных материалов, оборудования и услуг, предоставляемых генеральному подрядчику третьими лицами, вследствие существенного снижения курса доллара, согласованный сторонами дополнительным соглашением N 3 от20.12.2006 к договору строительного подряда, а затем уменьшил общую сумму на 16078071,17 руб., необходимых для выполнения оставшихся объемов работ на объекте. Таким образом, задолженность ООО "Жилище" за фактически выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы составляет 13450929,52 руб.

Доказательств надлежащей оплаты выполненных генподрядчиком объемов работ заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО "Геленджикский ПСК" о взыскании с заказчика задолженности в указанной сумме правомерно признано судом подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости работ по возведению 15358,3 кв.м. общей площади здания 27641100,77 руб.- стоимости выполненных ООО "Геленджикский ПСК" работ до заключения сторонами договора строительного подряда N 01/11-05 от 09.11.2005 несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная сторонами цена относится к работам, выполняемым по данному договору, что не позволяет заказчику в одностороннем порядке принимать в зачет стоимость выполненных генподрядчиком строительных работ во исполнение обязательств по иным договорам, заключенным ООО "Геленджикский ПСК" с ООО Кубаньрусагро" и ООО "Южная инвестиционная строительная компания "Жилище".

Представленный ООО "Жилище" в заседание суда апелляционной инстанции расчет стоимости строительства дома в соответствии с договорами, заключенными генподрядчиком с ООО "Кубаньрусагро" и ООО "ЮИСК "Жилище" (договоры подряда N 704-04 от 28.04.2004 и N 1/10-04 от 16.10.2004 - л. 76-80 т.5) не может быть признан судом правильным. Использование заказчиком в расчете стоимости одного квадратного метра в размере 330 368 долларов США, определенном в договорах с иными лицами, недопустимо и противоречит условиям договора строительного подряда N 01/11-05 от 09.11.2005. На момент заключения договора стороны знали о выполненных на объекте строительно -монтажных работах на сумму 27641100,77 руб., что нашло отражение в подписанном к договору дополнительном соглашении от 02.10.2006 (л.д.27-28 т.1). Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в пункт 2.1 договора, определяющий стоимость работ, заказчиком не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 18.1 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Воспользовавшись данным правом, ООО "Жилище" письмом от 11.04.2007 N 185 (л.д.134 т.1) уведомило генподрядчика о расторжении договора с 18.04.2007.

Поскольку на момент принятия решения договор был расторгнут, оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.

Рассмотрев требование ООО "Жилище" о взыскании с ООО "Геленджикский ПСК" убытков в сумме 17116167 руб., суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как видно из искового заявления ОАО "Жилище", последним в качестве убытков заявлены 16302849 руб. - стоимость работ выполненных на объекте другими подрядными организациями в связи с прекращением исполнения обязательств ответчиком, а также 345000 руб. - стоимость работ по договору от 18.02.2007 N 11/07-ю на проведение контрольного обмера и составления сметной документации на оставшиеся объемы работ в 2007, и 468318 руб.- стоимость работ по договору N36/06-ю от 21.07.2006 на проведение технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений, заключенным заказчиком с ГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" л.д. 123-125, 128-130 т.1).

Поскольку убытки в сумме 813318 руб. (345000 руб. плюс 468318 руб.) не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Геленджикский ПСК" договорных обязательств, а сумма 16302849 руб. по сути является оплатой стоимости выполненных строительных работ и не может быть признана убытками по смыслу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Оценивая правомерность требования заказчика о взыскании с генподрядчика неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ и ввода объекта в эксплуатацию, суд исходил из пункта 15.3 заключенного сторонами договора строительного подряда, которым предусмотрена ответственность генерального подрядчика за указанное нарушение в виде пени в размере 0,01 процента от полной стоимости этапа, комплекса работ, объекта в текущих ценах за каждые 10 дней просрочки и правильно определил подлежащую взысканию с генподрядчика неустойку в размере 208123,82руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Жилище".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007г. по делу N А32-9997/2007-50/232 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева