Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 15АП-984/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10534/2007-С4-7

14 марта 2008 г.

15АП-984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: Долгоносов А.Н. - ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2008 г.

от заинтересованного лица: Торопова О.Е. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 69, Войтенко В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 70

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шахтинский Стройтрест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2008 г. по делу N А53-10534/2007-С4-7,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Шахтинский Стройтрест"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области

о признании незаконным решения МИФНС России N 12 по Ростовской области от 25.01.2007 г. N 1244

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шахтинский Стройтрест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 2392 от 29.01.2007 г., N 1244 от 25.01.2007 г., N 1246 от 25.01.2007 г., N 2191 от 29.01.2007 г. и отменить их (с учетом уточнения просительной части заявления - том 3 л.д. 17-22).

Кроме того, 03.09.2007 г. общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления на обжалование решения налогового органа от 25.01.2007 г. N 1244 в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ (том 1 л.д. 78-79).

24.01.2008 г. Общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения N 1249 от 25.01.2007 г.

Решением суда от 25 января 2008 г. в удовлетворении требований Общества в части признания незаконными и отмене решений Инспекции от 25.01.2007 г. N 1244, от 25.01.2007 г. N 1246, от 29.01.2007 г. N 2191, от 29.01.2007 г. N 2392 отказано; в остальной части производство по делу прекращено; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что суд отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа и отказал в удовлетворении требований по этому основанию. Суд первой инстанции посчитал, что неполучение заявителем требования N 73212 и намерение решить спор мирным путем без подачи заявления в суд не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исходит из тех обстоятельств, что в рамках настоящего спора рассмотрение заявленных требований состоит в том, чтобы отсечь период времени, в течение которого были начислены налоги с исследованием налогооблагаемой базы, и проверить расчет пени. Данные исследования не представляются возможными в силу того, что декларации, которые были представлены заявителем в налоговый орган, уничтожены инспекцией за истечением 5-летнего срока хранения. Срок, установленный в ст. 198 АПК РФ, направлен на то, чтобы стороны не использовали уничтожение доказательств как основание для обращения в суд, злоупотребляя тем самым правом на доказывание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права: ст. 203 ГК РФ, п. 3 ст. 9, п. 1 и п. 2 ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 65, п. 1и п. 3 ст. 71, п. 1ст. 75 АПК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом не был рассмотрен довод заявителя о том, что изначально исковое заявление в Арбитражный суд было подано Обществом в апреле 2007 г. и 20.04.2007 г. было вынесено Определение по делу N А53-4551/2007-С6-23. В соответствии с нормами ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, что и было выполнено Обществом, но суд первой инстанции не учел данное Определение. Суд неправомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока. По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил требования ст. 68 АПК РФ при исследовании документов от 21.12.2002 г. вх. N 1220, в которых отсутствуют сведения о филиалах. Инспекция не доказала законность начисления указанных в решениях N 1244, 1246, 2191, 2392 штрафных санкций с обоснованием их возникновения и подтверждения этих оснований соответствующими документами, как это предусмотрено п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда 25.01.2008 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается, что оспариваемыми решениями с заявителя взыскивается пеня, начисленная на задолженность филиалов, а не штрафные санкции.

В пояснениях от 13.03.2008 г. N 16.04-32/ налоговый орган указал, что Общество на основании карточек лицевого счета налогоплательщика имеет задолженность по налогам (сборам), образовавшуюся за период до 01.01.2003 г. В общей сумме 2155079,92 руб. В соответствии со ст. ст. 46,72 НК РФ налоговым органом были вынесены оспариваемые решения о взыскании пени на основании требований с филиалов N 1,2,5,6 Общества. В связи с тем, что в отношении Общества была возбуждена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, неурегулированная задолженность по налогу и пене включена в реестр требований кредиторов и перешла в карточке лицевого счета в разряд урегулированной.

Сроки хранения документов в налоговых органах регламентированы "Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", который утвержден Приказом МНС России от 21.04.2004 г. N САЭ-3-18/297. Согласно ст. 236 раздела 8 указанного Перечня срок хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложения к ним - 5 лет. После истечения установленного срока хранения документы подлежат списанию и уничтожению экспертной комиссией. Таким образом, документы налогоплательщиков, на основании которых произведено начисление налогов и сборов в карточке лицевых счетов, срок хранения которых истек, в налоговом органе отсутствуют и представлены быть не могут.

В судебном заседании представители Общества и налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2007 г. по делу N А53-4551/2007-С6-23, сведений об открытых счетах в кредитных организациях, выданную ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 31.10.2007 г., запроса N 217 от 07.02.2008 г. о предоставлении информации по счету, ответа по счету от 11.02.2008 г. N 21/03/0437, сообщения о закрытии счета, оригинал искового заявления с регистрацией входящего номера А53-4551/07-С5 от 19.04.2007 г., копии вопросов, поставленных перед ИФНС N 12 на 8 листах, искового заявления с отметкой о его получении арбитражным судом Ростовской области от 19.04.2007 г., заявления с отметкой о регистрации 10.05.2007 г., описи вложения от 30.03.2007 г., уведомления МИФНС N 12 от 12.04.2007 г., квитанции о направлении в адрес МИФНС N 02754.

Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 14.03.2008 г. 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен согласно приложения к протоколу судебного заседания от 11.03.02008 г. и путем публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания в интернете, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Протокольным определением ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания и двух экземпляров копии судебного акта. Ходатайство заявителя удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что не может представить декларации, решения по камеральным и выездным проверкам, документы об уплате налога (сбора), подтверждающие даты и основания возникновения задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени, взыскиваемые с заявителя на основании оспариваемых решений, а также доказательства взыскания задолженности, на которую начислены пени (требования, решения о взыскании за счет денежных средств и решения о взыскании за счет имущества), поскольку срок хранения данных документов истек, последние документы были списаны и уничтожены в начале 2008 г. (что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 14.03.2008 г.).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.10.1998 г. ЗАО "Шахтинский Стройтрест" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Ростовской области как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения обособленных подразделений, филиалов Общества.

На основании заявлений от 17.11.1999 г., подписанных от имени Общества - руководителем Аксеновым В.И., о постановке на налоговый учет организаций по месту нахождения филиалов N 1, N 2, N 5, N 6, филиалы были поставлены на учет, им присвоены КПП и выданы уведомления о постановке на учет организации по месту нахождения филиалов.

Во исполнении норм Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившим в действие с 01.07.2002 г., в соответствии с которым функции по государственной регистрации и ведению ЕГРЮЛ были переданы в налоговые органы, Обществом 21.12.2002 г. вх. N 1220 были представлены соответствующие сведения, сведения о филиалах Общества представлены не были.

12.08.2005 г. Обществом было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением юридического адреса Общества на следующий адрес: г. Саратов, ул. Батавина, д. 10 к. 40.

18.08.2005 г. Общество было снято с регистрационного налогового учета по месту нахождения юридического лица.

13.12.2005 г. Общество поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2008 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.09.2006 г. в отношении ЗАО "Шахтинский Стройтрест" регистрирующим органом - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником юридического лица), о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени филиалы Общества N 1, N 2, N 5, N 6 состоят на налоговом и регистрационном учете в МИФНС России N 12 по Ростовской области.

Инспекцией были выставлены Обществу требования об уплате пени, начисленной на недоимку за прошлые годы, и вынесены решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках: решение N 1246 от 25.01.2007 г. на основании требования N 73229 от 20.12.2006 г. о взыскании пени в сумме 46083 руб. 10 коп. с филиала N 1 Общества (том 1 л.д. 9; том 2 л.д. 66-68; том 3 л.д. 77-79); решение N 2191 от 29.01.2007 г. на основании требования N 73209 от 20.12.2006 г. о взыскании пени в сумме 7529 руб. 85 коп. с филиала N 2 Общества (том 1 л.д. 18; том 2 л.д.69-71; том 3 л.д. 87-89); решение N 1244 от 25.01.2007 г. на основании требования N 73212 от 20.12.2006 г. о взыскании пени в сумме 57879 руб. 69 коп. с филиала N 5 Общества (том 1 л.д. 6; том 2 л.д. 79-81; том 3 л.д. 110-112); решение N 2392 от 29.01.2007 г. на основании требования N 74017 от 20.12.2006 г. о взыскании пени в сумме 247 руб. 76 коп. с филиала N 6 Общества (том 1 л.д. 21; том 2 л.д. 82-83; том 3 л.д. 106-107).

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало вышеуказанные решения налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, ссылаясь на неполучение от Инспекции требования N 73212, намерение решить спор мирным путем без подачи заявления в суд, а также на то, что в апреле 2007 г. подавало заявление в арбитражный суд Ростовской области об обжаловании данных решений.

Суд, отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, не учел следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые решения Инспекции N 1244, N 1246 приняты 25.01.2007 г., N 2191, N 2392 приняты 29.01.2007 г.

27.02.2007 г. Общество направило в адрес инспекции письмо, в котором ссылается на оспариваемые решения (том 2 л.д. 137).

02.03.2007 г. Общество направило в адрес инспекции апелляционную жалобу на оспариваемые решения N 2191, 2392 (том 2 л.д. 138).

27.03.2007 г. инспекция направила в адрес общества ответ на жалобу по оспариваемым решениям (том 2 л.д. 139-141).

Претензии по указанным решениям написаны заявителем 30.03.2007 г., в адрес налогового органы направлены 30.03.2007 г. (том 2 л.д. 143).

13.04.2007 г. налоговый орган направил Обществу ответ на претензии (том 2 л.д. 144).

19.04.2007 г. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области об отмене решений налогового органа N 1246 от 25.01.2007 г., N 1244 от 25.01.2007 г., N 2191 от 29.01.2007 г., N 2392 от 29.01.2007 г., которое определением арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2007 г. было оставлено без движения до 07.05.2007 г. и заявителю предложено представить в суд подлинный документ об уплате государственной пошлины либо обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие полномочия на подписание заявления, уточнить предмет требования.

Заявитель представил доказательства того, что не смог представить суду доказательства отсутствия денежных средств и расчетных счетов в кредитных учреждениях по причине невыдачи соответствующих сведений инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Согласно пояснений сторон первоначально поданное заявление (от 19.04.2007 г.) было возвращено арбитражным судом Ростовской области, определение о возврате стороны не представили.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 09.08.2007 г. (том 1 л.д. 3).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, правомерно указал, что срок на оспаривание данных решений заявителем пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что срок на оспаривание решений пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку заявителем были предприняты меры по сбору соответствующих документов для оспаривания вышеуказанных решений (требования N 73212, документов, подтверждающих наличие либо отсутствие расчетных и иных счетов у Общества, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, на которую начислены пени, взыскиваемые по оспариваемым решениям).

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция судов о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков (определение ВАС РФ от 21.09.2007 г. N 8815/07).

Срок, с учетом направления претензий в налоговый орган, пропущен заявителем на 1 месяц, в течении которого заявитель вел переписку с налоговой инспекцией в целях выяснения оснований для начисления соответствующих пеней.

Кроме того, доводы суда первой инстанции о том, что уничтожение деклараций, которые были представлены заявителем в налоговый орган, за истечением 5-летнего срока хранения, является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ч. 4 ст. 198 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что срок пропущен обществом по уважительным причинам.

Поэтому ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

П. 1 ст. 23 НК устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на орган, принявший этот акт.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у Общества неисполненной по состоянию на 20.12.2006 г. задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, недоимки по взносам в фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд, Государственный фонд занятости населения, социального страхования, налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение автотранспортных средств, прочим налогам и сборам, налогу на имущество предприятий, сбору на нужды образовательных учреждений, целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство, прочим местным налогам и сборам, на которую могли быть начислены пени.

Карточка лицевых счетов, таблица расчета задолженности такими доказательствами не являются (постановление ФАС СКО от 20.12.2007 г. по делу N А32-14424/2006-12/318).

Представленная инспекцией налоговая декларация ЗАО "Шахтинский стройтрест" по НДС за 2 квартал 2005 г. не может быть принята в качестве доказательства возникновения задолженности по НДС у филиалов Общества, поскольку декларация подана от имени самого Общества, а не его филиалов, и в декларации отсутствуют сведения о задолженности по НДС.

Кроме того, согласно карточкам лицевых счетов филиалов Общества, по данным налогового органа, недоимка по налогам и сборам возникла с 01.01.1998 г. по 01.01.2003 г., доказательства соблюдения процедуры взыскания данной задолженности у налогового органа отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.ст. 69, 70 НК РФ по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного (п. 6 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Согласно ст.ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Поскольку срок для взыскания задолженности по налогам и сборам, возникшим у филиалов Общества в период с 01.01.1998 г. по 01.01.2003 г. истек, начисление налоговым органом пени на данную задолженность является необоснованным, так как по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у Общества неисполненной по состоянию на 20.12.2006 г. задолженности по налогам и сборам, на которую могли быть начислены пени, из представленных в дело документов следует, что задолженность по налогам и сборам филиалов общества возникла в период с 01.01.1998 г. по 01.01.2003 г., срок взыскания которой истек, налоговый орган не представил доказательств соблюдения процедуры взыскания задолженности, на которую начислены пени (требования, решения о взыскании за счет денежных средств и решения о взыскании за счет имущества), судебная коллегия считает, что решения инспекции N 2392 от 29.01.2007 г., N 1244 от 25.01.2007 г., N 1246 от 25.01.2007 г., N 2191 от 29.01.2007 г. не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы Общества.

Таким образом, требования Общества в части признания вышеуказанных решений налогового органа незаконными подлежат удовлетворению.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части признания незаконным и отмене решения инспекции N 1249 от 25.01.2007 г. в связи с отказом заявителя от данного требования, соответствует ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда Ростовской области от 25.01.2008 г. подлежит изменению, в виду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию, с учетом того, что Общество при направлении заявления уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции N 466638837 от 08.08.2007 г., и при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. по квитанции N 635995999 от 08.02.2008 г.

Возвратить из федерального бюджета Обществу излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции N 635995999 от 08.02.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области 25 января 2008 г. по делу N А53-10534/2007-С4-7 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Шахтинский Стройтрест" в части признания незаконными и отмене решений МИФНС России N 12 по Ростовской области от 25.01.2007 г. N 1244, от 25.01.2007 г. N 1246, от 29.01.2007 г. N 2191, от 29.01.2007 г. N 2392 и взыскания с ЗАО "Шахтинский Стройтрест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ходатайство ЗАО "Шахтинский Стройтрест" о восстановлении срока на обжалование решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области от 25.01.2007 г. N 1244, от 25.01.2007 г. N 1246, от 29.01.2007 г. N 2191, от 29.01.2007 г. N 2392 удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области от 25.01.2007 г. N 1244, от 25.01.2007 г. N 1246, от 29.01.2007 г. N 2191, от 29.01.2007 г. N 2392 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части оставить решение арбитражного суда без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в пользу ЗАО "Шахтинский Стройтрест", находящемуся по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, 10 к. 40, расходы по государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Шахтинский Стройтрест", находящемуся по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, 10 к. 40, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции N 635995999 от 08.02.2008 г.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур