Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-1156/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20231/2007-46/396-119АЖ

26 марта 2008 г.

15АП-1156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Азов-Транзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2008 г. по делу N А32-20231/2007-46/396-119АЖ)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Азов-Транзит"

к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению по технологическому надзору Ростехнадзора

о признании незаконным акта-предписания N 5 от 04.07.2007 года,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" (далее - ООО "Азов-Транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению по технологическому надзору Ростехнадзора (далее - управление) о признании недействительным предписания от 04.07.2007 года N 5, указав на несогласие с выводами управления о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий по выданной лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Решением суда от 21 января 2008 г. обществу в удовлетворении требования отказано со ссылкой на подтверждение материалами дела всех указанных в предписании фактов нарушения лицензионных требований и условий.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, требование о признании недействительным предписания удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление сослалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Азов-Транзит" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в подтверждение отсутствия нарушений, надлежащего ведения на предприятии производственного контроля и соответствия технических устройств участка перевалки нефтепродуктов установленным требованиям. Ходатайство удовлетворено судом (см.протокол судебного заседания от 26 марта 2008 года).

Представитель управления огласил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.06.2007 года N 255-П управлением была проведена проверка соблюдения лицензиатом ООО "Азов-Транзит" лицензионных требований и условий по выданной лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта N ЭВ-30-000961 (н) - участка перевалки нефтепродуктов на причале ООО "Ейск - Виста" от 07.06.2006 года, по результатам которой составлен акт-предписание N 5 от 04.07.2007 года.

При обращении в суд первой инстанции общество сослалось на обязывающий характер оспариваемого предписания. Суд первой инстанции согласился с тем, что оспариваемый документ является актом ненормативного характера. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, поскольку документ является актом реализации лицами, имеющими процессуальные полномочия в сфере государственного технического надзора по выдаче предписаний, носящих обязательный характер. Следовательно, общество имеет право оспорить данный документ, если считает, что его исполнение влечет для общества негативные последствия, обязывая устранить недостатки, которые не имеют место, и обязывает выполнять требования государственных инспекторов, не предусмотренные законодательством РФ.

Соответственно, при оценке доводов подателя жалобы суд проверяет обоснованность и законность предписывающих положений документа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) эксплуатация взрывоопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования, а также перечень лицензионных требований и условий установлен названным Законом, а также Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 года N 18 (далее - Положение о лицензировании).

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда (пункт 1 предписания) в части обязания переоформить лицензию, указывая, что переоформление носит уведомительный порядок и общество своевременно обратилось в управление с ответствующим заявлением.

Условие переоформления лицензии является общим лицензионным требованием для всех видов лицензируемой деятельности и следует из смысла Закона. Соответственно, по этой причине оно не требует отражения в специальных положениях, регламентирующих особенности осуществления различных видов лицензируемой деятельности.

Порядок переоформления лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании установлен общий - статьей 11 Закона, в силу пункта 1 согласно которой изменение адресов мест осуществления деятельности является одним из оснований для обязательного переоформления и производится путем подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

Из акта-предписания и первоначально оформленной лицензии следует, что общество с марта 2007 года осуществляло перевалку нефтепродуктов на причале N 9 ООО "Ейск-Порт-Виста", что не отрицает ООО "Азов-Транзит", в то время как в лицензии местом осуществления деятельности был указан пассажирский причал (г.Ейск, ул.Пляжная,2).

С заявлением о переоформлении лицензии общество обратилось лишь 02 июля 2007 года, о чем свидетельствует отметка о принятии на описи документов, представленных на переоформление (л.д.16), лицензия была переоформлена 11 июля 2007 года, т.е. допущено нарушение лицензионного требования в виде несвоевременного переоформления лицензии. Однако акт-предписание обязывает устранить указанное нарушение, в то время как на момент его составления соответствующее заявление и документы обществом поданы в лицензирующий орган, т.е. нарушение устранено, следовательно, по указанным основаниям предписание недействительно.

Податель жалобы ссылался на препятствия, чинимые управлением при своевременном обращении с переоформлением лицензии, в судебном заседании 26 марта 2008 года снял указанный довод (см.протокол судебного заседания).

Податель жалобы оспаривает выводы суда по пункту 2 акта-предписания, где со ссылками на статью 9 и 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ указано на неосуществление производственного контроля за требованиями промышленной безопасности в виде непредставления предписаний проверок и актов устранения выявленных нарушений.

Осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона и в соответствии с подпунктом д) пункта 5 Положения о лицензировании является одним из лицензионных требований.

Содержание производственного контроля установлено Правилами организации и осуществления производственного контроля (далее - Правила производственного контроля) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263. В соответствии с подпунктом в) пункта 11 работник организации, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах, согласно подпункту е) пункта 12 - обеспечивать контроль за выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

Согласно пункту 14 эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в которой, помимо прочего, в соответствии с пунктом д) пункта 15 должны содержаться результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Суду апелляционной инстанции представлено Положение об организации и осуществлении производственного контроля на предприятии, утвержденное генеральным директором ООО "Азов-Транзит" 29 мая 2006 года. В приложении N 2 к Положению установлена форма предоставления сведений об организации производственного контроля, в пункте 10 которой должны указываться сведения о выполнении предписаний управления и результатов проверок. Пунктом 10.1 Положения установлен срок предоставления информации по приложению N 2 - ежегодно до 15 декабря текущего года, а в части представления указанной информации - ежеквартально до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Положение, в том числе его приложения, согласованы с заместителем руководителя управления 29.05.2996 года. Таким образом, общество на себя возложило обязанность ежеквартального представления указанной информации.

Однако Управление в акте-предписании не указало, какие конкретно пункты Правил о производственном контроле на этот счет нарушены; в каких документах общества, обязанность представления которых установлена, и за какой период указанная информация не содержалась. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности ненормативного акта является обязанностью государственного органа, его принявшего.

Общество, в свою очередь, ссылается на надлежащее осуществление производственного контроля в указанной части, ежеквартальное осуществление проверок и представление соответствующей информации. Суду апелляционной инстанции представлен журнал производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, в котором фиксируются результаты периодических проверок, из которого следует, что нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах пункт 2 акта-предписания следовало признать недействительным ввиду недоказанности, однако суд первой инстанции, соглашаясь с позицией управления, не указал доказательства, подтверждающие правоту управления, его выводы сделаны без учета обстоятельств дела и им не соответствуют.

Податель жалобы не согласен с пунктом 3 акта-предписания, указывая на отсутствие в Положении о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденном постановлением указанного органа от 30.04.2002 года N 21 (далее - Положение РД 03-444-02), на которое содержит ссылку пункт 3 акта-предписания, требований о составлении собственными силами экзаменационных билетов. Также податель жалобы ссылается на одновременно действующий акт по указанному вопросу - Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года N 37, по которому согласование билетов с органами Ростехнадзора не требуется.

Согласно подпункту а) пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона требованием промышленной безопасности, а следовательно, одновременно лицензионным требованием является обязанность обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу указанного выше подпункта д) пункта 5 Положения о лицензировании организация производственного контроля также является лицензионным требованием. В соответствии с подпунктом н) пункта 15 Правил производственного контроля к информации об организации производственного контроля, которая должна предоставляться органам Ростехнадзора, относится информация о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности. Порядок аттестации установлен Положением РД 03-444-02.

В связи с указанными актами управление было вправе проверить соблюдение требований к аттестации, как лицензионного требования.

Довод подателя жалобы не может быть принят во внимание. Раздел 2 Положения от 29.01.2007 года N 37, не предусматривающий согласование экзаменационных билетов с органом Ростехнадзора, регулирует организацию итогового экзамена по результатам профессионального обучения, проводимого лицензированными образовательными учреждениями (организациями). Что касается аттестации, проводимой на предприятии (в организации) ее силами должно применяться Положение РД 03-444-02, пункт 13 которого требует согласования билетов.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены надлежаще заверенные копии указанных билетов, разработанных ГОУ "Профессиональное училище N 66" г.Ейск Краснодарского края, с сопроводительным письмом указанного лица, которые подтверждают их согласование с начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами управления В.И.Сердюком 22.02.2005 года; следовательно, указанное нарушение отсутствует, пункт 3 акта-предписания не соответствует действительности.

Податель жалобы указывает на неверные выводы суда в отношении пункта 4 предписания, где вменяется в вину непредставление мероприятий по защите опасного производственного объекта (далее - ОПО) от проникновения и несанкционированных действия посторонних лиц и от возможных террористических проявлений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности требованием промышленной безопасности, одновременно лицензионным требованием является обязанность организации предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. В этих целях в план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год входит разработка соответствующих мероприятий с предоставлением плана органам Ростехнадзора (пункты 14 и 15 Правил производственного контроля).

Следовательно, управление вправе было проверить наличие разработанных мероприятий на этот счет, как соблюдение лицензионных требований. Однако управление не указало, в каких документах, предусмотренных нормативными актами, ООО Азов-Транзит" должно было довести до сведения управления перечень указанных мероприятий (что ставится в вину обществу). В Положении об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объекте ООО "Азов-Транзит", представленном апелляционном суду, такие самостоятельно выделенные мероприятия и обязанность доведения их до сведения управления отсутствуют. Однако данное положение разработано, как следует из его пункта 1. "Общие положения", в том числе на основании и информационного письма N 2-99 управления и с ним согласовано 29.05.2006 года, следовательно, не может быть постановлено в вину обществу. Кроме того, в указанном Положении подробно изложено содержание производственного контроля в части предупреждения, расследования, информирования о разного рода инцидентах на опасном производственном объекте, в связи с чем не имеется оснований признать производственный контроль в этой части отсутствующим.

Далее, представленными в апелляционный суд документами подтверждается позиция подателя жалобы о достаточности тех мероприятий безопасности, которые разработаны и имеются у предприятия ООО "Ейск-Порт-Виста", на территории которого находится причал N 9 и оаспный производственный объект общества: в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 01.05.2007 года N 06-23/20 указанное предприятие несет обязанность по обеспечению сохранности сливного комплекса на причале N 9; из письма ООО "Ейск-Порт-Виста" от 19.03.2008 года N 189 следует, что территория, на которой расположен причал N 9, по всему периметру суши имеет железобетонное ограждение высотой 2,5 м с колючей проволокой "Егоза", имеется утвержденный "План охраны портовых средств", специализированное охранное предприятие ФГУП "УВО Минтранс России" в количестве 16 человек осуществляет ежедневное круглосуточное патрулирование, территория оснащена системой видеонаблюдения, имеет три контрольно-пропускных пункта, службу пограничного и таможенного контроля, вход-выход на территорию ООО "Ейск-Порт-Виста" производится только по пропускам с отметкой службы пограничного контроля, для проезда автотранспорта также необходимо разрешение службы таможенного контроля. Документов, опровергающих указанные факты, или подтверждающих, что несмотря на указанные мероприятия, антитеррористическая защита не обеспечивается, управление не представило. Также податель жалобы ссылается и представил утвержденное стояночное расписание теплохода-бункеровщика "ОС-57", определяющее объем функций и порядок действий экипажа теплохода на стоянке, где также предусмотрено ведение наблюдение в целях исключения приближения посторонних лиц и доклад сменному капитану обо всех подозрительных ситуациях.

При таких обстоятельствах пункт 4 акта-предписания вынесен необоснованно.

Податель жалобы не согласен с выводами органа Ростехнадзора о нарушениях, связанных с отсутствием подвесок и крепления резинотканевых рукавов (пункт 5 акта-предписания).

Лицензионным требованием в этой области является норма пункта 5 Положения о лицензировании о соблюдении лицензиатом требований к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которая содержит требования о сертификации указанных устройств и отсылает, в свою очередь, к Правилам применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 1540 в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49). В Правилах применения технических устройств содержится требование о наличии приемочных испытаний, сертификата соответствия, на основании чего выдается разрешение на применение конкретного вида технического устройства. Кроме того, нормативными актами в этой области являются Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-170-97, что следует из ссылок на указанный акт в Положении о производственном контроле. Несоответствие указанным актам в вину не поставлено.

Ссылки на Правила технической эксплуатации нефтебаз, на соответствие которым проверен лицензиат (имеются ссылки в указанном пункте), необоснованны, поскольку согласно преамбулы приказа Министерства энергетики, утвердившем указанные Правила, они применяются к организациям всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по эксплуатации нефтебаз, каковой ООО "Азов-Транзит" не занимается. Пункты 1.1 и 1.2 Правил также гласят, что настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке; положения и требования настоящих Правил распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые нефтебазы.

Ввиду изложенного выводы суда, согласившегося с позицией управления по указанному пункту, не подтверждены нормативно. При этом податель жалобы обоснованно ссылается на соответствие установленным требованиям комплекса по сливу нефтепродуктов из автоцистерн на судно-бункеровщик, что подтверждается положительным заключением экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта комплекса N 166-ЭП/06 от 26.04.2006 года (представлено суду апелляционной инстанции), в частности его пунктом 6.4 "Технологические трубопроводы и арматура", где ввиду небольшого количества сливаемого дизтоплаива и малой протяженности коммуникаций предусмотрено использование в качестве рукавов перелива гибких резинотканевых рукавов, крепление которых тем способом, о котором говорит орган Ростехрегулирвоания, не предусмотрен. Пунктом 6.6 заключения экспертизы предусмотрен способ крепления сливного коллектора, а также укладка гибких самотечных рукавов на покрытие причала без закрепления. Согласованный с органом Ростехнадзора акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.05.2006 года также свидетельствует о соответствии установленным требованиям указанных проектных решений, воплощенных при строительстве объекта.

Следовательно, данный пункт акта-предписания также следует признать незаконным.

Податель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда по пункту 6 и 7 акта-предписания, указывая, что акты испытания заземляющих устройств не является лицензионными требованиями, а ПТЭН - Правила технической эксплуатации нефтебаз, на которые ссылается управление, к деятельности ООО "Азов-Транзит" не относится.

Как указано выше, требование о наличии актов приемочных испытаний содержатся в пункте 3 Правилах применения технических устройств, т.е. является лицензионным требованием, однако эти испытания должны предшествовать началу применения технических устройств. Управление, кроме ссылок на ПТЭН, применимость которых в настоящем деле оценена выше, не приводит норм, которые наличие актов испытаний в процессе эксплуатации приравнивали бы к лицензионным требованиям.

В свою очередь, в материалах дела имеется технический отчет ООО "СЭМА" по испытаниям электроустановок от 22 мая 2007 года на временном причальном комплексе слива нефтепродуктов причала N 9 г.Ейск (л.д.47-54), где в том числе содержится протокол испытания заземляющего устройства (л.д.50) и проткол испытания устройства молниезащиты ( л.д.53).

Те же обстоятельства касаются доводов сторон по пункту 8 акта-предписания об отсутствии метрологической проверки средств газового анализа автотопливозаправщика - допуская необходимость таких актов в целом, суд, тем не менее, не вправе расширительно толковать лицензионные требования и любое нарушение приравнивать к нарушениям условий лицензии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по пунктам 6-8 не могут быть признаны обоснованными.

Податель жалобы по пункту 9 акта-предписания ссылается на наличие сертификата соответствия и разрешения на отсекающий электромагнитный клапан "СЕНС" на предприятии, объясняя их отсутствие на момент проверки нахождением у подрядчика - ООО "Холод" за пределами г.Краснодар (ст.Кущевская) в составе технической документации на выполненные монтажные работы.

Требование о наличии указанных документов предусмотрено, как указано выше, пунктом 7 Правил применения технических устройств, следовательно, правомерно рассматривалось управлением, как лицензионное требование, наличие паспорта лицензионным требованием не является.

Однако в материалах дела находится разрешение N РСС-18205 на устройство "СЕНС" от 12.10.2005 года, представленное в суд первой инстанции, выданное на основании сертификата соответствия от 16.09.2005 года (л.д.61), и сам сертификат сроком действия до 16.09.2008 года (л.д.55-56), а также паспорт (л.д.57-60), необоснованно не принятое судом первой инстанции во внимание. Факт отсутствия документов в момент проверки не означает, что нарушено лицензионное требование, акт-предписание в этой части следовало признать незаконным.

Управление в пункте 10 не указало, в силу чего требование об отсутствии данных и контроля, определяющего скорость налива нефтепродуктов для предотвращения образования разрядов статического электричества является лицензионным, ссылаясь вновь на Правила технической эксплуатации нефтебаз, применимость которых в данном деле оценена судом выше.

Между тем, из заключения экспертизы промышленной безопасности подраздел "Молниезащита и защита от статического электричества" раздела 6.5 "Системы инженерного обеспечения" следует достаточность технологических решений для исключения образования статического электричества; необходимость дополнительных мероприятий в указанных целях для временного причального комплекса заправки нефтепродуктами бункеровщика, по техническим параметрам и объему требований безопасности отливающемуся от требований к нефтебазе, управление нормативно не подтвердило.

Таким образом, пункт 10 акта-предписания также не соответствует закону.

Податель жалобы ссылается на отсутствие необходимости оборудования наливной системы устройствами защиты от гидравлического удара (пункт 11 акта-предписания) в связи с тем, что слив нефтепродуктов на участке перевалки происходит по принципу "всасывания" из автоцистерны в судно-бункеровщик, а не выталкивания, поскольку работает насос бункеровщика.

Управление не указало, в силу чего данное требование является лицензионным, ссылаясь на Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, не применимые к настоящему делу. В свою очередь, доводы подателя жалобы подтверждаются разделом 6.4 "Краткое описание технологической схемы", которым подтверждаются технологические особенности налива нефтепродуктов - самотечный перелив, и пунктом 3.3 раздела 3 рабочей технологической карты, согласно которому дана инжинером по ОТ ООО "Азов-Транзит" дана рекомендация в целях исключения возникновения гидравлического удара использовать при перекачке только насос судна-бункеровщика, что использовалось обществом и не опровергнуто управлением.

Следовательно, данный вывод акта-предписания следует признать необоснованным.

Факт отсутствия перечня газоопасных работ и инструкции их безопасного проведения (пункты 12 и 13 акта-предписания) отрицается обществом. В силу какого нормативного акта наличие указанного перечня и инструкции является лицензионным требованием, управление также не указало. Общество указывает на наличие указанных документов на судне-бункеровщике и невозможность их представления в укороченные сроки, установленные в извещении о проверке. В материалах дела имеются указанная инструкция и перечень, в суд апелляционной инстанции представлен журнал учета инструкций по охране труда для работников, где пунктом 13 идет Инструкция по безопасности при проведении газоопасных работ от 01.12.2005 года N ИБТ -АТ 05-02, а в журнале выдачи Инструкций отмечена ее выдача лицам, которые занимаются указанными работами. Неотносимость указанных документов к периоду проверки управлением не опровергнута.

Таким образом, управление не доказало факт нарушения; не опровергло документы, представленные ООО "Азов-Транзит", в связи с чем выводы суда первой инстанции, подтвердившего законность акта-предписания, не соответствуют материалам дела; в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене - апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции относятся на управление; в силу статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 6 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 государственные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Азов-Транзит" непосредственно с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 г. отменить.

Признать незаконным акт-предписание Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 5 от 04.07.2007 г.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" государственную пошлину в сумме 2000 руб,, уплаченную за рассмотрение дела в первой инстанции, 1000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, итого 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко