Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 15АП-1042/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19486/2007-С3-13

17 марта 2008 г.

15АП-1042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Карпова К.С. по доверенности N 21/11/07 от 21.11.2007, паспорт 60 04 N 923347 выдан 09.02.2004 код подразделения 612-029;

от ответчика - представитель Говорун А.В. по доверенности N Ф-21/08-9 от 21.01.2008, паспорт 60 06 N 871441 выдан 17.01.2007 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008 по делу N А53-19486/2007-С3-13

по иску ООО "Ростовавтодорстрой"

к ответчику - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ростовского филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 251861 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 251861 рубль на основании договора страхования транспортного средства N 2306МТ0139 от 12.12.2006.

Решением от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 251861 рубль страхового возмещения.

Решение мотивировано тем, что исковые требования правомерны, документально обоснованы. При выплате страхового возмещения страхователю необходимо было руководствоваться калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО "Юг-Стандарт" по поручению и за счет ОАО "СОГАЗ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как необоснованное и незаконное, принятое с нарушение норм процессуального и материального права.

В жалобе заявитель сослался на то, что в качестве доказательства судом неправомерно принята незаверенная ксерокопия страхового акта от 25.08.2007. Кроме того, суд необоснованно сослался на заключение ООО "Ника Моторс Холдинг", которое не существует. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спор между сторонами возник по поводу необходимости замены переднего левого сиденья поврежденного транспортного средства, однако судом не учтено, что часть стоимости сидения (его спинки) выплачена ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что в решении не отражены доводы ответчика, а также указал на то, что суд неправомерно руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который к спорным отношениям не применим.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 12.12.2006 заключен договор N 2306МТ0139 страхования средства транспорта - автомобиль Лексус GS 300, VIN JTHBH96S205023120, цвет кузова - черный, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак: О 300 ТН 61 (т. 1 л.д. 10 - 18). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 страховщика - приложение N 1 к договору, а также письменным заявлением на страхование от 12.12.2006 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 по договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение, угон").

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма по страхованию транспортного средства установлена в размере 1472000 руб. 00 коп., страховая лимиты ответственности - в пределах страховой суммы (пункт 3.2).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлено, что страховая премия составляет 113000 рублей, премия уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика единовременно до 15.12.2006.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора: с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует в течение 1 года (365 дней).

Страхователю выдан страховой полис N 2306МТ0139 страхования средства транспорта (т. 1 л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2007 в г. Ростове-на-Дону на пр. Стачки, 9, автомобилю Лексус GS 300 государственный регистрационный знак: О 300 ТН 61, принадлежащему ООО "Ростовавтодорстрой", причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону от 18.06.2007 (т. 1 л.д. 21 - 22) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.6.2007 (т. 1 л.д. 23).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. На основании заявления страхователю была выдана копия страхового акта N 2306МТ0139D2 от 25.08.2007 (т. 1 л.д. 26), сумма, подлежащая выплате страхователю по акту, определена в размере 620704 руб. 00 коп.

Однако, по платежному поручению N 1944 от 31.08.2007 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 368843 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31) на основании страхового акта N 2306МТ0139 от 28.08.2007 (т. 1 л.д. 30), в соответствии с калькуляцией затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной с использованием программного комплекса AUDATEX (т. 1 л.д. 27 - 29).

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения по сравнению со стоимостью восстановительных работ на ремонт автомобиля занижена на 251861 рубль, ООО "Роствавтодорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно руководствовался Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, вывод суда о том, что сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и затратами по восстановлению автомобиля подлежит взысканию со страховщика, является правомерным.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора автомобиль застрахован по договору АВТОКАСКО, то есть в порядке добровольного страхования транспортного средства от угона, хищения и ущерба, поскольку предметом договора является страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, взаимоотношения сторон по договору регулируются статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В пункте 1.1 договора указано, что настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными генеральным директором ОАО "СОГАЗ" 31.03.2006. Размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном разделом 12 Правил (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 12.5.1 Правил (л.д. 67 - 85) определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования:

а) на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке;

б) на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприоретателю);

в) на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА по выбору страхователя.

В пункте 7.5.1 договора страхования предусмотрено, что размер ущерба при повреждении транспортного средства, а также хищении устанволенных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

а) на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкпертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном порядке;

б) на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что истец ремонт поврежденного автомобиля не проводил, по договору купли-продажи N 19/07/07 от 19.07.2007 (т. 1 л.д. 146) автомобиль передан Киселевой Т.И.

По направлению ОАО "СОГАЗ" N 450 от 05.07.2007 оценочной компанией ООО "Юг-Стандарт" проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 893 от 05.07.2007 (т. 1 л.д. 86 - 88). На основании указанного акта ООО "Юг-стандарт" провело экспертное исследование. Согласно заключению N 012120/990 от 09.07.2007 (т. 1 л.д. 97 - 101), стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составила 620704 руб. 00 коп.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с тем, что данная сумма была явно завышена, специалистом головной организации ответчика составлена калькуляция затрат по восстановлению транспортного средства с использованием программы AUDATEX, на основании которой выплачено страховое возмещение.

Между тем, согласно пункту 12.5.1 в случае возникновения споров между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) о размере ущерба каждая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы, которая осуществляется за счет стороны, потребовавшей её проведения.

В данном случае спор между сторонами не возник, страховщик самостоятельно изменил способ определения суммы страхового возмещения в нарушение Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, поскольку изначально было принято согласованное решение об определении размера ущерба экспертной организацией.

Договором N 2306МТ0139 страхования средства транспорта от 12.12.2006 не предусмотрена возможность перерасчета суммы страхового возмещения, определенной одним из названных в Правилах страхования способов. При этом, исходя из условий названного пункта договора при несогласии с заключением оценочной организации (указанной самим страховщиком) ответчик должен был требовать проведения независимой экспертизы. Однако, в нарушение предусмотренных договором условий в одностороннем порядке произвел перерасчет стоимости ущерба.

Доводы ответчика о том, что при составлении калькуляции затрат на восстановление транспортного средства использовался сертифицированный программный комплекс AUDATEX, не могут быть приняты во внимание.

Согласно калькуляции затрат, составленной ООО "Юг-Стандарт" (т. 1 л.д. 103 - 104) на основании направления страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 620704 руб. 00 коп., с учетом износа 534090 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно отчету N 55/07 (т. 1 л.д. 109 - 138) об оценке транспорта, проведенной ООО "Экспертная компания", затраты на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля также составят 654640 руб. 00 коп., с учетом износа - 520179 руб. 60 коп.

В данных расчетах не содержится сведений о неприменении программного комплекса AUDATEX, в то же время необходимость применения данной системы ответчиком не доказана.

Указанные расчеты и отчет выполнены разными специализированными организациями, однако сведения о сумме затрат на восстановление автомобиля совпадают, а по калькуляции, составленной ответчиком, по его утверждению, с использованием программного комплекса AUDATEX, сумма затрат значительно ниже. При этом страховая компания утверждает, что расчет составлен самостоятельно специалистом страховщика, тогда как суд ошибочно указал на заключение ООО "Ника Моторс Холдинг", которое не существует. Между тем, в представленной ответчиком калькуляции имеется ссылка на информацию, полученную от данной организации.

Ответчик также считает, что спор возник по поводу необходимости замены переднего левого сидения поврежденного транспортного средства, и судом необоснованно не учтено, что страховщиком возмещена в составе выплаченной суммы стоимость спинки сидения в размере 79700 рублей. В заключении ООО "Юг-Стандарт" и представленных расчетах стоимость сидения указана в сумме 282700 рублей, в связи с чем заявитель считает, что взыскиваемая судом сумма возмещения завышена, так как разница в расчетах по данной позиции составляет 203000 рублей.

Однако, исковая сумма рассчитана ООО "Ростовавтодорстрой" исходя из разницы между указанной экспертной организацией стоимостью восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения. Учитывая, что стоимость сидения действительно частично оплачена страховщиком, то следует вывод, что при определении размера выплаты ответчиком занижена не только стоимость сидения, но и иных запчастей или ремонтных работ, однако конкретные возражения по позициям расчета ООО "Юг-Стандарт" страховой компанией не представлены, что исключает возможность их оценки.

В то же время в соответствии с калькуляцией ООО "Юг-Стандарт" в стоимость восстановительного ремонта включена вся стоимость переднего сидения, которая составляет 282700 рублей. Аналогичные сведения содержатся в отчете ООО "Экспертная компания" и в представленной истцом калькуляции ООО "Трейд Моторс", являющегося продавцом автомобиля и дилером инопоставщика. При таких обстоятельствах, калькуляция затрат по восстановлению транспортного средства N 2306МТ0139 от 28.08.2007, составленная специалистом страховщика, не может быть признана обоснованной, а потому данный расчет не мог являться основанием для выплаты страхового возмещения.

В целях устранения разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля апелляционным судом было предложено ответчику передать вопрос об определении размера ущерба на разрешение независимому специалисту. Однако представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ отказался.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что страховщиком необоснованно и произвольно изменен способ определения суммы страхового возмещения, выплаченное страховое возмещение занижено, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом представлена копия страхового акта от 25.08.2007, подлинник которого отсутствует и который не являлся основанием для выплаты страхового возмещения, а потому судом не мог быть принят во внимание, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку само по себе представление копии акта не влияет на оценку обстоятельств дела, которые подтверждены иными доказательствами.

Ссылка страховой компании на отсутствие в решении доводов ОАО "СОГАЗ" необоснованна, так как судом первой инстанции оценена позиция ответчика по предъявленному иску.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, а потому руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008 по делу N А53-19486/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.