Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 15АП-844/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5681/2007-С3-38

14 марта 2008 г.

15АП-910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Иванчик И.В. по доверенности N 1544 от 05.12.2007, паспорт 60 02 N 746988 выдан 24.05.2002 код подразделения 612-020;

от ответчика - представитель Тополянц О.В. по доверенности N 2502 от 21.11.2007, паспорт 60 08 N 021027 выдан 11.08.2007 код подразделения 610-015; представитель Алейников А.В. по доверенности N 1876 от 24.11.2006, паспорт 60 03 N 121765 выдан 20.08.2002 код подразделения 612-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2007 по делу N А53-5681/2007-С3-38

по иску МП "Азовводоканал"

к ответчику - ОАО "Азовский комбинат детского питания"

при участии третьего лица - ФГУ "Донводинформцентр"

о взыскании задолженности в сумме 2373053 руб. 89 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (далее -общество, ОАО "АКДП") о взыскании 2 373 053, 89 руб. задолженности за полученную питьевую воду и прием сточных вод по договору от 01.01.03 N 217.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Федерального государственное учреждение "Донводинформцентр".

Решением арбитражного суда от 05.11.07 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, объем которых определен расчетным путем по сечению трубы, наличие остальной суммы задолженности судом признано не доказанным исходя из размера произведенных ответчиком платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие "Азовводоканал" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая, что судом не полно исследованы обстоятельства спора и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприятие сослалось на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности без учета норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, рассчитанного по сечению трубы. Истец также указывает, что суд, признавая недоказанными требования истца о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 2196, 2197 от 27.03.07 и N 2821, 2822, 2825, 2826 от 26.04.07, не учел тот факт, что на 01.01.07 у ответчика имелась задолженность в сумме 3 851 445, 99 руб. Поэтому произведенные обществом платежи засчитывались истцом в погашение предыдущей задолженности.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "АКДП" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

ФГУ "Донводинформцентр" отзыва на апелляционную жалобу не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.01.03 N 217 "на отпуск питьевой воды и прием сточных вод" предприятие в период с 26.04.04 по 07.05.07 оказывало обществу услуги водоснабжения и водоотведения.

26.04.04 предприятием был составлен акт о просроченной госповерке прибора учета, в связи с чем за период с 26.04.04 по 06.05.04 расход воды, отпущенной ответчику определен расчетным путем согласно пунктам 77, 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (далее -Правила). За период с 06.05.04 по 11.05.04 в связи с перебоями в работе установленного расходомера, объем услуг был определен по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, в соответствии с пунктом 55 Правил. С 12.05.04 по 25.05.04 расчет водоснабжения выполнен по показаниям вновь принятого прибора учета. На основании данных расчетов стоимость водопотребления за указанный период была определена предприятием в размере 2 391 441, 03 руб. На оплату услуг истцом были представлены обществу счет-фактуры N 2986/217, N 2987/217, N 2988/217 от 25.05.04.

Ответчик оплатил услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.04.04 по 25.05.04 в размере 1 194696,1 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не отрицается заявителем. При этом за период с 26.04.04 по 06.05.04 расход водопотребления определен обществом согласно пункту 55 Правил по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Образовавшаяся разница между суммой долга, рассчитанной по сечению трубы, и суммой, оплаченной ответчиком, заявлена предприятием к взысканию в настоящем иске в размере 1 196 744, 92 руб.

Кроме того, МУП "Азовводоканал", считая, что ОАО "АКДП" не оплачены счета-фактуры N 2196, 2197 от 27.03.07 и N 2821, 2822, 2825, 2826 от 26.04.07 на общую сумму 1 176 308, 97 руб., заявило также требования о взыскании данной суммы долга.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным с снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 53 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а также согласно пункту 3.2.6 договора от 01.01.03 N 217 по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3 дневный срок уведомляет об этом организацию ВКХ .

В соответствии со статьей 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Как видно из материалов дела, межповерочный срок прибора учета воды VFM-500, установленного на сетях ОАО "АКДП", истек 25.04.04 -в воскресенье. На следующий рабочий день 26.04.04, а также 27.04.04 ответчик телефонограммами уведомил истца об истечении межповерочного срока прибора учета воды, что не отрицается предприятием. Вновь поверенный прибор учета с очередным сроком поверки не позднее 30.04.05 был установлен обществом и принят истцом 06.05.04.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были соблюдены требования названных норм Правил и договора, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расчета израсходованной воды за период с 26.04.04 по 06.05.04 согласно пункту 57 Правил по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Поскольку абонент в срок, установленный Правилами и договором, уведомил предприятие об истечении межповерочного срока, то исходя из смысла пунктов 53,55 Правил, водоснабжающая организация должна была согласовать с абонентом срок, необходимый для проведения очередной поверки, и в этом случае предприятие должно было исчислять объем водопотребления по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения на основании расчетов согласно пункту 55 Правил произведена ответчиком правомерно, задолженность отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 26.04.04 по 01.05.05, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора оплата услуг в полном объеме производится до 25 числа текущего месяца. Следовательно, составив акт от 26.04.04 о просрочке поверки прибора учета и приняв вновь поверенный прибор учета 06.05.05, истец не мог не знать что на эту дату расчеты произведены обществом не по сечению трубы, и, соответственно, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности на взыскание долга. Исковое заявление подано предприятием в суд 18.05.07, т.е. за пропуском срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в иске по данной части требования на основании статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика о перерыве в течении срока исковой давности со ссылками на то, что выставленные счета-фактуры частично оплачены ответчиком, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что расчеты осуществлялись обществом не на основании счетов-фактур, а в соответствии с условиями пункта 5.2 договора (в том числе авансовыми платежами), ссылок на счета-фактуры в назначении платежей не содержится.

В названном заявителем письме ответчика от 11.10.04 общество не только не признает сумму долга по счетам-фактурам N 2986/217, N 2987/217, N 2988/217 от 25.05.04., но и прямо указывает о своем несогласии с расчетом водопотребления согласно пунктам 57,77 Правил, а потому данное письмо может служить доказательством признания долга и, соответственно, основанием для прерывания течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

Разногласия сторон, касающиеся оплаты счетов-фактурN 2196, 2197 от 27.03.07 и N 2821, 2822, 2825, 2826 от 26.04.07, возникли в связи с тем, что количество сточных вод, отводимых от абонента за указанный период, принималось истцом равным 100 % количества израсходованной ответчиком воды, тогда как общество оплачивало услуги водоотведения, рассчитывая количество сточных вод в объеме 72% полученной питьевой воды с учетом ее использования в составе выпускаемой продукции. Предприятие относило произведенные ответчиком платежи на погашение задолженности исходя из своего расчета объема водопотребления, в результате чего, по данным истца, указанные счета оказались не оплаченными.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.03 N 217 в редакции, утвержденной решением арбитражного суда от 13.08.03 по делу N А53-1890/2003-С3-36, учет количества сбрасываемых сточных вод производится по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента в соответствии с частью 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и действующего Паспорта водного хозяйства.

В силу пункта 56 Правил при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Паспортом водного хозяйства ОАО "АКДП" от 12.03.2001, согласованным с Территориальным центром водного хозяйства ЮГУГП "Южгеология" и МП "Азоводоканал", суммарное нормативное водоотведение установлено в размере 72 % от нормативного водопотребления. Таким образом, истец, согласовав паспорт водного хозяйства ОАО "АКДП" без возражений на представленные ответчиком данные, согласился с указанным в нем нормативом водоотведения. Данные показатели, исходя из содержания пункта 4.2 договора, являются договорными условиями.

Как следует из материалов дела и отзыва третьего лица, действие паспорта водного хозяйства в редакции 2001 г. согласовано и продлено ФГУ "Донводинформцентр" 11.07.2006 на срок до 12.03.2011г на основании проведенного в соответствии с Положением о федеральном агентстве водных ресурсов и Уставом ФГУ обследования, которым установлено, что в период срока действия паспорта водного хозяйства на предприятии ответчика не изменился технологический регламент производства и нет ввода новых мощностей.

Ссылки заявителя на то, что согласно Постановлению главы администрации г. Азова от 28.12.04 N 186 разрешение на сброс сточных вод в системы канализации выдается предприятием ВКХ на срок, достаточный для выполнения плана организационно-технических мероприятий, но не более 5 лет, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку действие данного правового акта распространяется на отношения, возникшие после его принятия, и, следовательно, продление срока действия паспорта в 2006 на срок 5 лет, означает по существу установление его срока действия вновь с учетом указанного нормативного требования.

Необходимо также отметить, что по смыслу положений пункта 56 Правил при заключении договора организация ВКХ должна требовать нормативный расчет водопотребления и водоотведения (паспорт водного хозяйства) для рассмотрения его на предмет согласования или отклонения от согласования. В данном случае нормативы водоотведения, как отмечено выше, были согласованы при заключении договора N 217, и при ежегодном продлении договора на основании пункта 9.1 условия договора о нормативах водоотведения оставались неизменными, о необходимости дополнительного их согласования истцом не заявлялось.

Доказательств того, что условия, при которых ответчик осуществлял сброс сточных вод в спорный период, изменились, вследствие чего объем водоотведения следует считать равным объему водопотребления, заявитель не представил. Кроме того, как указано третьим лицом, при выдаче МП "Азовводоканал" лицензии на водопользования от 16.09.04 РСТ N 00146 БРВЗХ в расчетах нормативного забора и водоотведения в приложении к данной лицензии по ОАО "АКДП" представлены объемы приема сточных вод 75,7 % от водопотребления. Однако при определении стоимости своих услуг истец учитывал объем сточных вод в размере 100% израсходованной воды.

Поскольку требования о взыскании задолженности в размере 1 176 308, 97 руб. обоснованы неоплатой счетов-фактурN 2196, 2197 от 27.03.07 и N 2821, 2822, 2825, 2826 от 26.04.07, то апелляционной инстанцией признаются правомерными также выводы суда о не доказанности истцом наличия данной задолженности с учетом того, что ответчиком в период с 10.01.07 по 23.05.07 фактически перечислены денежные средства в общей сумме 5 413 309, 7 руб.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 01.01.07 у общества перед предприятием имелась дебиторская задолженность в сумме 3 851 445 руб. и поступившие от ответчика платежи относились на погашение данного долга, так как в назначении платежей счет-фактуры не указывались, не может быть принят во внимание. Как отмечено выше, оплата услуг производилась ответчиком на основании показателей приборов учета в порядке и в сроки, установленные пунктом 5.2 договора. В силу общих положений статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. О том, что ответчик производит расчеты за услуги водоотведения в объеме 72 % от количества израсходованной воды и возражает против определения объема стоков в размере 100 %, предприятию было известно, и при таких условиях у истца отсутствовали правовые основания для отнесения текущих платежей на погашение спорной задолженности. Взыскание таковой могло осуществляться только в судебном порядке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению с отнесением судебных расходов на заявителя согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2007 по делу N А53-5681/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.