Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-673/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18484/2007-20/460

11 марта 2008 г.

15АП-673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Демидова Л.Б. по доверенности N 7 от 03.03.2008, паспорт 03 04 N 381970 выдан 04.06.2003 код подразделения 232-032; директор Куликов Е.В. протокол собрания правления ТСЖ N 1 от 07.09.2005, паспорт 03 05 N 242457 выдан 22.01.2004 код подразделения 233-006;

от ответчика - представитель Подрезова О.И. по доверенности N 111 от 21.02.2008, паспорт 03 03 N 481133 выдан 17.10.2002 код подразделения 232-002 (явился до перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Победа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 по делу N А32-18484/2007-20/460

по иску ТСЖ "Победа"

к ответчику - ООО МТ "Впик"

при участии третьего лица - ЗАО ОБД

о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 12200386 рублей

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТ "Впик" и закрытому акционерному обществу "ОБД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12200386 руб., из которых 1672691 руб.-действительная стоимость нежилых помещений цокольного этажа жилого дома ТСЖ и 10527695 руб. - убытки, вызванные изменением стоимости имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска к ЗАО "ОБД" и от требований о взыскании убытков в размере 10527695 руб. Отказ от части иска принят судом, определением от 03.12.07 производство по делу в отношении ЗАО "ОБД" прекращено, .

Решением арбитражного суда от 29.12.07 в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 1672691 руб. отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Решением мотивировано тем, что на стороне ответчика отсутствует неосновательность приобретения имущественного права, поскольку нежилые помещения получены в счет оплаты выполненных им строительных работ. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии у товарищества права на обращение с настоящим иском в защиту нарушенного права общей собственности, так как соответствующее решение собственников наделении товарищества указанными полномочиями не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Победа" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе товарищество просило отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом не устанавливались обстоятельства заключения ООО МП "Впик" договоров с третьими лицами на спорные помещения цокольного этажа. По мнению заявителя, вывод суда о не подтверждении товариществом факта приобретения ответчиком помещений без правовых оснований противоречит материалам дела, и сделан без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А-32-7424/2006-49/213, которым признано недействительным дополнительное соглашение к договору подряда, заключенное между ответчиками, о передаче спорного имущества ООО МП "Впик".

Заявитель полагает безосновательным указание суда на то, что помещения получены подрядчиком по дополнительному соглашению, изменившему лишь порядок расчетов по договору подряда, поскольку в договоре предусматривалось получение жилья в случае финансирования стоимости строительства, а не в счет выполнения строительных работ. Кроме того, истец указывает, что в результате незаконного распоряжения ответчиком полученным правом на спорные помещения они выбыли из состава общего имущества, следовательно, на стороне ООО МП "Впик" имеется неосновательное обогащение.

Товарищество также ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности его права на обращение с настоящим иском, поскольку доказательства полномочий ТСЖ судом не истребовались.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО МП "Впик" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

ЗАО "ОБД" отзыва на жалобу не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.08 объявлялся перерыв до 17 час.15 мин. 11.03.08. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что между ЗАО "Краснодаркапстрой" (заказчик) и ЗАО "ОБД" (генподрядчик) был заключен договор от 30.04.98 N N78/1 генерального подряда на строительство 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу:г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, в соответствии с которым генподрядчик обязывался выполнить строительство жилого дома, за счет собственных и привлеченных средств произвести финансирование стоимости строительства по расчету удельного веса в сводном расчете, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора, осуществить финансирование по расчету удельного веса в сводном расчете и передать подрядчику 85,8% общей площади жилья (пункты 1.1; 2.1.1;2.2.5; 4.2-4.6). Стоимость строительства по договору определялась исходя из договорной цены 2900 руб. за 1 кв.м.(пункт 4.1).

01.10.98 между ЗАО "ОБД" (генеральный подрядчик) и ООО МП "Впик"(подрядчик) был заключен договор N 188/9 подряда на производство строительно-монтажных работ, предметом которого являлось строительство указанного жилого дома на условиях, согласованных в договоре. Договором предусматривалось, что подрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома, а генподрядчик произведет оплату выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора (пункты 1.1; 3.1.1; 3.2.5).

Согласно пункту 4.1 стоимость строительства объекта определялась на основании договорной цены 2870 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья. Пунктом 4.2 устанавливалось, что генподрядчик произведет финансирование стоимости строительства по расчету удельного веса в сводном расчете, а согласно пункту 4.3 договора подрядчик также обязался произвести финансирование стоимости строительства по расчету удельного веса в сводном расчете. При этом в пункте 4.4 стороны определили, что генподрядчик передает подрядчику право на самостоятельное распоряжение 37% общей площади жилья за стоимость строительства, произведенного подрядчиком согласно пункту 4.3.

10.10.2000 ЗАО "ОБД" и ООО МП "Впик" подписали дополнительное соглашение к договору подряда N 188/9, в котором установили, что во исполнение пункта 4 договора и в счет выполненных подрядчиком отделочных и общестроительных работ генподрядчик передает подрядчику право на получение нежилых помещений цокольного этажа площадью 576,79 кв.м. после ввода в эксплуатацию жилого дома.

В период 1999-2000 ООО МП "Впик" были заключены с гражданами (дольщиками) договоры о долевом участии в строительстве, которыми предусматривалась передача подвальных помещений в жилом доме общей площадью 576,79 кв.м. в собственность физических лиц.

16.01.2002 Распоряжением Главы администрации г. Краснодара N 33р был утвержден акт от 14.12.2001 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 12-этажного 144-квартирного жилого дома по ул. 40 лет Победы, 35/3 общей площадью 8926,19 кв.м.

На основании состоявшихся решений районных судов г. Краснодара о признании прав собственности отдельных граждан на нежилые помещения подвала в указанном жилом доме, в 2002-2003 г.г. произведена государственная регистрация прав на данное имущество.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 35/3, было создано товарищество собственников жилья "Победа", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 12.09.2005.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.06 по делу N А-32-7424/2006-49/213, возбужденным по иску ТСЖ "Победа", дополнительное соглашение от 10.10.2000 к договору подряда N188/9 признано недействительным ввиду ничтожности, поскольку генподрядчик передал подрядчику право на помещения, которым сам не обладал, т.к. не наделялся данным правом заказчиком. Кроме того, отчуждаемые нежилые помещения являлись техническими помещениями жилого дома, в которых размещалось инженерное оборудование и коммуникации, т.е. относились к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не могли передаваться третьим лицам без согласия собственников.

Поскольку нежилые помещения на основании заключенных ООО МП "Впик" договоров о долевом участии в строительстве и в соответствии с решениями районных судов были переданы в собственность гражданам, ТСЖ "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного товариществом общего имущества, рассчитанного исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по договору генподряда от 30.04.98 N 78/1.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценивая правомерность требований товарищества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу указанных норм и статьи 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания стоимости неосновательного обогащения обязано доказать безосновательность получения имущества ответчиком и приобретение данного имущества за счет истца.

Из материалов дела следует и решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.06 по делу N А-32-7424/2006-49/213 установлено, что право на получение нежилых помещений цокольного этажа площадью 576,79 кв.м. приобретено ООО МП "Впик" по недействительной (ничтожной) сделке, т.е. при отсутствии законных оснований приобретения спорного имущества. Однако сам по себе факт признания судом недействительной сделки по передаче технических помещений жилого дома ответчику не является бесспорным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вывод о наличии или отсутствии такового не может быть сделан без учета условий исполнения данной сделки.

Как отмечено выше, в дополнительном соглашении к договору подряда N 188/9, заключенном ООО МП "Впик" и ЗАО "ОБД", стороны предусмотрели, что право на получение спорных нежилых помещений передается заказчиком подрядчику во исполнение пункта 4 договора и в счет выполненных подрядчиком отделочных и общестроительных работ. Таким образом, из содержания данного соглашения, которое является письменным доказательством в смысле статьи 75 АПК РФ, усматривается, что в рамках существовавших между указанными сторонами подрядных отношений был изменен порядок расчетов за выполненные работы: имуществом вместо денежных средств.

Ничтожность условий дополнительного соглашения о расчетах путем передачи не принадлежащего заказчику имущества не означает, что оплата выполненных ответчиком работ не должна была производиться, так как при применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ у заказчика (генподрядчика) возникла бы обязанность возвратить (оплатить) стоимость выполненных ответчиком работ. Следовательно, приобретение спорных нежилых помещений ответчиком не связывалось с получением какой-либо имущественной выгоды за счет истца, поскольку имущество передавалось генподрядчиком при наличии встречного предоставления со стороны подрядчика.

Ссылки заявителя на то, что договором генподряда на строительство N 78/1 и договором подряда на производство строительно-монтажных работ N 188/9 предусматривались условия о передаче соответствующей доли жилья в качестве компенсации инвестирования в строительство, а не в качестве расчетов за выполнение строительных работ, и дополнительное соглашение заключено во исполнение, а не во изменение данного условия, не могут быть приняты во внимание.

Договором подряда N 188/9 была установлена обязанность подрядчика по финансированию за счет собственных и привлеченных средств только стоимости строительства по расчету удельного веса в сводном расчете, которая, как следует из пункта 4.4 договора, соответствовала 37% общей площади жилья, подлежавшего передаче генподрядчиком. В дополнительном соглашении к договору не указывалось, что технические помещения передаются в счет произведенных подрядчиком инвестиций, условий об изменении в связи с этим доли площади жилья, передаваемого ООО МП "Впик", или замене жилых помещений на нежилые, данное соглашение не содержит.

Между тем, обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ (финансированию работ по расчету удельного веса в сводном расчете) прямо предусматривалась условиями пунктов 2.2.5 и 4.2 договора. При этом соответствующие обязательства заказчика в отношении ЗАО "ОБД" предусматривались в договоре генподряда N 78/1.

Таким образом, указанные помещения передавались ответчику от ЗАО "ОБД", которое распорядилось данным имуществом в целях проведения расчетов по договору подряда. В то же время согласно действовавшему в период возникновения спорных отношений Федеральному закону Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" застройщик обязан был передать права на помещения различным домовладельцам.

В этой связи апелляционной инстанции представляются правомерными возражения ООО МП "Впик" о том, что при указанных обстоятельствах неосновательное обогащение за счет истца могло иметь со стороны иных лиц, а не со стороны ответчика. Поэтому исследование вопроса о дальнейшем распоряжении ответчиком спорными помещениями и передаче его третьим лицам не имело значения для оценки требований истца по предмету спора.

Однако, необходимо отметить, что фактическое распоряжение ответчиком спорным имуществом путем передачи его в собственность физическим лицам в порядке исполнения договоров долевого участия в строительстве не производилось. Права собственности граждан на нежилые помещения признаны решениями районных судов, которые не были обжалованы домовладельцами или ТСЖ в установленном законом порядке, вследствие чего нет оснований считать, что товарищество лишилось части общего имущества в результате незаконных действий ООО МП "Впик".

Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца как юридического лица, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ не вправе осуществлять права, принадлежащие собственникам квартир в многоквартирном доме без их специального волеизъявления. На момент создания товарищества жилой дом был сдан в эксплуатацию и права собственности конкретных граждан на спорные были признаны решениями судов общей юрисдикции. При несогласии с размером и видом помещений, относящихся к общей собственности, собственники квартир должны уполномочить ТСЖ на предъявление от их имени соответствующего иска. Доказательств такого полномочия в суд первой инстанции истцом не было представлено.Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционную инстанцию заявителем представлен протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ "Победа" от 16.08.07, при этом невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции истцом не обоснована.

Кроме того, как следует из содержания указанного протокола, решением общего собрания дано согласие на осуществление в судебном порядке защиты нарушенных прав членов ТСЖ незаконным распоряжением ООО МП "Впик" помещениями цокольного этажа, однако, способ защиты этих прав не конкретизирован. Вместе с тем, исходя из назначения данного имущества (технические помещения, в которых находятся коммуникации и оборудование жилого дома), восстановление нарушенных прав домовладельцев предполагает возвращение имущества в их владение и пользование. При избранном истцом способе защиты данная цель не достигается, и из протокола собрания не следует, что собственники квартир отказались от своих прав на общее имущество, признав возможным получить его стоимость.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку жалоба направлена в апелляционный суд дважды и госпошлина дважды уплачена товариществом, то излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 по делу N А32-18484/2007-20/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Победа" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.