Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 15АП-987/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20933/2007-С4-7

17 марта 2008 г.

15АП-987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Козин Аскер Борисович по доверенности N 5 от 4 марта 2008 г., адвокат Хохлачёва Елена Александровна -, по доверенности б/н от 1 ноября 2007 года сроком действия 1 год, удостоверение N 3216 дата выдачи 05.12.2006 г.,

от заинтересованного лица: представитель Маргарян Григор Борисович по доверенности N 58-10-01-17/3317 от 27 декабря 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2008г. по делу N А53-20933/2007-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус"

к заинтересованному лицу ТУ Росфиннадзора в Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 60-07/241П от 18.10.2007 года о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года в удовлетворении требования обществу отказано.

Решение мотивировано тем, что общество-резидент не обеспечило выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 170125 долларов США., уплаченных нерезиденту за товары, не ввезённые в определённый внешнеторговым контрактом срок на таможенную территорию Российской Федерации, и не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении и подробно изложены в тексте жалобы, а также дополнениях к ней и письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Отзыв на жалобу мотивирован тем, что общество не приняло мер к возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту за непоставленный товар в сроки, установленные в договоре для поставки этого товара; общество не приняло всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения требований валютного законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2006 года обществом заключён контракт N CJ-YD060911-J с Электронной компанией Ченжер г.Нингбо, Китай на покупку товара (том 1 л.д. 43-45) с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2006 года (т.1 л.д. 46) на следующих условиях:

условия поставки - СИФ порт Новороссийск (пункт 4)

сумма контракта 170125 долларов США (ориентировочно), (пункт 5)

время отгрузки - до 25 ноября 2006 года (пункт 13). Продавец гарантирует поставку товаров на территорию России в течение 90 дней от даты первой оплаты (пункт 19.5).

условия оплаты - 50% предоплата в течение пяти (5) рабочих дней после подписания контракта и 50% по предъявлению коносамента платежным переводом в течение пяти (5) дней (пункт 16 с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2006 года).

В сентябре 2006 года обществом в уполномоченном банке - филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Ростовском отделении N 5221 по данному договору оформлен паспорт сделки N 06090013/1481/1898/2/0 (том 1 л. д. 47).

19 декабря 2006 года общество оформило лист 2 ПС к паспорту сделки (том 1л.д. 48), в пункте 6.2 которого указано, что отсрочка платежа (то есть срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента), равно как предварительная оплата (то есть срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ) при импорте товаров, составляет 90 дней.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года срок действия контракта продлен до 31 декабря 2008 года (том 1 л.д. 134), но изменения в лист 2 ПС к паспорту сделки не внесены.

19 сентября, 21 сентября и 19 декабря 2006 года общество во исполнение условий договора перечислило контрагенту 170125 долларов США (том 1 л.д. 49-51).

В январе 2007 года обществом "Бонус" осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с его оформлением по ГТД 10313060/150107/0000099, 10313060/240107/П000430. Согласно письму Новороссийской таможни от 24.05.2007 г. исх. N 36/14060 дата фактического ввоза указанного товара на территорию РФ 14.01.2007 г. (по коносаменту N 570908935) и 11.01.2007 г. (по коносаменту N 570908905).

Ростовской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках указанного контракта. По итогам этих мероприятий составлены акт проверки от 03 июля 2007 года (том 1 л.д. 36-39) и протокол об административном правонарушении N 10313000-774/2007 от 03 июля 2007 года (том 1 л.д. 33-35) в которых Ростовской таможней был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса.

18 октября 2007 г. руководитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-07/241П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составило 127593,75 долларов США и в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения 3366994,91 руб. (т.1 л.д. 8-10).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Для возбуждения дела по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для их возврата, а в случае отсутствия таковых в договоре - для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на таможенной территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Если ввоз товаров состоялся позднее указанных во внешнеторговом договоре сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Деяние, предусмотренное диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности (в данном случае - срок, установленный в пункте 19.5 контракта), когда налицо совокупность всех признаков состава правонарушения. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя наличие события правонарушения, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа о том, что срок ввоза товаров, или, в случае неввоза товаров - возврата денежных средств на таможенную территорию Российской Федерации составляет 90 дней и в соответствии с пунктом 19.5 контракта должен быть исчислен с даты первой оплаты - 19.09.2006 года и истекает, соответственно, 18.12.2006 года.

Податель жалобы в ее тексте указывает на несогласие с тем, что датой возврата денежных средств следует считать 18.12.2006 года, исчисляет данный 90-дневный срок с даты окончательного расчета (последней оплаты контрагенту платежным поручением от 19.12.2006 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным.

В соответствии с пунктом 19.5 контракта (том 1 л.д. 40), продавец гарантирует поставку товаров на территорию России в течение девяноста (90) дней от даты первой оплаты, указанный пункт находится в разделе договора "ответственность сторон". Следовательно, воля сторон направлена на установление указанного единого срока ввоза товара, указанный факт общество подтвердило, продублировав его в листе 2 паспорта сделки, где в пункте 6.2 указан срок от даты оплаты товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (предварительная оплата) - 90 дней.

Следовательно, сроком ввоза товаров является 18.12.2006 года.

Поскольку товар по состоянию на указанную дату не ввезен (ввезен позднее - 11 января и 14 января 2007 года), а денежные средства, уплаченные контрагенту, не возвращены в Российскую Федерацию, административный орган и суд первой инстанции обоснованно сочли событие правонарушения установленным.

В судебном заседании 11.03.2008 года представитель подателя жалобы занял иную позицию (отразив ее в письменных пояснениях к апелляционной жалобе), указав, что если срок возврата денежных средств контрактом не установлен, за таковой, кроме указанной ранее даты 19.03.2007 года, можно принять также крайний срок - срок действия контракта, а его стороны продлили до 31.12.2008 года. Однако указанную позицию податель жалобы не обосновывает нормативно; она противоречит ранее данным пояснениям, следовательно, ООО "Бонус" основывает позицию на произвольной трактовке своей обязанности по соблюдению валютного законодательства, в то время как она должна быть четко определена и основываться на условиях контракта. Как указано выше, условия контракта, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007 года, не связывают срок поставки со сроком действия договора, в связи с чем данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что время доставки морским транспортом из Китая в Россию составляет 45-50 дней, в связи с чем товар, отгруженный 25.11.2006 г. не мог быть физически доставлен на территорию РФ к 18.12.2006 г. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия контракта, устанавливающие сроки поставки и оплаты, согласованы сторонами и не признаны недействительными. Более того, по условиям контракта (п.16 контракта в редакции дополнительного соглашения) момент как предоплаты, так и оплаты связан с моментом отгрузки товара (предъявлением коносамента); дата отгрузки определена как 25 ноября 2006 года, следовательно, отсчет срока поставки товаров на территорию России от даты оплаты (пункт 19.5 контракта) учитывает согласованную волю сторон на поставку товара в указанные сроки. Полагая невыполнимыми данные условия, общество должно внести изменения в контракт соответствующим дополнительным соглашением до истечения срока его действия, согласовав иную дату первой оплаты, поскольку от этой даты начинается отсчет сроков на выполнение требований валютного законодательства. Дополнительное соглашение от 29.12.2006 года не содержало изменения указанных условий, а лишь продлило срок действия контракта без продления срока поставки товара, без внесения изменений в лист 2 паспорта сделки.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание в качестве срока наступления обязанности по возврату денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар срок поставки, а не срок действия договора. Поэтому нарушение продавцом срока передачи товара (даже если на этот момент срок действия контракта не истек), создает у покупателя право на принятие определенных нормами соответствующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь истечения срока действия договора.

Тот факт, что лист 2 к паспорту сделки был заполнен лишь 19.12.2006 года не означает, что до указанной даты у резидента отсутствовала обязанность по исполнению статьи 19 Закона о валютном контроле, поскольку соответствующая обязанность возникла у ООО "Бонус" в силу самого факта заключения контракта, где в пункте 19.5 в качестве срока поставки товара на территорию РФ указан 90-дневный срок от первой оплаты товара. В то же время оформление листа 2 к паспорту сделки свидетельствует о подтверждении резидентом указанной обязанности в виде возврата денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в срок 90 дней от даты первой оплаты.

Податель жалобы ссылается на то, что в листе 2 паспорта сделки указывается срок поставки, но не срок возврата денежных средств.

Между тем, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлен порядок заполнения паспорта сделки. Данный порядок относительно заполнения пункта 6.2 листа 2 паспорта сделки предусматривает, что в соответствующем пункте "указывается количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов" (пункт 10 Инструкции).

Таким образом, данный пункт документа валютного контроля говорит не о чем ином, как о сроке возврата денежных средств; с точки зрения законодательства о валютном контроле понятие "предоплата" при импорте означает любую оплату, предшествующую ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем срок следует исчислять, начиная от первого перечисления денежных средств, вне зависимости, является ли это по условиям контракта авансом или не является. Иное толкование влечет невыполнимость Закона в части контроля сроков вывоза валютной выручки, ибо авансовые платежи до окончательного расчета по контракту по логике подателя жалобы выпадают из сферы действия закона.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит данный довод обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с условиями договора CIF (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3). В соответствии с разделом А8, данный документ (например, оборотный коносамент, необоротная морская накладная или документ о перевозке внутренним водным транспортом) должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что коносамент не свидетельствует о дате отгрузки товара и о передаче товара перевозчику, не обоснован.

Из коносаментов перевозчика N 570908905 и N570908935 следует, что товар был погружен на борт, а, следовательно, обязанность по передаче товара перевозчику исполнена соответственно 22.11.2006 г. и 06.12.2006 года (том 2 л.д. 18-19). Тот же факт следует из писем контрагента от 24.11.2006 г. и 08.12.2006г. (том 2 л.д. 29-32). Обстоятельства отправки контейнеров с задержкой в адрес общества признавались ООО "Бонус" в заявлении о прекращении производства по делу, поданном в управление Росфиннадзора в Ростовской области (том 1 л.д.130-133, пункт 1 заявления.)

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что располагая информацией о передаче партии груза перевозчику со значительным отступлением от установленных контрактом сроков, общество "Бонус" могло и должно было предвидеть задержку доставки груза и избежать нарушения валютного законодательства, согласовав с контрагентом изменения в условиях контракта до истечения установленного для ООО "Бонус" законом и договором срока возврата денежных средств на территорию РФ.

Податель жалобы ссылается на неверную трактовку судом пункта 13 контракта, указывая, что под временем отгрузки товара контракт понимает дату передачи товара перевозчику, т.е. время отгрузки со склада отправителя, а не дату погрузки контейнера на борт судна.

Однако ни пункт 13, ни другие условия контракта не содержат трактовки указанного термина, на которую ссылается податель жалобы. Наоборот, пункт 13.1 предусматривает передачу продавцом покупателю данных о коносаменте в течение пяти дней после погрузки, т.е. связывает моменты отгрузки и погрузки. Указанное свидетельствует, что изменений в условия поставки CIF, согласно которым Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки, сторонами не произведено.

Письмо ЗАО "Маэрск" г.Новороссийск, где указано на иные даты погрузки контейнеров на борт судна, не может быть принято во внимание в связи с тем, что перевозчиком являлась не данная организация, а Маэрск Лайн (MAERSK LINE) (том 2 л.д. 18-19). Как указывает ЗАО "Маэрск" (том 2 л.д.40-42), подтверждающие указанные факты документы могут иметься в наличии в каждом порту перевалки контейнеров. В ЗАО "Маэрск" таких документов не имеется, оно представляет данную информацию как агент перевозчика А.П.Моллер Маэрск А/С на основании сведений из базы данных перевозчика, отслеживающей передвижения контейнеров. Указанное письмо, таким образом, не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может опровергнуть информацию, содержащуюся в коносаменте, отвечающем требованиям относимости и допустимости доказательств.

Переписка между обществом и китайским контрагентом подтверждает, что обстоятельства невозможности отгрузки товара в срок были доведены до общества инопартнером. Так, письмом от 14.11.2006 года контрагент сообщает о том, что порт очень перегружен и образовался также дефицит свободного места на кораблях и свободных для загрузки контейнеров (том 2 л.д. 22). 16.11.2006 года контрагент прямо указывает, что "у нас нет возможности выполнять условия пункта 13 контракта в связи с отказом компании-перевозчика Маерск предоставить контейнеры под загрузку из-за отсутствия свободных контейнеров и отсутствия места для контейнеров на корабле компании Маерск, необходимого для транспортировки загруженных контейнеров" (том 2 л.д. 25). На те же обстоятельства контрагент ссылается в письме от 18.11.2006 года (том 2 л.д. 27).

Письмом от 20.11.2006 года общество обращается к контрагенту с письмом о возврате денежных средств, на что получает ответ о невозможности возврата денежных средств по причине помещения товаров в упаковку с дизайном общества и указания на товаре (обогревателях) торговой марки общества (т.2 л.д. 29).

Таким образом, подтверждается вывод управления Росфиннадзора о том, что общество с 16.11.2006 года знало о том, что у нерезидента нет возможности выполнить пункт 13 контракта, т.е. отгрузить всю продукцию до 25.11.2006 года, но не предприняло действий, свидетельствующих о той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, у общества "Бонус" имелась возможность применения к контрагенту штрафных санкций, предусмотренных п. 19.4 контракта. Однако доказательств предъявления обществом соответствующей претензии контрагенту (либо подачи иска в суд) в деле не имеется. Наоборот, при неполном исполнении контрагентом договорных обязательств общество произвело перечисление остальной суммы денежных средств 19.12.2006 года (том 1 л.д.51), не продлив действие договора и не перенеся срок отгрузки на более позднюю дату путем заключения дополнительного соглашения, не внеся изменения в паспорт сделки.

Обоснованны и доводы управления Росфиннадзора о том, что общество могло предпринять и иные меры по соблюдению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в частности, внести в договор способы обеспечения обязательств либо иных условий, которые учитывали бы возможные риски по исполнению договора.

Общество указанных мер не предприняло, поэтому его действия, выразившиеся лишь в ведении переписки с контрагентом, не могут свидетельствовать о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы говорить об отсутствии вины.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства непреодолимой силы, исключающие вину, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, материалами дела подтверждается, что перегрузка товара происходила в порту Джиойа Тауро (Италия), и что с 26 по 29 декабря 2006 года там происходила забастовка рабочих (т.2 л.д. 45). Однако эти обстоятельства могли быть учтены при исследовании причин задержки груза в пути, но они не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств непреодолимой силы для данного случая, так как не относятся к месту и времени исполнения контрагентом обязательств по отгрузке товара в порту Нингбо Китая.

Таким образом, изложенное свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества "Бонус" состава вменяемого ему правонарушения.

Требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Обжалуемое постановление административного органа вынесено компетентным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова