Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 15АП-980/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19963/2007-С3-13

17 марта 2008 г.

15АП-980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Богомолов В.А. по доверенности N 4 от 05.04.2007, паспорт 60 02 N 974532, выдан 09.07.2002 код подразделения 612-001;

от ответчика - представитель Савельев В.В. по доверенности от 05.03.2008, удостоверение адвоката N 1612 от 07.12.2002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ДОЦ "Чайка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 по делу N А53-19963/2007-С3-13

по иску ООО "Миск-Опт"

к ответчику - ЗАО ДОЦ "Чайка"

о взыскании задолженности в размере 87043 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миск-Опт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Детский оздоровительный центр "Чайка" о взыскании задолженности за полученные продукты питания на основании договора поставки N 734 н,кон от 01.06.2005 в размере 80156 руб. 92 коп. и процентов за просрочку оплаты за период с 20.09.2006 по 01.10.2007 в сумме 6886 руб. 64 коп.

Решением от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80156 руб. 92 коп. задолженности и 3443 руб. 32 коп. процентов. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по поставке согласованного между сторонами товара истцом выполнены, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости принятого в собственность товара в полном объеме. При взыскании процентов в связи с просрочкой платежа суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель сослался на то, что товар получен неуполномоченным лицом, доказательств передачи спорного товара ЗАО ДОЦ "Чайка" не представлено. Акт сверки N 26 от 01.06.2006, подтверждающий задолженность ответчика, также подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 между сторонами заключен договор поставки N 734 н,кон (с условием отсрочки платежа), согласно которому ООО "Миск-Опт" (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО ДОЦ "Чайка" (покупатель) в указанные в договоре сроки товар по заявке покупателя, принятой к исполнению поставщиком при наличии товара на складе, а покупатель обязуется принять в собственность товар и своевременно произвести его оплату (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязан принять товар в момент его доставки, произвести его разгрузку своими силами и осуществить приемку доставленного товара по количеству и ассортименту путем сверки с первичными документами (накладная, заявка). Срок поставки товара в полном объеме по заявке покупателя - не позднее 2 рабочих дней со дня принятия к исполнению этой заявки поставщиком.

В пункте 3 договора стороны установили срок оплаты покупателем товара - в течение 6 календарных дней после доставки товара покупателю.

Во исполнение договора ООО "Миск-Опт" поставило покупателю продукты питания по накладным N Рн-015447 от 12.08.2006, N Рн-015448 от 12.08.2006, N Рн-015867 от 18.08.2006, N Рн-015887 от 19.08.2006, N Рн-016014 от 22.08.2006, N Рн-010758 от 05.06.2006, N Рн-011925 от 21.06.2006, N Рн-011005 от 07.06.2006, N Рн-012780 от 04.07.2006 (л.д. 15 - 22) на общую сумму 80156 руб. 92 коп.

Задолженность за товар поставленный по указанным накладным отражена в акте сверки N 29 от 29.08.2006 (л.д. 13), подписанном сторонами. В акте сверки ответчик обязался оплатить сумму задолженности до 20.09.2006.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Оспаривая факт получения товара по указанным накладным, ответчик ссылается на то, что представленные истцом накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание товара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладным N Рн-015447 от 12.08.2006, N Рн-015448 от 12.08.2006, N Рн-015867 от 18.08.2006, N Рн-015887 от 19.08.2006, N Рн-016014 от 22.08.2006, N Рн-010758 от 05.06.2006, N Рн-011925 от 21.06.2006, N Рн-011005 от 07.06.2006, N Рн-012780 от 04.07.2006 был доставлен в буфет лагеря "Чайка" и получен Чудиной, подпись которой на накладных заверена печатью ЗАО ДОЦ "Чайка".

Таким образом, товар получен на территории ЗАО "ДОЦ "Чайка" - детский лагерь "Чайка" представителем последнего, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ответчика, что предполагает получение товара работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара.

Представленные в материалы дела ответчиком справки об отсутствии структурного подразделения "буфет" в лагере и должности буфетчицы, а также о том, что Чудина не является ни штатным работником ЗАО ДОЦ "Чайка", ни привлеченным по договору подряда (л.д. 63 - 67), а также иные внутренние документы организации (л.д. 69 - 98) правомерно не приняты судом первой инстанции.

Указанные документы составлены самим ответчиком и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств отсутствия полномочий на принятие товара у гр. Чудиной.

Отсутствие работника Чудиной в штатном расписании Центра не означает, что она не могла быть привлечена для работы в лагере на основании иного договора (не трудового).

Более того, в материалах дела имеются копии накладных N РБ-9964 от 08.06.2005, N Рн-014091 от 09.08.2005, подписанные от имени ЗАО ДОЦ "Чайка" Чудиной (л.д. 113), которая, как пояснил представитель ответчика, привлекалась для работы в лагере в 2005 году по договору подряда, акт сверки N 26 от 01.06.2006 (л.д. 114) и платежное поручение N 366 от 14.06.2006 (л.д. 112) об оплате задолженности ответчика по акту сверки. Ответчик возражений относительно оформления данных накладных истцу не предъявлял, товар был принят и оплачен. Следовательно, принятие товара по первичным документам, оформленным таким образом, является сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом также не может быть признан состоятельным, поскольку подпись лица, действующего от имени ЗАО ДОЦ "Чайка" заверена печатью организации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно принят во внимание как доказательство наличия задолженности акт сверки N 26 от 01.06.2006. Однако, указанный акт составлен до поставки по спорным накладным (с 05.06.2006 по 22.08.2006), в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что поставленные по спорным накладным товары запрещены для продажи на территории детского лагеря также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что истцу было известно о подобных ограничениях не представлено, при этом товар фактически принят покупателем.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика за поставленный товар подтверждена документально, а потому подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, исходя из баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, обосновано применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых процентов до 3443 руб. 32 коп.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 по делу N А53-19963/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.