Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 15АП-286/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21857/2007-61/581СП

17 марта 2008 г.

15АП-286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Айдиняна А.К. (паспорт 60 00 278351 ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 27.10.00г., доверенность от 01.08.07г., сроком действия один год)

от заинтересованного лица: заместителя начальника Ковалёва А.В. (удостоверение от 30.11.06г., N 082296 действительно до 30.11.2010г., доверенность от 11.02.08г. N 3655/66, сроком действия один год)

от третьих лиц: от ООО "Экогард" - представителя по доверенности Суслова А.В. (паспорт 03 04 355938 Курганинским РОВД Краснодарского края, 27.06.03г., доверенность N 5 от 01.03.08г., сроком до 31.12.08г.); от Сберегательного банка: представителя Сочнева М.В. (удостоверение N 0151, действительно до 31.12.09г., доверенность N 01-78/475 от 25.12.07г. сроком до 09.11.10г.); Ступко Д.В. представитель не явился (телеграмма от 07.03.08г. вручена 07.03.08г.), от ОАО "Сельхозхимия" представитель не явился (извещение от 14.02.08г. вручено 20.02.08г., телеграмма от 06.03.08г. вручена 06.03.08г.); от ООО "Агентство правовой информации "Гарант" (копия определения, направленная по юридическому адресу, возвращена за нерозыском организации)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. по делу N А32-21857/2007-61/581СП по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нине Николаевне Евсеевой при участии третьих лиц главы КФХ "Возрождение" Ступко Дмитрия Викторовича, открытого акционерного общества "Сельхозхимия", общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Экогард", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ N 1802 Юго-Западного банка СБ РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю (далее - Тихорецкий МО УФССП) Нине Николаевне Евсеевой (далее - СПИ) о признании не соответствующим ст.ст. 13, 31, 45, 51, 88, 90 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ) бездействия СПИ в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, автотранспорт, денежные средства на счёте в банке, недвижимое имущество в рамках исполнительного производства N 19739-5-А-Д/06 от 10.11.06г., возбуждённого на основании исполнительного листа от 08.11.05г. по делу N А32-2743/2005-6/25 о взыскании в пользу общества с главы КФХ "Возрождение" предпринимателя Дмитрия Викторовича Ступко 1 114 788 руб.

В заявлении указано, что бездействие СПИ выразилось в следующем:

1) СПИ не наложен арест на все имевшиеся у должника на дату получения запроса из ОГБДД автотранспортные средства (на 16 из 58 единиц);

2) СПИ в течение длительного времени не принимал мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника на сумму 6 137 652 руб.;

3) СПИ своевременно не приняты меры к обращению взыскания на подъездные железнодорожные пути;

4) СПИ в течение длительного времени не принимались меры к обращению взыскания на числившийся за Ступко Д. В., согласно ответа Территориального отдела по г. Тихорецку и Тихорецкому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - ТО УФАКОН) от 15.11.06г., земельный участок общей площадью 58 646 кв.м., находящийся по адресу: Парковый с/о, промзона, секция 4, контур 2002;

5) СПИ не принял мер к извещению взыскателя о дате и времени проведения этой проверки имущественного положения должника на основании заявления взыскателя от 04.09.07г.;

6) срок нахождения на принудительном исполнении спорного исполнительного листа составил более 22 месяцев, что в 11 раз превышает установленный ст.13 закона N 119-Ф срок и нарушение этого срока не вызвано объективными, не зависящими от СПИ обстоятельствами, СПИ до сих пор не принял мер к полному исполнению требований этого исполнительного листа;

7) СПИ не принял мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте N 40802810003110000022 в ОАО "Россельхозбанке", что позволило должнику по своему усмотрению перечислять значительные денежные суммы с этого счёта взыскателям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён глава КФХ "Возрождение", предприниматель Ступко Дмитрий Викторович (далее - должник).

Решением суда от 10.12.07г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт принятия СПИ всех необходимых мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного листа, в связи с чем ссылка должника на бездействие СПИ несостоятельна, а именно:

СПИ направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника;

должником самостоятельно погашена часть задолженности перед взыскателями согласно платёжным поручениям ОАО "Россельхозбанк";

СПИ наложен арест на принадлежащее должнику имущество (автотранспорт и дебиторскую задолженность по постановлению об аресте от 22.11.05г., актам описи и ареста от 03.12.06г., 16.03.06г.);

платёжным поручением от 17.07.07г. N 2862 СПИ на счёт взыскателя была перечислена часть задолженности должника, полученная от реализации его имущества, в размере 7 783 руб. 92 коп.

Суд также признал несостоятельной ссылку взыскателя на бездействие СПИ в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным бездействие СПИ в отношении принудительного исполнения требований исполнительного документа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда не основано на обстоятельствах дела. Суд не опроверг ни одного из приведённых взыскателем доводов в обоснование того факта, что СПИ не принял всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного производства и тем самым допустил бездействие, чем нарушил права взыскателя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне взыскателя, привлечены ОАО "Сельхозхимия", ООО "Агентство правовой информации "Гарант", ООО "Экогард", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ N 1802 Юго-Западного банка СБ РФ. Указанные организации участвуют в сводном исполнительном производстве N 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г., к которому приобщено исполнительное производство N 19739-5-А-Д/06 от 10.11.06г., в качестве взыскателей.

Тихорецкий МО УФССП возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на принятие СПИ всех установленных законом N 119-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа, которые были перечислены в оспариваемом решении суда. В отзыве также указано, что взыскателю была предоставлена возможность оставить за собою часть нереализованного имущества должника, который ею не воспользовался; требования взыскателя удовлетворялись пропорционально причитающейся каждому из взыскателей в сводном исполнительном производстве сумме долга; нарушение двухмесячного срока исполнения не является безусловным основанием для признания исполнительных действий неправомерными.

ООО "Экогард" в отзыве на жалобу поддержал заявленные взыскателем требования в части доводов о бездействии СПИ, выразившихся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, автотранспорт и денежные средства должника на его счёте в ОАО "Россельхозбанке". Общество также указало, что СПИ, в нарушение требований ст. 46 закона N 119-ФЗ, не наложил ареста на доли и вклады должника в уставных (складочных) капиталах юридических лиц и, в частности, на долю в ООО "Возрождение" (л.д. 37, т.2).

Должник, ОАО "Сельхозхимия", ООО "Агентство правовой информации "Гарант", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ N 1802 Юго-Западного банка СБ РФ письменных отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании в целях обеспечения надлежащего извещения должника о месте, дате и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе и обеспечения ОАО "Сельхозхимия" права на ознакомление с заявлением и апелляционной жалобой взыскателя и на участие в процессе, объявлялся перерыв с 04.03.08г. до 12.03.08г., 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Должник, ОАО "Сельхозхимия", ООО "Агентство правовой информации "Гарант" о месте, дате, времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст 123, 124 АПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела без участия их представителей не подали.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание по жалобе без участия представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель взыскателя не поддержал изложенного в заявлении и жалобе довода о бездействии СПИ в части не принятия мер к обращению взыскания на весь принадлежащий должнику автотранспорт, поскольку это бездействие было допущено не Евсеевой Н.Н., а судебным приставом-исполнителем другого подразделения УФССП, исполнявшим требования исполнительного листа до его передачи в Тихорецкий межрайонный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю. Просил признать незаконным бездействие СПИ по другим эпизодам, перечисленным в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель взыскателя пояснил, что взыскателем оспаривается бездействие СПИ за период с 10.11.06г. (даты приобщения исполнительного производства N 19739-5-А-Д/06 к сводному исполнительному производству N 19648-5-А-Д\06 (л.д. 14,15)) по 23.10.07г. (дату подачи в суд первой инстанции заявления о признании бездействия СПИ незаконным (л.д. 6)).

Представитель взыскателя представили дополнительное правовое обоснование жалобы, в котором указывается, что в результате оспариваемого бездействия СПИ взыскателю созданы препятствия в реализации его права на получение с должника присужденной решением арбитражного суда денежной суммы (л.д. 31, т.2). В результате этого взыскатель был вынужден привлекать заёмные денежные средства для закупки ГСМ и выплаты заработной платы работникам путём заключения договора займа N 11/05-ДЗ от 11.05.05г. с ООО "Агротехпром" с дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.12.06г. (л.д. 32-36, т.2). В результате этого взыскатель понёс дополнительные расходы по выплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Представитель взыскателя не заявлял о необходимости обязания СПИ совершить какие-либо действия и просил признать оспариваемое бездействие СПИ незаконным.

Представитель ООО "Экогард" поддержал доводы взыскателя о бездействии СПИ в части, указанной в отзыве на жалобу и дополнительно указал, что общество также поддерживает доводы взыскателя о бездействии СПИ в части непринятия мер по аресту и обращению взыскания на железнодорожный путь. Представитель общества пояснил, что общество также представляло СПИ информацию о наличии у должника указанного счёта в ОАО "Россельхозбанке" и просило принять меры к наложению ареста на денежные средства на этом счёте, однако СПИ таких мер не принял.

Представитель ООО "Агентство правовой информации "Гарант", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ N 1802 Юго-Западного банка СБ РФ поддержал доводы взыскателя о бездействии СПИ в части доводов о бездействии СПИ, выразившихся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, денежные средства должника на его счетах в ОАО "Россельхозбанке" и довод ООО "Экогард" о бездействии СПИ в части обращения взыскания на доли и вклады должника в уставных (складочных) капиталах юридических лиц.

Представитель СПИ представил отзыв на жалобу и материалы исполнительного производства на обозрение суду и взыскателю, возражал против отмены решения суда, сославшись на принятие СПИ всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа.

Представитель СПИ пояснил, что в материалах исполнительного производства N 19739-5-А-Д/06 и сводного исполнительного производства N 19648-5-А-Д\06 на дату их ведения СПИ Евсеевой Н.Н. отсутствовал ответ налогового органа о наличии у должника отрытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях, предоставил затребованную им позднее справку налогового органа о наличии у должника открытых счетов, которую предоставил в материалы дела.

Представитель СПИ пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы арест с дебиторской задолженности, наложенный 02.12.05г., не снят.

Представитель СПИ пояснил, что подъездной железнодорожный путь был демонтирован уже на дату предоставления информации о его наличии государственным органом и обязался предоставить доказательства этого довода суду после перерыва в судебном заседании (12.03.08г.). Указанная информация после перерыва суду представлена не была.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей взыскателя, СПИ, третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.05г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по делу N А32-2743/2005-6/25 на основании решения от 10.06.05г. взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание с должника 1 114 788 руб. (л.д. 1, т.1).

29.11.05г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - СМО ГУФССП) было возбуждено исполнительное производство N 3377-8Д-05/543 (л.д. 13, т.1).

24.10.05г. и.о. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было принято распоряжение N 02-05-801 о передаче в том числе исполнительного производства N 3377-8Д-05/543 на исполнение в Тихорецкий МО УФССП (л.д. 84-85, т.1).

02.11.05г. исполнительное производство N 3377-8Д-05/543 было передано по акту приёма-передачи в Тихорецкий МО УФССП (л.д. 86, т.1).

10.11.06г. СПИ Тихорецкого МО УФССП было принято постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от 08.11.05г. по делу N А32-2743/2005-6/25 исполнительного производства N 19739-5-А-Д/06 (л.д. 14, т.1).

10.11.06г. СПИ Тихорецкого МО УФССП было принято постановление о приобщении исполнительного производства N 19739-5-А-Д/06 к сводному исполнительному производству N 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г. (л.д. 15, т.1).

05.02.07г. определением Тихорецкого городского суда по делу N 13-3/2007 сводное исполнительное производство N 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г. было приостановлено (л.д. 67, т.1).

02.04.07г. определением Тихорецкого городского суда по делу N 13-3/2007сводное исполнительное производство N 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г. было возобновлено (л.д. 68, т.1).

23.10.07г. взыскатель, полагая, что СПИ не принимает всех установленных законом N 119-ФЗ мер к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 19739-5-А-Д/06, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании бездействия СПИ незаконным (л.д. 2-6, т.1).

Изучив материалы дела и представленные при рассмотрении апелляционной жалобы Тихорецким ОМ УФССП документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что часть из доводов взыскателя о бездействии СПИ отклонена судом первой инстанции правомерно.

1. В частности, относительно отчуждения должником земельного участка общей площадью 58 646 кв.м., находящийся по адресу: Парковый с/о, промзона, секция 4, контур 2002, своей родственнице ввиду бездействия СПИ, выразившегося в непринятии мер к наложению на него ареста взыскатель высказывает только предположение о возможности такой продажи. В свою очередь, вывод о такой возможности основан на сомнениях должника в том, что, по всей вероятности, так как СПИ длительное время не принимались меры по обращению взыскания на этот земельный участок, то, вероятно, он мог быть продан должником другому лицу.

Между тем, установление ч.5 ст. 200 АПК РФ особенностей распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, не отменяет общего правила доказывания, установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. Взыскатель не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок был отчуждён должником в период с 16.11.06г. по 20.09.07г.

В отличие от взыскателя, орган принудительного исполнения представил суду постановление от 11.10.06г. о запрете регистрации сделок по отчуждению имущества должника, адресованное в том числе УФАКОН, БТИ г. Тихорецка, БТИ Тихорецкого района, Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Тихорецку и Тихорецкому району (л.д. 47-48, т.2).

Соответственно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о принятии СПИ необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности спорного недвижимого имущества должника.

2. Довод взыскателя о нарушении СПИ требований ст. 31 закона N 119-ФЗ, выразившемся в том, что СПИ фактически отклонил изложенное в заявлении от 04.09.07г. ходатайство взыскателя о проведении повторной проверки имущественного положения должника с участием взыскателя и не принял мер к извещению взыскателя о дате и времени проведения этой проверки не основаны на законе. В частности, закон N 119-ФЗ не содержит указания на обязательное обеспечение СПИ участия сторон исполнительного производства в совершении всех исполнительных действий, проводимых СПИ.

СПИ не было допущено бездействия в отношении ходатайства взыскателя от 04.09.07г. (л.д. 29, т.1), поскольку 02.10.07г. СПИ вышел по месту проживания должника и в присутствии двух понятых проверил его имущественное положение, о чём составил акт совершения исполнительных действий (л.д. 45, т.1). Взыскатель не представил суду доказательств недействительности этого акта и подложности указанной в нём информации.

3. Довод взыскателя о нарушении СПИ требований ст. 13 закона N 11-ФЗ о двухмесячном сроке исполнения требований исполнительного документа не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства бездействия СПИ, поскольку нарушение данного срока не является доказательством бездействия СПИ. Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на ненадлежащее выполнение отдельных исполнительных действий, СПИ в рамках исполнительного производства принимал меры к выполнению требований исполнительного листа арбитражного суда. Отсутствие у должника необходимого имущества, за счёт которого возможно оперативное выполнение требований исполнительного листа взыскателя в установленные ст. 13 закона N 119-ФЗ сроки, не может быть вменено в вину СПИ.

Заявленный СПИ при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о бездействии СПИ в отношении обращения взыскания на автотранспорт должника, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку взыскатель не поддержал его в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО "Экогард" и ООО "Агентство правовой информации "Гарант", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ N 1802 Юго-Западного банка СБ РФ суду апелляционной инстанции доводы о бездействии СПИ, выразившемся в неналожении ареста на доли и вклады должника в уставных (складочных) капиталах юридических лиц судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку указанные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет заявленных требований и взыскатель этого довода в суде первой инстанции не заявлял и в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Указанные организации вправе реализовать своё право на оспаривание бездействия СПИ по указанному им основания в рамках самостоятельного дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о принятии СПИ в рамках указанного исполнительного производства всех установленных законом N 119-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного листа по делу N А32-2743/2005-6/25 не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ошибка произошла вследствие неправильного определения судом предмета доказывания по настоящему делу.

В частности, под бездействием СПИ понимается не только несовершение СПИ никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, но и несовершение или неполное совершение СПИ каких-либо конкретных исполнительных действий (бездействие в виде неналожения ареста на имущество, бездействие в виде непринятия мер к поиску имущества должника и т.п.) при том, что исполнительные действия СПИ вообще в рамках исполнительного производства совершались.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд отклонил заявление взыскателя на том основании, что СПИ не бездействовал и совершал в рамках сводного исполнительного производства N 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г. какие-то исполнительные действия по исполнению исполнительного листа взыскателя (направлял запросы в целях поиска имущества должника, наложил аресты на автотранспорт и дебиторскую задолженность, перечислил опредёленную сумму, вырученную за счёт реализации имущества должника, на счёт взыскателя).

Однако при этом суд первой инстанции не учёл, что в рассмотренном им заявлении взыскатель оспаривал не бездействие СПИ вообще, а бездействие, выразившееся в несовершении или ненадлежащем совершении конкретных исполнительных действий, а именно: части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, автотранспорт, денежные средства на счёте в ОАО "Россельхозбанке", подъездной железнодорожный путь,, земельный участок, нарушения сроков исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного заявления необходимо было исследовать вопросы о соответствии закону N 119-ФЗ деятельности СПИ по каждому указанному взыскателем в заявлении факту бездействия, что судом первой инстанции было сделано не в полном объёме.

Оценив каждый из перечисленных взыскателем фактов бездействия, суд апелляционной инстанции признал, что СПИ допустил бездействие по части из них.

1. В отношении довода взыскателя о бездействии по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

В частности, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность на дату оспариваемого бездействия регламентировался утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.98г. N 76 "Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" (далее - "Временная инструкция _.")

Согласно п.11 "Временной инструкции _", при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная дебиторская задолженность:

02.12.05г. была арестована постановлением СПИ СМО ГУФССП в рамках исполнительного производства N 3377-8Д-05/543 (л.д. 26, т.1);

16.03.06г. был составлен акт её ареста (описи) (л.д. 26, т.1);

27.03.06г. постановлением был назначен специалист для её оценки (л.д. 27, т.1);

17.07.06г. в адрес СПИ было направлено письмо директора организации-оценщика за N 17 о невозможности определения стоимости дебиторской задолженности ввиду отсутствия необходимой документации и информации (л.д. 28, т.1).

СПИ и Тихорецкий МО УФССП не предоставили суду апелляционной инстанции доказательств того, что после этой даты СПИ указанного подразделения службы судебных приставов, которым исполнительный документ взыскателя был передан по акту передачи 02.11.06г., принимались какие-либо меры в отношении дебиторской задолженности СПИ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ, в нарушение требований ст.ст. 46, 52, 58 закона N 119-ФЗ, СПИ длительное время не принимал не всех установленных действовавшим в период оспариваемого бездействия законодательством об исполнительном производстве мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника с предварительной оценкой в 6 137 652 руб., т.е., бездействовал. Бездействие СПИ выразилось в том, что: после поступления к нему на исполнение исполнительного листа взыскателя, СПИ не принял мер к получению в отношении этой дебиторской задолженности документов и информации, которые бы позволили специалисту произвести её оценку и реализовать на торгах. С дебиторской задолженности также не был снят арест (и он не снят на дату судебного разбирательства по жалобе) и она не была исключена из имущества, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного документа как задолженность, безнадёжная ко взысканию.

2. В отношении довода взыскателя о непринятии СПИ мер к обращению взыскания на подъездной железнодорожный путь.

В соответствии с ч.1 ст. 51 закона N 119-ФЗ, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Как следует из материалов дела, 19.09.06г. СПИ СМО ГУФССП в рамках исполнительного производства N 3377-8Д-05/543 была направлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой содержалась информация о наличии у должника в собственности подъездных железнодорожных путей (л.д. 33, т.1).

10.11.06г. исполнительный лист взыскателя был принят к исполнению СПИ Тихорецкого МО УФССП.

30.01.07г. СПИ Тихорецкого МО УФССП был предпринят выход по месту нахождения этого имущества, в ходе которого констатирован факт отсутствия путей по причине их демонтажа, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 36, т.1).

СПИ и Тихорецкий МО УФССП не предоставили суду апелляционной инстанции доказательств того, что между 10.11.06г. и 30.01.07г. СПИ данного отдела принимались какие-либо меры к наложению ареста на эти пути с запретом должнику их демонтировать и совершать иные действия, влекущие их уничтожение или порчу, а также с передачей этих путей на ответственное хранение в целях обеспечения их сохранности.

Довод СПИ о том, что СПИ был направлен запрет в государственные регистрирующие органы на регистрацию отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств совершения всех предусмотренных законом N 119-ФЗ мер к обеспечению сохранности этих путей, поскольку этот запрет адресован государственным органами и не ограничивает права должника на уничтожение или порчу принадлежащего ему имущества.

Довод СПИ о том, что эти пути были демонтированы ещё до поступления исполнительного листа на исполнение в Тихорецкий ОМ УФССП отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный надлежащим образом, поскольку СПИ и Тихорецкий ОМ УФССП не предоставили суду документов в подтверждение этого довода, хотя судом эта возможность им была предоставлена при объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным довод взыскателя о бездействии СПИ, выразившемся в непринятии всех установленных ст.ст. 46, 51 закона N 119-ФЗ мер к обеспечению сохранности и обращению взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности подъездные железнодорожные пути.

3. В отношении довода взыскателя о непринятии СПИ мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте N 40802810003110000022 в ОАО "Россельхозбанке".

В соответствии с ч.1 ст. 59 закона N 119-ФЗ, денежные средства на счетах должника относятся к имуществу первой очерёдности взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 46 закона N 119-ФЗ, при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах, находящихся на счетах и во вкладах, на них налагается Арест. Если сведений о наличии или об отсутствии в должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. При этом, налоговые органы обязаны предоставить запрошенную информацию в трёхдневный срок.

Как следует из материалов дела, 29.06.06г. СПИ СМО ГУФССП в рамках исполнительного производства N 3377-8Д-05/543 было принято постановление, которым ОАО "Россельхозбанк" был обязан перечислить имеющиеся на расчётном счёте должника N 40802800803110000060 денежные средства на депозитный счёт отдела (л.д. 125).

Документов о том, на основании какой информации СПИ установил наличие у должника этого счёта, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной Тихорецким МО УФССП в материалы дела суду апелляционной инстанции справе налоговой инспекции без номера и без даты, полученной после обращения должника с апелляционной жалобой на решение суда, у должника в ОАО "Россельхозбанке" имеется 4 расчётных счета, открытых 08.12.05г. (счёт N 40802810003110000022), 03.02.06г., 26.04.06г., 22.06.06г. (счёт N 40802800803110000060) (л.д. 46, т.2).

Документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных четырёх расчётных счетах должника в указанном банке, а также о выставлении к ним инкассовых поручений, СМП и Тихорецким МО УФССП суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, в период с 01.02.06. по 30.01.07г. с одного из указанного в названой справке налогового органа расчётного счёта в ОАО "Россельхозбанке" (N 40802810003110000022), должник перечислял взыскателю, минуя органы принудительного исполнения, денежные средства (платёжные поручения от 01.02.06г. N 26, от 21.04.06г. N 121, от 30.05.06г. N 11, от 05.09.06г. N 114, от 01.11.06г. N 526, от 30.01.07г. N 9, , л.д. 70-75, т.1).

Факт перечисления денежных средств должником со своего счёта взыскателю подтверждает и СПИ в своих отзывах на заявление и апелляционную жалобу. ООО "Экоград" также указывает на то, что должник производил частичное погашение задолженности перед ним минуя органы принудительного исполнения со счёта ОАО "Россельхозбанке".

15.01.07г. СПИ был направлен запрос в ОАО "Россельхозбанке" о наличии денежных средств на открытых в этом банке счетах предпринимателя, на который банк письмом от 22.01.07г. ответил о том, что по состоянию на 19.01.07г. в должника остаток на расчётном счёте N 40802800803110000060 составил 0 руб. 0 коп., а на счёте N 40802810003110000022 - 1804 руб. 23 коп. (л.д. 81, т.1).

Документов о списании указанных денежных средств с расчётного счёта N 40802810003110000022, равно как и документов о выставлении инкассового поручения к данному счёту на всю сумму задолженности, СПИ и Тихорецким МО УФССП суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду также не представлено доказательств более раннего обращения СПИ в ОАО "Россельхозбанк" с запросом о наличии денежных средств и направления постановления о наложении ареста на находящиеся на этом счёте денежные средства в установленном законом N 119-ФЗ порядке, так как платежи с этого счёта должником начались с 01.02.06г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным довод взыскателя о бездействии СПИ, выразившемся в непринятии всех установленных ст.ст. 46, 51 закона N 119-ФЗ мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте N 40802810003110000022 в ОАО "Россельхозбанке".

Рассмотрев доводы взыскателя и представленное им дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал, что бездействие СПИ в указанной части повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока исполнения требований принятого в его пользу решения арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и инок экономической деятельности.

Пунктами 2, 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку доводы взыскателя о бездействии СПИ в отношении бездействии по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, на подъездной железнодорожный путь и денежные средства расчётном счёте должника N 40802810003110000022 в ОАО "Россельхозбанке" соответствуют обстоятельствам дела и данное бездействие повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Так как взыскатель не заявил требования об обязании СПИ совершить какие-либо действия, суд апелляционной инстанции ограничивается признанием бездействия СПИ незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ как несоответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, взыскателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 28.12.07г. N 33 (л.д. 158, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.07г. отменить. Признать не соответствующим требованиям статей 46, 51 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 11 утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.98г. N 76 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Нины Николаевны Евсеевой в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, денежные средства на расчётном счёте, недвижимое имущество в рамках исполнительного производства N 19739-5-А-Д/06 от 10.11.06г., возбуждённого на основании исполнительного листа от 08.11.05г. по делу N А32-2743/2005-6/25 о взыскании в пользу общества с главы КФХ "Возрождение" предпринимателя Дмитрия Викторовича Ступко 1 114 788 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина