Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 15АП-613/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20753/2007-17/439

17 марта 2008 г.

15АП-613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрисконсульт Иосифиди Л.Л., дов. N 9.НЭ-22/33 от 31.12.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савичевой Ольги Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007г. по делу N А32-20753/2007-17/439

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсинские городские электрические сети"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Савичевой Ольге Константиновне

о взыскании 51 548 руб. 96 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсинские городские электрические сети" (далее - ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савичевой О.К. (далее - предприниматель) о взыскании 51 548 руб. 96 коп., в том числе 50 626 руб. 43 коп. - суммы недоучтенной электроэнергии, 922 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 исковые требования ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в связи с выходом их строя прибора учета подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании стоимости недоучтенного количества электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания оплаты за недоучтенную электроэнергию за период, предшествовавший заключению договора от 25.04.2007, так как в этот период действовал договор, заключенный с МУП "Городские электрические сети". Предприниматель утверждает, что фактически проверка узла учета электроэнергии проводилась 10.06.2007, однако, акт N 999 датирован 02.07.2007. По мнению ответчика, из заключения о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету от 10.06.2007 следует, что счетчик является пригодным для эксплуатации при условии его регулировки и техобслуживания. Кроме того, судом не дана оценка представленным сторонами квитанциям об оплате электроэнергии.

ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов предпринимателя, так как с 01.07.2005 функции по энергоснабжению предприятий и организаций г. Туапсе, присоединенных к МУП "ГЭС" перешли в рамках заключенных ранее договоров к ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС". Истец также указывает на то, представитель индивидуального предпринимателя Савичевой О.К. отказалась от подписания акта от 02.07.2007, а согласно заключению ФГУ "Краснодарский ЦСМ" от 10.07.2007, счетчик к дальнейшей эксплуатации непригоден.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Савичева О.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 18880, 18881), в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" (продавец) и индивидуальный предприниматель Савичева О.К. (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 142, согласно условиям которого продавец подает покупателю электроэнергию в определенном договором количестве, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а покупатель - оплачивает приобретаемую электроэнергию (мощность).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3 договора предусмотрено право продавца проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии, снимать показания расчетных приборов учета у покупателя в рабочее время и составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при обнаружении повреждения, отсутствия или фальсификации пломб на вводных устройствах или расчетных приборах учета - счетчиках, измерительных трансформаторах и контрольно-измерительных приборах, ВПУ, входящих в систему учета, на испытательных блоках или других механических устройствах, препятствующих доступу в измерительные цепи приборов расчетного учета, неисправности приборов учета, самовольной замены водных коммутационных аппаратов, электросчетчика, трансформаторов тока и напряжения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора продавец вправе на основании составленных актов производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии по коэффициенту недоучета, выявленному представителям продавца в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте, по установленной мощности токоприемников и числу часов работы, при невозможности определения установленной мощности токоприемников - по установленной мощности силовых трансформаторов.

В порядке пункта 2.2.1 договора представителями энергоснабжающей организации проведена проверка прибора учета (тип 776706, заводской N 121820), установленного на объекте предпринимателя - магазин "Окно в Париж", в результате которой выявлено нарушение пломбы, кожуха и герметичности электросчетчика, о чем составлены акт технической проверки узла учета потребления электрической энергии от 02.07.2007 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 999 от 02.07.2007.

На основании указанных актов представителями ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" произведен расчет количества недоучтенной электроэнергии за период с 17.11.2005 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 02.07.2007, в соответствии с которым количество недоучтенной электроэнергии составило 19699 кВт.ч. на сумму 50 626 руб. 43 коп. Представитель покупателя от подписания акта отказалась, что зафиксировано в соответствующем разделе акта.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" направило в адрес предпринимателя претензию N 52-01-612 от 01.08.2007 (л.д. 20-21), в которой предложило в срок до 10.08.2007 перечислить ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" 50 626 руб. 43 коп. в счет оплаты безучетно использованной электроэнергии.

Неисполнение предпринимателем требований энергоснабжающей организации послужило основанием для обращения ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" в суд с соответствующим иском.

Анализируя положения договора N 142 от 25.04.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 3.4 договора определено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

Согласно пункту 2.3.3 договора ответчик обязуется обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя, а также незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщить продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

В соответствии пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Актами от 02.07.2007 подтверждается факт нарушения пломбы и герметичности прибора учета электроэнергии, что является основанием для расчета стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в силу пункта 2.2.4 договора по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности и числу часов работы.

Определяя расчетный период времени для исчисления количества недоучтенной электроэнергии, истец руководствовался датой предыдущей проверки прибора учета электроэнергии. Согласно акту снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии (л.д. 58) последняя проверка прибора учета производилась представителем ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" 17.11.2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания оплаты за неучтенную электроэнергию за период, предшествовавший заключению договора от 25.04.2007, так как в этот период у предпринимателя существовали договорные отношения с МУП "Городские электрические сети", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями соглашения N 234 от 01.07.2005 по взаимодействую по созданию филиала ОАО "НЭСК", заключенного между Администрацией г. Туапсе, МУП "Городские электрические сети" и ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС", ОАО "НЭСК" организует свой филиал в г. Туапсе на базе МУП "Горэлектросети". Права и обязанности по ранее заключенным договорам энергоснабжения переходят от МУП "Городские электрические сети" к ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС", которое обязуется заключать договоры энергоснабжения со всеми юридическими и физическими лицами г. Туапсе.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды объектов муниципального электросетевого комплекса N 21/01.09.2006 от 22.07.2006, N240/1 от 22.07.2005, N 138-ДА от 01.08.2007 (л.д.70-76, 91-103) к ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" перешли на праве аренды объекты муниципального электросетевого комплекса, предназначенные для обеспечения потребителей г. Туапсе электрической энергией.

15.11.2005 с согласия предпринимателя Савичевой О.К. был заключен договор N 142 о переводе долга МУП "Городские электрические сети" (первоначальный должник) перед индивидуальным предпринимателем Савичевой О.К. в размере 667 руб. 22 коп. на ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" (новый должник).

Согласно акту от 17.11.2005 снятие показаний приборов расчетного учета электрической энергии производилось уже представителем ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС", а не МУП "Городские электрические сети".

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 11.09.2006 (л.д. 84) ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" с предложением перезаключить договор энергоснабжения, заключенный ранее с МУП "Городские электрические сети".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности начисления истцом оплаты за неучтенную электроэнергию за 2005-2007 годы.

Ссылка ответчика на то, что в момент заключения договора 25.04.2007 проводилась проверка узла учета, не нашла документального подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют соответствующий акт. Последняя проверка узла учета согласно акту снятия показаний приборов расчетного учета проводилась 17.11.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что акты технической проверки узла учета и о неучтенном потреблении электроэнергии датированы 02.07.2007, в то время как техническая проверка узла учета проводилась фактически 10.06.2007, о чем составлено соответствующее заключение (л.д. 18), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, актами от 02.07.2007 подтверждается факт проведения проверки узла учета потребления электроэнергии, в то время как заключение о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету составляется в целях определения пригодности или непригодности дальнейшей эксплуатации прибора учета уже после проведения соответствующей проверки.

Из материалов дела видно, что 02.07.2007 предприниматель подала заявку в ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" о направлении представителя энергоснабжающей организации для снятия электросчетчика (л.д. 82). 03.07.2007 мастер ОАО "НЭСК" в лице филиала "ТГЭС" в присутствии Савичевой О.К. произвел съем прибора учета для направления на экспертизу, о чем составлен акт, подписанный предпринимателем (л.д. 81). Показания прибора учета на момент снятия составляли 29585 кВт.ч.

В заключении о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету (л.д. 18) наименование месяца указано неразборчиво.

Вместе с тем, на момент проверки узла учета предпринимателя 02.07.2007 показания счетчика составляли 29567 кВт.ч., на момент снятия и опломбирования счетчика (03.07.2007) - 29585 кВт.ч., на момент составления заключения о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету - 29585,61 кВт.ч.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету (л.д. 18) было составлено после проведения проверки 02.07.2007 и оформления соответствующих актов, т.е. 10.07.2007. Таким образом, довод ответчика о том, что техническая проверка узла проводилась 10.06.2007 опровергается материалами дела.

Ссылка предпринимателя на то, что согласно заключению (л.д. 18) счетчик пригоден к эксплуатации, противоречит содержанию заключения, в котором сказано, что однофазный индукционный счетчик тип 776706, заводской N 121820 к дальнейшей эксплуатации непригоден, погрешность измерений превышает допустимое значение, подлежит техническому обслуживанию и регулировке.

Ссылка ответчика на квитанции об оплате, из которых следует, что количество потребляемой предпринимателем электроэнергии до проведения проверки и после замены электросчетчика осталось неизменным, судом апелляционной инстанции не принимается, потому как недоучтенное потребление электроэнергии подтверждается материалами дела и подлежит оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Савичеву О.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007г. по делу N А32-20753/2007-17/439 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева