Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 15АП-997/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17855/2007-59/373-67АЖ

18 марта 2008 г.

15АП-997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 27.02.08г., N 18248);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 26.02.08г. N 18255);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 г. по делу N А32-17855/2007-59/373-67АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Назаренко Владимира Александровича

к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выселковском и Усть-Лабинском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаренко Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском и Усть-Лабинском районах (далее - управление) о признании незаконным постановления от 28.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 22.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, что влечет обязательность применения ККТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Заявитель полагает, что представленные административным органом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости. Кроме того административный орган, по мнению подателя жалобы, не доказал обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что проверкой установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины ввиду её отсутствия. Анализ законодательства и фактического состояния торгового места свидетельствует о том, что торговое место N 99 предпринимателя является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, а значит предприниматель обязан применять при расчетах с населением контрольно-кассовую машину. В этой связи управление считает, что предприниматель был обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., а потому его апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Управление подало заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, позволяющая учесть при рассмотрении жалобы все имеющие существенное значение обстоятельства дела и участвующие в деле лица реализовали свои процессуальные права по доведению до сведения суда своих позиций по делу в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2008 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.07г. на основании распоряжения N 789 от 23.08.07г. сотрудником управления при участии двух понятых и в присутствии предпринимателя была проведена проверка торгового места N 99 расположенного на территории ОАО "Выселковский рынок", находящегося по адресу: ст. Выселки, ул. Ткаченко, 35, где осуществляет торговую деятельность предприниматель на предмет соблюдения норм ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" (далее - закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что при продаже мужских шортов в количестве одной штуки, стоимостью 250 руб. предприниматель не применил контрольно-кассовую технику, и не выдал кассовый чек в связи с отсутствием в торговом месте контрольно-кассового аппарата, что является нарушением ст. 2 закона N 54-ФЗ.

24.08.07г. указанный факт был зафиксирован в акте проверки, который был подписан должностным лицом, проводившим проверку и предпринимателем

24.08.07г. результаты проведённой проверки также были отражены в протоколе осмотра от 24.08.07г., который был подписан должностным лицом, проводившим проверку, понятым и предпринимателем, которому под роспись была вручена копия протокола.

24.08.07г. по результатам проведённой проверки в присутствии предпринимателя сотрудником управления был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя были квалифицированны по ст. 14.5 КоАП РФ. Указанный протокол был подписан должностным лицом, проводившим проверку и предпринимателем, которому под роспись была вручена копия протокола. В указанном протоколе была указана дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 28.08.07г.

28.08.07г. сотрудником управления в присутствии предпринимателя были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого, было вынесено постановление 3 812 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. 28.08.07г. копия указанного постановления была под роспись вручена предпринимателю.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд обоснованно руководствовался п.1 ст. 2 закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 2 закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений) при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что торговля предпринимателя не относится к разносной мелкорозничной торговле продовольственными товарами с лотка, так как торговое место N 99 находится на специально отведенной территории закрытого рынка, является стационарным, имеет металлические стены, потолок, закрывается жалюзи и замыкается навесным замком, то есть обеспечивает сохранность товара в ночное время, внутри помещения имеется прилавок для показа товара.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками торгового места заявителя жалобы (л.д. 40-42), справкой директора ОАО "Выселковский рынок" (л.д. 39), объяснениями охранников рынка, свидетельствующими о том, что из арендуемых продавцами стационарных помещений товар после окончания рабочего дня не вывозится и находится в них под замком (л.д. 43-44).

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертизы от 03.09.2007 г., произведенной в отношении торгового места N 15 на ОАО "Выселковский рынок", аналогичного по своей конструкции торговому месту N 9, используемому предпринимателем. Согласно данному заключению исследуемый объект представляет собой торговое место, не имеющее прочной связи с землей и инженерных коммуникаций, но имеющее кровлю, несущие конструкции, выполненные из металла, бетонные полы и роллеты на месте оконного и дверного проемов (л.д. 77-84).

Ввиду изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что используемое предпринимателем торговое место, обеспечивает показ и сохранность товара, основан на объективных доказательствах, поэтому у предпринимателя наличествует обязанность применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом вопрос о том, является ли указанное торговое место стационарным или нет, не имеет правового значения для квалификации совершённого правонарушения, поскольку основным является вопрос о том, может ли используемое для торговли торговое место обеспечить показ и сохранность товара. Доводы предпринимателя об обратном признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие технических условий для применения контрольно-кассовой машины опровергаются фактом подключения ККТ иными предпринимателями, осуществляющими торговлю с мест, идентичных по своим техническим характеристикам используемому предпринимателем месту (л.д. 52-53).

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения контрольной закупки предпринимателем не был пробит и выдан покупателю кассовый чек ввиду отсутствия самой кассовой машины, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры к соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ, в связи с чем, вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств ввода используемого торгового места и регистрации прав на данное место за ОАО "Выселковский рынок" не влияют на оценку существа совершенного предпринимателем административного правонарушения, а потому подлежат отклонению.

Утверждение предпринимателя об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела и привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционной инстанцией не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.08г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова