Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 15АП-256/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12342/2007-С3-9

19 марта 2008 г.

15АП-256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Балыковой

при участии:

от истца - представитель Немирова Татьяна Александровна, паспорт 60 04 637613, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 23.12.2003г., доверенность от 14.05.2007 г. (л.д. 93)

от ответчика - представитель Вознюк Евгения Андреевна , паспорт 60 03 124436, выдан ОВД Пролетарского района (с) района Ростовской области 21.09.2002 г., доверенность N 01-78/141 от 05.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 декабря 2007 г. по делу N А53-12342/2007-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение"

к АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Возрождение" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154 (далее - банк) о признании незаключенным кредитного договора от 18.11.2004 г. N 452/45061 по мотиву безденежности.

Решением суда от 11.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор фактически исполнен сторонами в части передачи займа, следовательно, основания для признания его незаключенным в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Агрофирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на фактическое исполнение договора займа.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду фактические обстоятельства, связанные с заключением спорного договора, указал на то, что заемные суммы на расчетный счет агрофирмы не поступали, указанными суммами воспользовался В.А. Люгай, что подтверждено приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17.10.2006 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 г. между банком и агрофирмой заключен кредитный договор N 452/45061, по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику (агрофирме) кредит в сумме 8 000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной продукции со сроком погашения кредита 16 ноября 2005 г.

По условиям договора для перечисления суммы кредита банк открывает агрофирме ссудный счет. В качестве обеспечения агрофирмой передана в залог сельскохозяйственная техника, а также представлено поручительство физического лица Воронежской Натальи Владимировны (генеральный директор агрофирмы).

Как следует из платежного поручения N 12 от 18.11.2004 г., сумма кредита поступила на оговоренный в п. 2.1 договора счет агрофирмы.

В связи с неисполнением агрофирмой обязанности по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, о чем банк извещал заемщика (письмо от 12.12.2005 г. N 1136 - л.д. 96), банк обратился с иском в Азовский городской суд к поручителям (Н.В. Воронежской, В.А. Люгай), в Арбитражный суд Ростовской области - с иском к агрофирме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2006 г. по делу N А53-416/06-С3-43 с агрофирмы по иску банка взыскана сумма кредита и сопутствующие выплаты в сумме 9 638 843 руб. 31 коп.

Решением Азовского городского суда от 28.12.2006г., оставленного без изменения определением Ростовского областного суда от 11.04.2007г., с поручителей Н.В. Воронежской и В.А. Люгай солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 638 843 руб. 31 коп.

Агрофирма, указывая на безденежность кредитного договора, ссылается на приговор Азовского городского суда, вынесенный в отношении Люгай Василия Алексеевича, устанавливающего факт завладения им мошенническим путем кредитом, выданным агрофирме банком.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, выяснению подлежит вопрос о получении агрофирмой кредитной суммы.

Как следует из кредитного договора и подтверждается платежным поручением N 12 от 18.11.2004 г., сумма кредита была перечислена агрофирме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2006 г. по делу N А53-416/06-С3-43 установлен факт действительности кредитного договора, кредитные суммы взысканы с агрофирмы, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемый договор был предметом оценки по делу N А53-416/06-С3-43 и у суда отсутствовали основания по пересмотру судебного акта в настоящем деле.

Кроме того, последующие мошеннические действия В.А. Люгай по подделке платежного поручения агрофирмы и перечислению суммы кредита на счет КФХ "Люгай и К" не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо его изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ООО "Агрофирма Возрождение" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007г. по делу N А53-12342/2007-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма Возрождение" в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева