Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 15АП-290/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6217/2007-37/187-Б

20 марта 2008 г.

15АП-981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Шелдехин В.В. - представитель по доверенности от 19.06.2007 г. N 01-07/77

от ООО "Традиция": не явился

арбитражный управляющий Салова Л.В.: не явилась

учредители ООО "Традиция": не явились

регулирующий орган: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. по делу N А32-6217/2007-37/187-Б о прекращении производства по делу и взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения,

принятое в составе судей Горбань С.Н., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Традиция"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - Общество, ООО "Традиция").

Определением суда от 13.06.2007 г. в отношении ООО "Традиция" введена процедура наблюдения; требования заявителя признаны обоснованными в сумме 17108820 руб. 80 коп., из которых: 14000538 руб. 68 коп. недоимка, 391282 руб. 12 коп. пени.; временным управляющим утверждена Салова Лидия Владимировна, утверждено предложенное заявителем вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно, рассмотрение в рамках процедуры наблюдения назначено на 03.10.2007 г. (том 1 л.д. 138-140).

Определением суда от 19.11.2007 г. производство по делу о признании ООО "Традиция", ст. Должанская Ейского района несостоятельным (банкротом) прекращено; с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому району в пользу арбитражного управляющего Саловой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 54684 руб. 35 коп., из которых 4684 руб. 35 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 50000 руб. вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения (том 2 л.д. 144-146).

Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, имущество на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств достаточного финансирования процедуры банкротства, следовательно, дело о признании Общества банкротом подлежит прекращению. Расходы временного управляющего, понесенные в ходе процедуры наблюдения по оплате публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Общества в сумме 4460 руб. 40 коп., и на оплату справки за получение сведений о зарегистрированных правах на имущество должника в сумме 223 руб. 95 коп., утвержденные собранием кредиторов, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми. Кроме того, поскольку имущество, принадлежащее должнику не выявлено, то расходы временного управляющего в сумме 4684 руб. 35 коп. и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 13.06.2007 г. по 13.11.2007 г. в сумме 50000 руб. суд возложил на Инспекцию, ссылаясь на ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2007 г. в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 50000 руб., прекращения производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ООО "Традиция" процедуру банкротства отсутствующего должника.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание факт отсутствия имущества у Общества, а также тот факт, что по юридическому адресу Общества находится Администрация сельского округа. По состоянию на 03.04.2007 г. предприятие-должник соответствовало всем признакам должника на основании ст.ст. 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон), в результате чего временный управляющий, обязан был обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о переходе с обычной процедуры банкротства на процедуру банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, временный управляющий Салова Л.В. ненадлежаще исполняла свои обязанности, действовала недобросовестно и неразумно, а именно: временным управляющим не представлены доказательства выявления дебиторской задолженности, по результатам проведения процедуры временным управляющим должен предоставляться исправленный баланс предприятия - должника; документы, подтверждающие работу временного управляющего по выявлению лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, материалы, на основании которых проводился финансовый анализ, копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено.

На этом основании, налоговый орган полагает, что государству в лице уполномоченного органа причинен материальный ущерб в сумме 40000 руб. (50000 руб. - 10000 руб.).

Временный управляющий оставила без внимания просьбу единственного кредитора о подготовке отзыва на ходатайство инспекции N 12-20/06877 от 05.10.2007 г. о признании должника ООО "Традиция" отсутствующим.

Кроме того, инспекция считает, что представила в судебном заседании суду первой инстанции доказательства наличия финансирования процедуры банкротства Общества, а именно: письмо УФНС России по Краснодарскому краю N 20-47/25908 от 24.10.2007 г. и письмо МРИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 12-20/9178 от 16.11.2007 г. Таким образом, налоговый орган считает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Салова Л.В. просит определение суда 19.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом указала, что выполнила все мероприятия, предусмотренные Законом. Факт отсутствия должника, его имущества и органов управления должника был выявлен уже в ходе процедуры наблюдения, о чем налоговый орган знал. Кроме того, письма, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться надлежащим доказательством финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Салова Л.В., Общество, учредители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

Временным управляющим Саловой Л.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (2002 г.) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 Информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния Общества, представлены документы, свидетельствующие о том, что за последние 12 месяцев, предшествующие подаче заявления о признании банкротом, движение средств по банковским счетам отсутствует, производственная деятельность не ведется, бухгалтерская и иная отчетность должником не сдается в уполномоченный орган, исполнительный орган и учредители Общества по месту регистрации должника не установлены, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков и другой недвижимости за Обществом не значится (том 2 л.д. 101-102, 107), денежных средств на расчетных счетах не выявлено (том 2 л.д.103-106), имущество на покрытие расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 03.04.2007 г. предприятие-должник соответствовал всем признакам должника, указанным в ст.ст. 227-230 Закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника. Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, заявление уполномоченного органа подлежало возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что имущество предпринимателя заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве, заявление налогового органа должно рассматриваться по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод Инспекции о том, что представленные налоговым органам письма УФНС России по Краснодарскому краю N 20-47/25908 от 24.10.2007 г. и МРИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 12-20/9178 от 16.11.2007 г. подтверждают финансирование процедуры банкротства, поскольку данные письма не доказывают достаточное финансирование процедуры банкротства ООО "Традиция" (Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

Также не является надлежащим доказательством финансирования процедуры банкротства Общества представленная в судебном заседании копия расходного расписания N 182/50698/003 от 07.02.2008 г., пояснения по которой представитель налогового органа не представил.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства достаточного финансирования процедуры банкротства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Поскольку указанные обстоятельства выяснены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, имеющего признаки недействующего юридического лица.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, противоречат сложившейся судебной практике по банкротству отсутствующих должников.

В соответствии с п. 1 статьи 59 Закона установлено, что все судебные расходы, в том числе на плату государственной пошлины, на опубликование сведений, в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, на основании данной оценки пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 4684 руб. 35 коп. (в т.ч. 4460 руб. 40 коп. - расходы временного управляющего, понесенные в ходе процедуры наблюдения на оплату публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Традиция", 223 руб. 95 коп. - на оплату справки за получение сведений о зарегистрированных правах на имущество должника в сумме 223 руб. 95коп.), утвержденных собранием кредиторов от 20.09.2007 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.04.2004 г. по 01.04.2007 г., из которого следует, что должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют (том 2 л.д.58), 20.09.2007 г. временным управляющим проведено собрание кредиторов Общества, все кредиторы уведомлены о месте и времени проведения собрания (том 2 л.д. 7-10 14-17).

Доводы подателя жалобы о том, что временный управляющий Салова Л.В. ненадлежащее исполняла свои обязанности и действовала недобросовестно и неразумно в отношении интересов Общества не подтверждаются материалами дела.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие неправомерные действия временного управляющего Саловой Л.В., которые привели к причинению налоговому органу материального ущерба в сумме 40000 руб., вину временного управляющего Саловой Л.В. в данном материальном ущербе, причинную связь между причинением материального ущерба и неправомерными действиями временного управляющего, а также меры, предпринятые инспекцией для предотвращения материального ущерба (зная о том, что Общество по состоянию на 03.04.2007 г. отвечает признакам "отсутствующего должника", налоговый орган в судебном заседании от 13.06.2007 г., в ходе которого проверялась обоснованность требований инспекции в порядке ст. 48 Закона, не заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества и не представил в суд соответствующие доказательства).

В обоснование взыскания вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции сослался на то, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, вел реестр кредиторов должника, провел первое собрание кредиторов.

Возлагая на заявителя расходы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. по делу N А-32-6217/2007-37/187-б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур