Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 15АП-1243/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17863/2007-47/218

20 марта 2008 г.

15АП-1243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волков Евгений Валентинович, паспорт 79 00 056298, выдан Гиагинским РОВД, республики Адыгея, дата выдачи 06.04.2001 г., доверенность N 23 АА 917401 от 28.05.2007 г.

от ответчика: Игнатьева Наталья Викторовна, паспорт 03 97 096845, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара, дата выдачи 11.11.1998 г., доверенность N 23 АБ 657080 от 16.10.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 г. принятое в составе судьи Волкова Я.Е. по делу N А32-17863/2007-47/218 о взыскании 1 379 436 руб. 80 коп.

по иску: ОАО "Виктория", г. Белореченск

к ответчику: ПБОЮЛ Суховой Татьяне Ивановне

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Виктория", г. Белореченск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПБЮЛ Суховой Т.И., г. Краснодар о взыскании 1 379 436 руб. 80 коп., в том числе 1 227 157 руб. 80 коп. - основной задолженности, 7 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 474 руб. 00 коп. - пени.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 0,5 % в день от величины просроченных выплат согласно п. 6.3 договора купли-продажи N 21 от 09 января 2007 г. за период с 15.06.2007г. по 02.12.2007г. в сумме 1 964 982 рубля (т. 2 л.д. 99).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 805 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Виктория" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым обязать ИП Сухову Т.И. выплатить неустойку (пеню) за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 0,5 % в день от величины просроченных выплат (суммы долга) согласно п. 6.3 договора купли-продажи N 21 от 09 января 2007 г. за период с 15.06.2007г. по 02.12.2007г. в сумме 1 964 982 рубля.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в качестве основания отказа во взыскании пени суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику письменного требования об уплате неустойки по договору. Однако факт направления ответчику письменных требований об уплате неустойки подтверждается имеющимися в деле списком отправленной заказной корреспонденции, заверенный органом почтового отделения, а также копиями самих претензионных писем.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения и пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами подписан договор купли-продажи N 21 от 09 января 2007 г., по условиям которого ОАО "Виктория" (продавец) обязалось изготовить и продать ИП Суховой Т.И. (покупатель) продукцию собственного производства: кондитерские изделия в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, способ и срок доставки каждой партии "Продукции" указывается покупателем в заявке. Заявка может быть подана в письменном виде на основании действующего Прайс-листа "Продавца", либо направлена посредством факсимильной связи.

Согласно п. 1.3. договора заявка на продукцию подается не позднее, чем за 10 дней до отгрузки.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется за период с момента просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения до момента осуществления надлежащего исполнения или исполнения решения суда.

Согласно пункта 6.6. договора штрафные неустойки, предусмотренные настоящим договором, применяются только при наличии письменного требования заинтересованной стороны об их уплате.

ОАО "Виктория" произвело поставку продукции в адрес ответчика по накладным (т.1 л.д. 68-156) и (т. 2 л.д. 1 -89).

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом обязательства по договору в части оплаты не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 227 157 руб. 80 коп. и пени в сумме 1 964 982 руб. (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга в размере 1 227 157 руб. 80 коп. ответчиком погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Поскольку сумма долга была погашена то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Решение суда обжалуется ОАО "Виктория" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1 964 982 руб.

Отказывая во взыскании пени суд указал, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования о взыскании пени, тогда как в силу п. 6.6 договора штрафные неустойки применяются только при наличии письменного требования заинтересованной стороны об их уплате.

Довод ОАО "Виктория" о том, что факт направления ответчику письменных требований об уплате неустойки подтверждается имеющимися в деле списком отправленной заказной корреспонденции, заверенный органом почтового отделения, а также копиями самих претензионных писем судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Действительно в материалах дела имеются претензии адресованные ответчику N 1072 от 31.08.2007г., N 1071 от 30.08.2007г., N 949 от 24.07.2007г., N 536 от 24.04.2007г. В данных претензиях истец просит ответчика удовлетворить требования об оплате полученной продукции. Претензии содержат также ссылки на п. 6.1 и п. 6.3 договора.

Вместе с тем истец не представил суду доказательства направления указанных претензий ответчику, в том числе нет почтового уведомления о вручении ответчику заказной корреспонденции, нет квитанций о направлении претензий, на самих претензиях не содержится отметки представителя ответчика о получении данных претензий.

Представленные суду списки на заказные письма от ОАО "Виктория" направленные в адрес ответчика составлены 04 октября 2007 г. и 29 октября 2007 г., тогда как в претензиях проставлены даты 24.04.2007г., 24.07.2007г., 30.08.2007г., 31.08.2007г. Кроме этого, сами по себе списки не могут служить доказательством направления заказной корреспонденции, из списков не представляется возможным установить какого именно содержания и с каким требованием была направлена корреспонденция. Опись отправляемой заказной корреспонденции, заверенная органом почтового отделения в материалы дела не представлена. В деле нет доказательств получения указанных претензий ответчиком.

Кроме этого, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик (покупатель) направлял истцу (продавцу) заявку на поставку продукции, где по условиям п. 1.2. договора стороны должны согласовать количество, ассортимент, способ и срок доставки каждой партии продукции. В деле нет доказательств того, что ответчик подавал данные заявки в письменном виде на основании действующего Прайс-листа продавца, либо направлял истцу посредством факсимильной связи. В дело также не представлены действующие на момент поставки продукции Прайс-листы продавца.

Из содержания договора купли-продажи N 21 от 09 января 2007 г. и дополнительного соглашения к нему N 6 от 25.04.2007г. невозможно определить наименование, количество поставляемого товара. Имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактуры (т.1 л.д. 68-156) и (т. 2 л.д. 1 -89) не имеют ссылки на договор N 21 от 09 января 2007 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Поскольку договор N 21 от 09 января 2007 г. является незаключенным, следовательно, оснований для применения договорной ответственности на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 г. по делу N А-32-17863/2007-47/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова