Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 15АП-1083/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20310/2007-39/458

21 апреля 2008 г.

15АП-1083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И, Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение N 74775 вручено 31.03.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение N 74776 вручено 24.03.08г..)

от третьего лица: представитель не явился (копия определения не вручена в связи с выбытием адресата)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. по делу N А32-20310/2007-39/458

по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.09.07г. N 373 "О принятии на исполнение Специализированный межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств и решений налоговых органов исполнительного листа в отношении Администрации МО город-курорт Геленджик и об отнесении к категории "особо важное" исполнительное производство",

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее -должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) о признании недействительным распоряжения руководителя УФССП от 14.09.07г. N 373 "О принятии на исполнение в Специализированный межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств и решений налоговых органов исполнительного листа в отношении Администрации МО город-курорт Геленджик и об отнесении к категории "особо важное" исполнительное производство" (далее - распоряжение).

Заявление мотивировано тем, что распоряжение принято руководителем УФССП с нарушением требований ст. Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ), поскольку решение суда по делу N А-32-12018/2007-39/287 должен исполнять Геленджикский отдел УФССП; категория "особо важное" была присвоена спорному исполнительному производству с нарушением Инструкции о порядке координации действий и осуществления контроля за "особо важными" исполнительными производствами на территории Краснодарского края Главным судебным приставом Краснодарского края, утвержденной приказом ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 30.11.2005г. N 737 (далее - Инструкция N 737); была нарушена процедура принятия распоряжения, поскольку оно было принято на основании заявления взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис". В обоснование довода о нарушении спариваемым распоряжением его прав и законных интересов, должник сослался на то, что в связи с передачей решения суда на принудительное исполнение в подразделение, находящееся в другом городе, он вынужден нести существенные расходы по направлению в адрес данного подразделения корреспонденции по поводу причин невыполнения решения суда.

Решением суда от 29.12.07г. администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать оспариваемое распоряжение незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценены и не в полном объёме учтены доводы должника, изложенные в рассмотренном судом заявлении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" - взыскатель по исполнительному производству, в котором администрация муниципального образования город-курорт Геленджик выступает на стороне должника (далее -взыскатель).

УФССП в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители участвующих в деле лиц. О месте, дате и времени проведения судебного заседания они извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1, п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ. Должнику и УФССП копии определения вручены. Копия определения, направленная взыскателю вместе с копиями рассмотренного судом первой инстанции заявления и апелляционной жалобы по адресу взыскателя, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7), возвращена неврученной по причине выбытия адресата. Другой адрес взыскателя суду не известен.

УФССП известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.07г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-12018/2007-39/287 было принято решение по иску ООО "Югстройсервис" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которым администрация была обязана внести изменения в п. 1.1 договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.09.2006г. N 4000001284, изменив вид разрешенного использования земельного участка площадью 55 447 кв.м. имеющего кадастровый номер 23:40:05 07 058:004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль", - "для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на 700 мест" на вид разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых коттеджей" (л.д. 9-10).

03.09.07г. взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

14.09.07г. главным судебным приставаомКраснодарского края было принято распоряжение "О принятии на исполнение в Специализированный межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств и решений налоговых органов исполнительного листа в отношении Администрации МО город-курорт Геленджик и об отнесении к категории "особо важное" исполнительное производство" (л.д. 6).

Пунктом 1.1. распоряжения начальник Специализированного межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств и решений налоговых органов (далее - СМО ССП) обязан принять к исполнению спорный исполнительный документ;

Пунктом 1.2 распоряжения начальник СМО ССП обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, посредством электронной почты предоставлять главному судебному приставу Краснодарского края сведения о проведенных исполнительных действиях по исполнительному производству в отношении должника.

Пунктом 2 распоряжения главный специалист-эксперт обязан внести информацию по исполнительному производству в отношении должника в автоматизированный банк данных по исполнительным производствам, находящимся на контроле главного судебного пристава Краснодарского края.

Пунктом 2.1 распоряжения и исполнительное производство в отношении должника отнесено к категории "особо важное".

Пунктом 2.2 распоряжения исполнение требований исполнительного производства в отношении должника поставлено на территориальный контроль.

14.09.07г. на основании указанного распоряжения судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) СМО ССП Мишиным Д.А. были приняты постановление о возбуждении на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению суда, исполнительного производства N 3527/668/7ОБ/2007 (л.д. 7) и требование, которым должник был обязан в срок до 24.09.07г. выполнить решение арбитражного суда (8)

Принятие главным судебным приставом Краснодарского края названного распоряжения послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объёме.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 гл. 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, законодателем для процедуры рассмотрения заявлений, подаваемых в порядке ст. 24 АПК РФ установлено императивное правило, в соответствии с которым такие заявления могут быть удовлетворены арбитражным судом только при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим актом, решением, деянием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным (выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для заявителя последствий от такого нарушения закона). То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть, либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия должностным лицом государственного органа противоречащего закону ненормативного правового акта, решения, либо совершения им незаконного действия (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения, какие неблагоприятные последствия для него эти нарушения повлекли и представить надлежащие доказательства наступления для него этих неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации в полном объёме выполнены указанные требования ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющие пределы и направленность исследования по делам данной категории.

В частности, судом первой инстанции осуществлена проверка оспариваемого распоряжения на его соответствие требованиям ст. 11 закона N 119-ФЗ, на нарушение которой ссылался должник в заявлении и на соответствие Инструкции, регламентирующей порядок и основания передачи исполнительных документов на исполнение в специализированное подразделение без учёта его территориальной подведомственности, определённой ст. 11 закона N 119-ФЗ; проверено наличие полномочий у руководителя УФССП на принятие оспариваемого распоряжения; рассмотрен вопрос о том, каким образом данное распоряжение нарушает права должника, какие конкретно реальные неблагоприятные последствия для должника повлекло его принятие.

По результатам этого исследования судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод об отсутствии, как первого, так и второго из установленных ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления должника.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое распоряжение не нарушает требований ст. 11 закона N 119-ФЗ, поскольку не изменяет места совершения исполнительных действий.

Кроме того, законодательством и подзаконными актами, регламентирующими процедуру деятельности служб судебных приставов (далее - ССП), помимо территориального принципа распределения исполнительных документов между ССП (по месту нахождения должника или его имущества), также установлен предметный принцип распределения этих документов (сходя из специфики требований исполнительного документа, или его участников и.т.п.).

Соответственно, в структуру ССП входят территориальные подразделения, к ведению которых исполнительные документы относятся по территориальному принципу, и межтерриториальные подразделения, к ведению которых исполнительные документы относятся по определённым предметным признакам. В связи с этим, компетенция межтерриториальных подразделений ССП распространяется также на исполнительные документы, должники по которым или имущество могут находиться не по месту дислокации данных подразделений.

Структура и полномочий ССП, действующих на территории Краснодарского края, утверждена приказом Главного судебного пристава краснодарского края от 25.09.05г. N 514 "Об утверждении Положения о структурном подразделении УФССП по Краснодарскому краю - городском, районном, межрайонном, специализированном отделе". Согласно п. 1.1 данного Положения, специализированный отдел также является структурным подразделением УФССП (л.д. 32). СМО ССП, которому оспариваемым распоряжением на исполнение передано исполнительное производство в отношении должника, указан в п.51 Приложения N 2 к названному приказу N 514 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 9 закона N 119-ФЗ, приказом Минюста России от 23.05. 2001 N 156 "Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации" определение в том числе и предметных критериев отнесения исполнительных документов к компетенции межтерриториальных подразделений ССП отнесено к компетенции Главного судебного пристава соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах УФССП по Краснодарскому краю данные предметные критерии распределения исполнительных документов между ССП закреплены в утвержденной приказом главного судебного пристава Краснодарского края от 30.11.2005г. N 737 Инструкции о порядке координации действий и осуществления контроля за "особо важными" исполнительными производствами на территории Краснодарского края.

Соответственно, такими предметными категориями, являющимися основанием для отнесения отдельных исполнительных документов к ведению межтерриториального подразделения ССП является присвоение им категории "особо важное". Решение о присвоении этой категории в соответствии с п. 3.3. Инструкции N 737 принимает главный судебный пристав Краснодарского края.

На территории Краснодарского края действует одно межтерриториальное подразделение ССП, названное: "Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов".

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно установлено, что отнесение оспариваемым распоряжением главного судебного пристава Краснодарского края спорного исполнительного листа к ведению данного межтерриториального подразделения ССП было произведено в соответствии с действующим законодательством в сфере деятельности ССП и в пределах компетенции главного судебного пристава Краснодарского края.

Довод должника о незаконности присвоения исполнительному производству категории "особо важное" отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку в п.2.1 помимо однозначно толкуемых (например, размер суммы взыскания), включены также и оценочные критерии отнесения исполнительных производств к категории "особо важные", которые, согласно п. 2.2 Инструкции, определяются Главным судебным приставом Краснодарского края в каждом конкретном случае исходя из конкретных условий исполнительных производств и других условий. Так, в соответствии с п.2.1 Инструкции, к данной категории могут быть отнесены исполнительные производства особой экономической, социальной или общественно-политической значимости для Краснодарского края.

Исходя из этого, учитывая специфику исполняемого в рамках исполнительного производства решения суда, а также то, что должником в нём выступает администрация муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности присвоения этому исполнительному производству названной категории.

Довод должника о нарушении Главным судебным приставом Краснодарского края процедуры принятия оспариваемого распоряжения ввиду того, что это распоряжение было принято, по мнению должника по инициативе не руководителя ГУ УФССП, является ошибочным. Сам по себе факт обращения взыскателя с таким заявлением о присвоении исполнительному производству категории "особо важное" не являлся безусловным основанием для принятия Главным судебным приставом Краснодарского края оспариваемого распоряжения. Принятие данного распоряжения явилось следствием того, что Главный судебным пристав Краснодарского края признал наличие у спорного исполнительного документа установленных Инструкцией критериев отнесения его к категории "особо важное".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соответствии оспоренного должником распоряжения требованиям ст. 11 закона N 119-ФЗ.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов должника и не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Довод о необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг по отправке корреспонденции в СМО ССП законно отклонён судом первой инстанции как неосновательный, поскольку своевременное выполнение должником требований решения арбитражного суда избавило бы его от несения этих расходов.

Кроме того, должник не указал и не доказал, какие конкретно для него неблагоприятные последствия наступили от того, что исполнительное производство было взято на особый контроль Главным судебным приставом по Краснодарскому краю (п1.1, 2 распоряжения) и поставлено на территориальный контроль (п. 2.2 распоряжения) и СМО ССП было обязано ежемесячно отчитываться о ходе этого производства (п.1.2 распоряжения).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого распоряжения закону и о том, что оно не нарушает прав должника, не влечёт для него неблагоприятных последствий.

Дополнительно оценив продублированные должником в апелляционной жалобе возражения должника против распоряжения, суд апелляционной инстанции также оценил эти доводы критически, как не основанные на законе, поскольку, вне зависимости от того, каким подразделением ССП исполняется исполнительный документ, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя на территории Российской Федерации по этому исполнительному производству совершаются в одном и том же порядке, регламентированном законодательством об исполнительном производстве. Отличие исполнительных производств, находящихся на исполнении в СМО ССП от тех, которые исполняются территориальными подразделениями ССП, заключается только в том, что они находятся на особом контроле у Главного судебного пристава и по ним чаще предоставляется отчётность о ходе исполнения. Соответственно, для добросовестного должника, имеющего намерение выполнить требования исполнительного документа, такая повышенная форма контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не должна являться обременительной и расцениваться как ущемляющей его права.

В апелляционной жалобе должником вопрос о приостановлении спорного исполнительного производства не ставится и не обосновывается. При отложении предварительных судебных заседаний по делу и рассмотрении дела по существу должник не поддержал изложенного им в заявлении ходатайства о приостановлении данного исполнительного производства. Исходя из имеющихся в материалах дела копий телеграмм и писем, направлявшихся должником в СМО ССП, указанное исполнительное производство было приостановлено 01.10.07г. определением арбитражного суда по делу N А32-19373/2007-39/401, возбужденному по заявлению должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 56, 58).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований должника, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с должника не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина