Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 15АП-483/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12804/2007-С2-6

19 марта 2008 г.

15АП-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шелкунова Марина Сергеевна, паспорт серия 20 03 N 180383, выдан 27.08.2002 г., Россошанским ГРОВД Воронежской области, доверенность N 983 от 22.06.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

- ООО "Транспром-А": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО "Компания Дюрсо": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО "Донской табак продажи и маркетинг": Топилина Зоя Петровна, паспорт 60 04 020467, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 23.09.2003 г., доверенность N 7 от 01.02.2008 г.

- Никифоров А. Ю.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климычева Е. П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. по делу N А53-12804/2007-С2-6 о взыскании 174 906 руб. 44 коп.

по иску: ОАО "РОСНО" в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ООО "Транспром", г.Ростов-на-Дону

3-и лица:

- ООО "Транспром-А", г. Ростов-на-Дону

- ООО "Компания Дюрсо", г.Казань

- ООО "Донской табак продажи и маркетинг", г.Ростов-на-Дону

- Никифоров А. Ю., Богородск, Нижнегородская область

- Хансевяров Р. К., г. Ростов-на-Дону

- ИП Климычев Е. П., Нижегородское шоссе 11/1, Богородский район Нижегородской области

- ООО "ОП "Донинкасс", г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСНО" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспром" с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости утраченного груза в сумме 174 906 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Транспром-А", г. Ростов-на-Дону, ООО "Компания Дюрсо", г.Казань, ООО "Донской табак продажи и маркетинг", г.Ростов-на-Дону, Никифоров А. Ю., Богородск, Нижнегородская область, Хасевяров Р. К., г. Ростов-на-Дону , ИП Климычев Е. П., Нижегородское шоссе 11/1, Богородский район Нижегородской области и ООО "ОП "Донинкасс", г. Ростов-на-Дону.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. взыскано с ООО "Транспром" в пользу ОАО "РОСНО" 179 904 руб. 57 коп., из которых убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 174 906 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 998 руб. 13 коп.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Климычев Е.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил его отменить полностью ссылаясь на то, что перевозчик при перевозке груза проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Кроме этого, груз был застрахован и сопровождался лицензированным и вооруженным охранником ООО "ОП Донинаксс" Хасевяровым Р.К.

Представитель ИП Климычева Е.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Донской табак продажи и маркетинг" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ИП Климычева Е.П., ссылаясь на ее обоснованность.

Представитель ООО "ОП "Донинкасс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ООО "Транспром", ООО "Транспром-А", ООО "Компания Дюрсо", Никифоров А.Ю., Хасевяров Р.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Климычева Е.П., ООО "Транспром", ООО "Транспром-А", ООО "Компания Дюрсо", Никифоров А.Ю., Хасевярова Р.К..

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.12.2003г. между ООО "Донской табак продажи и маркетинг" (заказчик) и ООО "Транспром" (исполнитель) был заключен договор по перевозке груза автомобильным транспортом, выполнению транспортно-экспедиционных услуг и вооруженной охране груза на территории Российской Федерации N ПМ-90/312 сроком действия с момента подписания сторонами до 31.12.2004 (л.д. 10-13). На основании дополнительного соглашения к договору от 08.12.2003 NПМ-90/312 срок действия договора продлен до 31.12.2006 (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 7.2. договора от 08.12.2003 N ПМ-90/312 исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов в полном объеме их стоимости, указанной в счет фактуре заказчика. Исполнитель возмещает заказчику понесенные им убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза, которая определяется по счету заказчика для получателя. Сумму ущерба исполнитель возмещает на основании претензии заказчика с изложением фактов (л.д. 12).

В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.12.2003 N ПМ-90/312 события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

24.06.2005 между ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "Донской табак продажи и маркетинг" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N ПМ133/506 Т126939905 В32/32-11 (л.д.16). В соответствии с указанным договором страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных страховых сумм. Согласно п.п. 2.1, 2.2 генерального договора страхования грузов объектом страхования являются табачные изделия, производимые ОАО "Донской табак", в стандартной заводской упаковке, перевозимые автотранспортом, морским, железнодорожным и воздушным транспортом от города Ростова-на-Дону до населенных пунктов, расположенных на территории РФ. Согласно п. 3.1.1. генерального договора страхования грузов страхование грузов осуществляется на условиях "с ответственностью за все риски", согласно п. 4.1.1 "Правил страхования грузов" ОАО "РОСНО" от 15.06.1998 с изменениями и дополнениями от 10.01.1999 г.

28.10.2005 между ООО "Донской табак продажи и маркетинг" (владелец груза) и ООО "ОП "Донинкас" был заключен договор на вооруженное сопровождение транспортного средства с ценным грузом, принадлежащим ООО "Донской табак продажи и маркетинг" N ПМ217/510 сроком действия на неопределенный срок (раздел "Обязанности владельца груза"). В соответствии с предметом договора охранное предприятие "Донинкас" обязуется своими силами и средствами обеспечить сопровождение транспортного средства с ценным грузом, охрану в пути следования и сдачу ответственному лицу грузополучателя. В соответствии с условиями договора охранное предприятие "Донинкас" обязана была в пути следования, во время стоянок и остановок в пути охранять транспортное средство с ценным грузом (наружный пост) от преступных посягательств злоумышленников. По прибытии в пункт назначения охранное предприятие обязано передать опломбированное транспортное средство с ценным грузом представителю грузополучателя.

В разделе "Ответственность предприятии "Донинкас" предусмотрено, что охранное предприятие "Донинкас" несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб лишь в том случае, если следственными органами будет установлено, что ущерб причинен по вине работников охранного предприятия "Донинкас".

Факт принятия под охрану охранным предприятием "Донинкас" похищенного товара подтверждается объяснительной охранника Хансевярова Р.К. (л.д. 96), сведениями из постановления следователя СО при ОВД Гороховецкого района Владимирской области от 22.06.2006г. N 266 по уголовному делу N 266 (л.д. 38).

Взаимоотношения сторон между ООО "Донской табак продажи и маркетинг" (владелец груза) и ООО "Донинкас" по договору на вооруженное сопровождение транспортного средства с ценным грузом от 28.10.2005 N ПМ-217/510 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Данный вывод основан на положениях статей 1, 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

10.01.2006 между ООО "Транспром" (доверитель) и ООО "Транспром А" (поверенный) был заключен договор об организации транспортно-экспедиторских услуг N 61-01-012, в соответствии с п. 1.1. договора поверенный обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заключать договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг от имени и за счет доверителя (ООО "Транспром") (л.д. 20).

21.03.2006 между ООО "Транепром А" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Климычевым Е.П. был заключен договор об организации транспортно - экспедиторских услуг, что кроме того подтверждается письменными пояснениями Климычева Е.П. от 29.10.2007 N 120.

Согласно п. 1.1. договора об организации транспортно-экспедиторских услуг исполнитель - ИП Климычев Е.П. обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать предоставленные экспедитором - ООО "Транспром А" грузы к перевозке по количеству мест. Согласно п. 1.3. указанного договора исполнитель - ИП Климычев Е.П. выполняет перевозки на собственных транспортных средствах.

Индивидуальным предпринимателем Климычевым Е.П. на перевозку груза табачные изделия ООО "Донской табак продажи и маркетинг" грузовым автомобилем в период с 19 по 29 марта 2006 на автомобиле марки Рено-Магнум 430 с прицепом Кегель АК 6934/52 по маршруту следования Ростов-на-Дону - Казань был выписан путевой лист N 0044 и выдано командировочное удостоверение водителю Никифорову Л.Ю. (л.д. 26, 28).

ООО "Транспром" на получение табачных изделий от грузоотправителя ООО "Донской табак продажи и маркетинг" выдало доверенность экспедитору Точеному В.А. от 22.03.2006 N 14 (л.д. 27).

Факт получения груза от грузоотправителя - ООО "Донской табак продажи и маркетинг" к грузоперевозчику ООО "Транспром" в лице действующего по доверенности от 22.03.2006г. N 14 экспедитора Точеного В.А., на сумму 4 838 497руб. 96 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.03.2006 N304 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на склад комиссии от 22.03.2006 (л.д. 23, 24, 25).

23.03.2006 около 21 час. в процессе доставки груза к месту назначения неустановленное лицо, разрезав тент автомашины (регистрационный знак Р 157 РТ 52 с прицепом Кегель АК 6934/52), тайно похитило часть груза, принадлежащего ООО "Донской табак продажи и маркетинг".

27.03.2006 по прибытии груза в адрес грузополучателя ООО "Компания Дюссо" комиссией в составе заведующей складом ООО "Компания Дюссо", охранником Хасевяровым Р.К., старшим менеджером ООО "Донской табак продажи и маркетинг" был составлен акт недостачи товара в количестве 28 коробок + 1 блок, стоимостью в размере 174 906 руб. 44 коп. (в том числе НДС) поступившего по товарно-транспортной накладной от 22.03.2006г. N 304 (л.д. 29, 33).

22.06.2006 на основании заявления охранника Хасевярова Р.К. по факту кражи было возбуждено уголовное дело СО при ОВД Гороховецкого района Владимирской области (л.д. 38). Грузоперевозчик - ООО "Транспром" своевременно с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи не обратился.

22.08.2006 постановлением следователя СО при ОВД Гороховецкого района Владимирской области Уткиной А.В. предварительное следствие по уголовному делу N 266 было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному делу (л.д. 39).

30.08.2006г. ООО "Донской табак продажи и маркетинг" предъявило претензию ООО "Транспром" о возмещении ущерба в связи с утратой груза при перевозке на сумму 174 906 руб. 44 коп., которая была получена ответчиком 07.09.2006 (л.д. 35-37). На указанную претензию ответчик не ответил, стоимость утраченного груза не выплатил.

20.03.2007 по платежному поручению N 2588 в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов истец выплатил ООО "Донской табак продажи и маркетинг" страховое возмещение в размере 174 906 руб. 44 коп. (л.д. 34).

Судом установлено, что груз получен от грузоотправителя - ООО "Донской табак продажи и маркетинг" и передан грузоперевозчику ООО "Транспром" в лице действующего по доверенности от 22.03.2006г. N 14 экспедитора Точеного В.А., на сумму 4 838 497 руб. 96 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.03.2006 N304 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на склад комиссии от 22.03.2006 (л.д. 23, 24. 25).

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В силу ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда "в) груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя)". В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации. В силу ст.ст. 158, 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР до предъявления грузоотправителем или грузополучателем к автотранспортному предприятию или организации иска, вытекающего из настоящего Устава, обязательно предъявление к ним претензий, которые могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня выдачи груза или багажа - по претензиям о возмещении за порчу, повреждение или недостачу груза или багажа.

Принимая груз, перевозчик ООО "Транспром" несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, в том числе путем страхования ответственности.

Факт кражи подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств ненадлежащего исполнения охранным предприятием принятых на себя обязательств по охране объекта и неправомерных действий со стороны работников охранного предприятия, в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате кражи ООО "Донской табак продажи и маркетинг" был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выголоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

К требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом. Истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса. Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то к суброгационным отношениям применяется правило статьи 201 Кодекса об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

В данном случае к страховщику (ОАО "РОСНО") перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ООО "Транспром"), на основании статьи 965 ГК РФ.

ДТП произошло 23.03.2006г., истец обратился с иском 29.08.2007, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьи 196 гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А-53-12804/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова