Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 15АП-1461/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18580/2007-38/297

20 марта 2008 г.

15АП-1461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство рассмотреть в отсутствие представителя)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство рассмотреть в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края в части оставлении искового заявления без рассмотрения о взыскания неустойки от 21 января 2008 г. по делу N А32-18580/2007-38/297

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"

о взыскании основного долга и неустойки,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (далее - завод) о взыскании основного долга по договору поставки N 310/06 от 11.08.06 в размере 859040 рублей и неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга в размере 83756 рублей 40 копеек.

Определением суда от 21.01.08 принят отказ истца от иска в части основного долга и в этой части производство по делу прекращено. По требованию о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи несоблюдением торговым домом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда в части оставления иска без рассмотрения торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части оставления иска без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно установлено несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку торговым домом в адрес завода была направлена претензия с указанием на взыскание долга и неустойки в судебном порядке, договором не предусмотрена четкая форма претензионного урегулирования разногласий в части неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции.

Закрытое акционерное общество "Новороссийский машиностроительный завод "Молот", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство также принято судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с поданной апелляционной жалобой торговым домом (покупатель) оспаривается определение суда в части оставления требований покупателя о взыскании неустойки без рассмотрения.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на несоблюдение покупателем претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, установленного в пунктах 6.3, 7.1 договора N 310/06 от 11.08.06.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, предусмотренной договором, в связи с ненадлежащим исполнением заводом (поставщиком) обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной по поставке партии продукцию. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

Согласно раздела 7 договора все споры между сторонами разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме заказной корреспонденцией в течение 30 дней с момента получения продукции. Срок рассмотрения претензии 20 дней с даты получения претензии. Не урегулированные сторонами споры - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

10.08.07 исх. N 8/07 П (л.д. 19) покупателем в адрес поставщика направлена претензия, подписанная управляющим директором торгового дома Шушпанниковым А.Н. с требованием о возврате в течение 5-ти банковских дней на расчетный счет покупателя предварительной оплаты в сумме 859040 рублей по пункту 3 статьи 487 ГК РФ в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке продукции. В противном случае в претензии указано на то, что торговый дом будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Одновременно в претензии указано на то, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки

По мнению апелляционной инстанции, разделами 6 и 7 договора поставки N 310/06 от 11.08.06 претензионной оговоркой в договоре не предусмотрены особые требования к предъявлению претензии в части неустойки.

Кроме того, требование о взыскании неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по договору, в связи с чем достаточным является предъявление претензии об оплате основного долга.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в представленной в материалы дела претензии содержится, в том числе, и указание на возможное предъявление в судебном порядке и требований о взыскании неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит неправильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении покупателем досудебного порядка урегулирования спора в части требований о неустойке, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 21.01.2008 г. по делу А32-18580/2007-38/297 в части оставления иска без рассмотрения о взыскании неустойки отменить и в этой части направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова