Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 15АП-1137/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19721/2007-C3-16

20 марта 2008 г.

15АП-1137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- генеральный директор Масликов Николай Иванович, паспорт 60 02 675312, выдан Вторым отделом Милиции УВД г. Шахты Ростовской области, дата выдачи 13.06.2002 г.

- Беспалов Андрей Анатольевич, удостоверение адвоката N 1983, дата выдачи 28.12.2002 г., регистрационный номер 61/120, доверенность от 17.03.2008 г.

от ответчика:

- Кулишова Елена Викторовна, паспорт 60 05 107666, выдан ОВД г. Батайска РО, дата выдачи 28.12.2004 г., доверенность от 11.01.2008 г.

- Хвостова Оксана Александровна, паспорт 60 04 671656, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 27.01.2004 г., доверенность от 18.02.2008 г.

от третьих лиц:

- Янина Светлана Сергеевна, паспорт 45 07 422649, выдан Паспортно-визовым отделением ОВД района Северное Медведково г. Москва, дата выдачи 17.02.2005 г., доверенность от 14.03.2008 г.

- Андреев Сергей Михайлович, паспорт 60 01 846272, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 24.12.2001 г., доверенность N 4 от 18.03.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008 г. принятого в составе судьи Острянского А.Д. по делу N А53-19721/2007-C3-16 о признании конкурса недействительным

по иску: ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

к ответчику: Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска"

при участии третьего лица: ООО "Мост ПС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска" и ООО " Мост ПС" о признании недействительным конкурса N 9665М/КОН "Разработка проектно сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске", а также контракта, заключенного по результатам данного конкурса с ООО "Мост ПС".

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мост ПС".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2007 г. удовлетворено заявление ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" об обеспечении иска. Запрещено муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска" и ООО Мост ПС исполнять контракт на "Разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. конкурс 9665 М/Кон "Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске", а также контракт N 180 от 27.10.07 г., заключенный по результатам конкурса признаны недействительными. Суд обязал МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска" допустить ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" к участию в открытом конкурсе N 9665 М/КОН. С МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска" взыскано в пользу ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также просил отменить обеспечительные меры, т.к. затягивание сроков выполнения контракта может привести к увеличению государственных затрат по комплексу работ по "Разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске".

В обоснование жалобы заявитель указал на то , что представленная истцом заявка не соответствует требованиям, установленным ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и конкурсной документации. Вывод суда о том, что документация была скреплена, пронумерована и соответствует конкурсной документации не обоснован. Находящаяся в заявке истца, нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, содержит ряд сведений, ставящих под сомнение ее достоверность. Определение о принятии обеспечительных мер от 25.10.2007г. было направлено лишь 26.11.2007г., что подтверждается материалами дела и полученным определением со штампом об отправке 26.11.2007г., в связи с чем, к этому моменту контракт, заключенный по итогам конкурса, на 85 % уже был исполнен и в таком же соответствии оплачен. Данный факт препятствует восстановлению прав истца тем способом правовой защиты, который им выбран.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отказ в допуске к участию в конкурсе является незаконным, заявка соответствует требованиям конкурсной документации. Заявка истца и прилагаемая к ней конкурсная документация были скреплены и пронумерованы, а заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором и главным бухгалтером истца. Форма и содержание заявки полностью соответствовали образцу заявки, находящейся в конкурсной документации, где подписи уполномоченных лиц участника размещения заказа расположены исключительно на последнем листе заявки. В строке 53 выписки из ЕГРЮЛ указано "директор", а "директор Масликов Н.И.", заявка и приложенные к ней документы подписаны генеральным директором Масликовым Н.И., то есть одним и тем же лицом, который в силу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ РФ "Об ООО" и устава ООО "Донпроект" является единоличным исполнительным органом общества и действует без доверенности. Выписка из ЕГРЮЛ выдана налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а затем удостоверена нотариусом. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что копия искового заявления им получена 25.10.2007г., контракты заключены 22.10.2007г. При таких обстоятельствах ООО "Мост ПС" приступив к выполнению работ по контрактам, создало для себя риск наступления неблагоприятных последствий. Довод о том, что подрядные работы выполнены на 85 % в ходе судебного разбирательства ответчик не приводил. В деле нет соответствующих подтверждающих документов.

Представитель третьего лица ООО "Мост ПС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик опубликовал извещение от 25.08.2007 N 67-9665/ИКон о проведении открытого конкурса номер 9665М/КОН "Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске".

ООО "Донпроект" подало заявки, но ему было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем трем лотам "па основании п.п.4 ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ: несоответствие заявки участника требованиям к оформлению документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, а именно п. 6.5. "Общих условий проведения конкурса" (Протокол рассмотрения заявок N 9665М/ПРКон от 05.10.2007)".

Из протокола N 9665М/ПРКон не ясно какие несоответствия требованиям к оформлению документов выявлены заказчиком; какие права и законные интересы заказчика и других участников конкурса нарушены; как несоответствия требованиям оформлению документов могут повлиять на результат (определение победителя) конкурса.

Из протокола вскрытия конвертов N 9665М/ПВКон от 04.10.2007 видно, что ООО "Донпроект" предложило цену контракта по трем лотам: 498 000 + 988 000 + 548 000 = 2 034 000 рублей, а единственное получившее допуск к участию в конкурсе ООО "МостПС" (г. Батайск) предложило 649 998 + 1 295 950+698 492 = 2 644 440 рулей.

ООО "Донпроект" заказным письмом от 08.10.2007 N 366 обращалось к ответчику с просьбой разъяснить какие именно документы и каким конкретно требованиям п. 6.5. конкурсной документации не соответствуют. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, пункт 4. части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ не содержит такого основания для отказа в допуске к участию в конкурсе как "несоответствие заявки участника требованиям к оформлению документов, входящих в состав заявки". Закон предусматривает иное основание: "несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации". Согласно ч.4 ст. 25 ФЗ 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами " а" - "в" п. 1, п.2. и 3 этой статьи и сведений не допускается.

ООО "Донпроект" указывает, что его заявка соответствует требованиям п. 4. части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, форма заявки строго соответствует форме установленной конкурсной документацией и поэтому отсутствуют законные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе. В нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона 94-ФЗ конкурсная комиссия не направила ООО "Донпроект" уведомление о принятом ею решении об отказе в допуске ООО "Донпроект" к участию в конкурсе.

Действия конкурсной комиссии нарушают права и законные интересы ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", так как ООО "Донпроект" при проведении торгов без нарушения правил могло быть признано победителем конкурса, как предложившее лучшие условия, с последующим заключением контракта.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ решение заказчика, конкурсной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе либо решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94- ФЗ. Согласно части 6 указанной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по пеку заинтересованного лица.

Ответчик МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска" против иска возражает, ссылаясь на то, что является заказчиком в открытом конкурсе N 9665М/Кон, извещение N 67-9665/ИКон от 25августа 2007 г., предметом которого, согласно конкурсной документации является закупка работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске по лотам: Лот 1 "Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода от ул. Островского до КВС-2". Лот 2 "Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по ул. Железнодорожная от ул. М.Горького до ул. Огородная". Лот 3 "Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по ул. Можайского от КВС-1 до ул. Железнодорожной".

Заказчиком открытого конкурса является МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска".

Дата вскрытия конвертов с заявками - 3 октября 2007 г.

Дата подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе - 5 октября 2007 года.

По Лоту N 1 "Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода от ул. Островского до КВС-2" открытого конкурса N 9665М/Кон на закупку работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске, поступило 3 заявки, в том числе заявка истца.

По лоту N 2 "Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по ул. Железнодорожная от ул. М.Горького до ул. Огородная" открытого конкурса N 9665М/Кон на закупку работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске, поступило 3 заявки, в том числе заявка истца.

По лоту N 3 "Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по л. Можайского от КВС-1 до ул. Железнодорожной" открытого конкурса N 9665М/Кон на закупку работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске, поступило 3 заявки, в том числе заявка истца.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, при вскрытии конвертов с заявками конкурсной комиссией были объявлены все, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками условия: наименование (для юридического лица); почтовый адрес каждого участника размещения заказа; наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией; условия исполнения муниципального контракта, указанные в заявке и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 9665М/Кон на закупку работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске: Общие документы входящие в заявку на участие в конкурсе: в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной ООО "ДИНИП "Донпроект" в составе заявки на участие в конкурсе, на стр. 3, в пункте "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица", в графе 53 "должность" указанно "директор". Документы, предоставленные данным участником размещения заказ подписаны: "Генеральный директор".

По лотам 1,2,3 "Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода г. Батайска от ул. Островского до КВС-2", заявка ООО "МостПС" была признана соответствующей требованиям конкурсной документации. По заявке истца было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п.п. 4 ч. 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ: несоответствие заявки участника требованиям конкурсной документации, а именно: пункт 6.5. конкурсной документации. Все документы в заявке на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, скреплены или прошиты между собой (за исключением договора обеспечения). Каждая страница документов, входящих в конверт с заявкой на участие в конкурсе (за исключением указанных в п.п. б) ч. 1) п. 6.1) должна быть завизирована уполномоченным лицом, а также скреплена печатью участника размещения заказа.

В заявке участника размещения заказа, указан срок выполнения работ 60 календарных дней. В графике выполнения работ, являющемся обязательным приложением к заявке на участие в конкурсе, участник указал срок выполнения работ с 15.10.2007г. по 15.12.2007г., что составляет 62 календарных дня, что является несоответствием требованиям конкурсной документации.

Ответчик ООО "Мост ПС" отзывом повторил доводы, изложенные в отзыве МУП "Управление ЖКХ Администрации г. Батайска", считает требования истца необоснованными.

По ходатайству истца в целях обеспечения иска определением суда первой инстанции от 25.10.07 г. ответчику и третьему лицу было запрещено исполнять муниципальные контракты на "На разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске".

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен в результате проведения торгов, то есть торги являются одним из способов заключения договора.

Порядок проведения торгов для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 57 названного Федерального закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии. Действия (бездействие), допущенные конкурсной комиссией на этапе принятия заявок, могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом до проведения торгов и заключения по их результатом договора. После проведения торгов заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Кодекса. Нарушения, допущенные конкурсной комиссией на этапе приема заявок или их оценки, могут являться основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Из материалов дела следует, что истцом на основании извещения от 25 08.2007г. N 67-966 М/КОН о проведении открытого конкурса N 9665/М/КОН "На разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводов в г. Батайске", поданы заявки, но ему было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем трем лотам основании п.п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.05 г. N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - несоответствие заявки участника требованиям к оформлению документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, а именно п. 6.5 "Общих условий проведения конкурса (Протокол рассмотрения заявок N9665 М/ПРКон от 05.10.07 г.)

ООО "Донпроект" заказным письмом от 08.10.07г. N 366 обратилось к просьбой разъяснить какие именно документы и каким конкретно требованиям п. 6.5. конкурсной документации не соответствуют. В материалы не представлено доказательств, что ответчик направил ответ истцу.

Из отзыва ответчика следует, что "в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ представленной ООО "Донской институт науки проектирования "Донпроект" в составе заявки на участие в конкурсе на стр. 3 в пункте "сведения о юридических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в графе 53 "должность" указано - "директор", тогда как документы предъявленные данным участником размещения заказа подписаны "Генеральный директор". В п. 6.5 конкурсной документации указано, что все документы в заявке на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, скреплены или прошиты между собой (за исключением договора обеспечения) каждая страница документов, входящих в конверт с заявкой на участие в конкурсе (за исключением указанных в п.п.б) ч. 1 п. 6.1. должна быть завизирована уполномоченным лицом, а также скреплена печатью участника размещения заказа. Кроме того, в заявке участника размещения заказа, указан срок выполнения работ 60 ( шестьдесят) календарных дней. В графике выполнения работ являющихся обязательным приложением к заявке на участие в конкурсе, участник указал срок выполнения работ с 15.10.07г. по 15.12.07 г., что составляет 62 календарных дня и является несоответствием требованиям конкурсной документации.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, так как при обозрении конкурсной документации, представленной в заседание суда установлено, что в протоколе рассмотрения заявок N 9665 М/ПРКон от 05.10.07 г. участник ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" не допущен к участию в конкурсе на основании пп. 4 ст. 12 ФЗ от 21.07.05 г. N 94 ФЗ: несоответствие заявки участника требованиям оформлению документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, а именно п.6.5 "Общих условий проведения конкурса" (стр. 7 конкурсной документации).

Пункт 4 части 1 статьи 12 ФЗ К 94-ФЗ не содержит такого основания для отказа - допуске к участию в конкурсе как "несоответствие заявки участника требованиям оформлению документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе". Закон предусматриваем иное основание: "несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации". Согласно ч. 2 указанной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой статьи случае не допускается. Согласно ч. 4 ст. 25 N 94 ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных п.п. "а" - "в" п. 1, п.п.2 и 3 части З этой статьи документов и сведений не допускается.

Более того, предъявленная ответчиком для обозрения в суд заявка истца и прилагаемая документация - скреплены, пронумерованы, заявка на участие в конкурсе подписана уполномоченными представителями Генеральным директором и главным бухгалтером истца. Данная заявка полностью соответствует образцу заявки находящейся в конкурсной документации (раздел 3 лист 26-28), где подписи уполномоченных лиц расположены на последнем листе заявки, а также указано количество документов. прилагаемых к заявке на определенном количестве листов.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Что касается довода о несоответствии конкурсной документации срока выполнения работ и указания в выписке из ЕГРЮЛ должности лица, действующего без доверенности "директор", тогда как в заявке указана должность "генеральный директор", являются безосновательными так как при расчете сроков согласно ст. 191 ГК РФ "начало срока, определенного периода времени" - течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В данном случае срок начинается с 16.10.07г., а заканчивается выходным днем.

Кроме того, при расчете сроков год принимается равным 360 дням, а месяц равным 30 дням. Таким образом, предложенный срок с 15.10.07г. по 15.12.07г. соответствовал указанному в конкурсной документации сроку- 60 дней.

Несоответствие же наименования должностей также не могло быть основанием к отказу в конкурсе, так как должностные полномочия "генерального директора" указанные в заявке, имеют более широкие полномочия по обычаям делового оборота, чем "директор". Во всех документах Генеральный директор - Н.И. Масликов. Кроме того, два последних довода ответчика не нашли своего отражения в протоколе рассмотрения заявок N 9665 М/ПРКон от 05.10.07 г., то есть не могут служить основанием для отказа по участию в конкурсе.

Последствия нарушения правил проведения торгов закреплены ст. 449 ГК РФ, ч. 6 ст. 12. ч.3 ст. 57 ФЗ от 21.07.05 г. N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В этом случае признание судом торгов недействительными, влечет недействительность контракта заключенного по результатам этих торгов.

Довод ответчика о том, что определение суда от 25.10.2007г. о запрете исполнения контрактов он получил после 26.11.2007г. опровергается материалами дела, поскольку на определении стоит отметка о том, что данное определение получено представителем ответчика Кулишовой Е.В. нарочным. По почте копии определения были направлены в адрес лиц, участвующих в деле 29.10.2007г., что подтверждается штампом суда, проставленном на определении N 35.

Кроме этого из отзывов ответчика и третьего лица следует, что копии искового заявления получены ими 25.10.2007, контракты заключены 22.10.2007. При так обстоятельствах ООО "Мост ПС", приступив к выполнению работ по контрактам, создало для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод о том, что контракт исполнен на 85 %, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанный довод, кроме того, исполнение контракта никак не влияет на действительность сделки, так как в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008 г. по делу N А53-19721/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова