Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 15АП-1339/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14806/2007-42/380

24 марта 2008 г.

15АП-1339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Борейко С.И., главный бухгалтер Харыбина С.М. по доверенности от 24.08.2007г.

от ответчика: представитель представитель Григорьев О.А. по доверенности от 12.03.2008г. N 196, представитель Кононыхина Г.А. по доверенности от 14.03.2008г. N 207

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 г. по делу N А32-14806/2007-42/380

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "РЕЛЬЕФ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95"

о взыскании 382454,60 рублей,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "РЕЛЬЕФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда в размере 276500 рублей, расходов по излишне начисленной и выплаченной заработной плате и налогам в период с октября 2006 г. по январь 2007 г. в размере 81520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24434,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2,л.д. 95), просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 273931,94 рублей (с учетом заявления о зачете встречного требования), расходов по излишне начисленной и выплаченной заработной плате и налогам в размере 81500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43172,60 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей отнести на ответчика. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 18 января 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 273931,94 рублей, процентов за период с 26.06.2007г. по 11.01.2008г. в размере 15053,89 рублей, а также 5402,25 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт мотивирован тем, что по договору строительного подряда истец выполнил работы. Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежат начислению проценты с учетом уточнения периода начисления процентов. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по излишне начисленной и выплаченной заработной плате и налогам мотивирован тем, что убытки истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" просит отменить решение от 18.01.2008г., мотивируя свои требования тем, что в акте выполненных работ, представленном истцом содержатся ошибки, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 75485,90 рублей.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчика пояснили, что признают сумму задолженности в размере 75485,90 рублей; выполненные истцом работы по расчетам ответчика составляют 231017 рублей. Ответчиком оспаривается заключение эксперта относительно размера стоимости произведенных истцом работ.

Представители крестьянского (фермерского) хозяйства "РЕЛЬЕФ" в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным. Директор истца пояснил, что по договору подряда исполнил работы на 395000 рублей, ответчик указанные работы оплатил не полностью. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны достигли соглашения об объемах работ. Стоимость произведенных работ подтверждается также заключением эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" (заказчик) и крестьянским (фермерским) хозяйством "РЕЛЬЕФ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2 от 12.07.2006 г. (т.2,л.д.3-4) , по условиям которого подрядчик обязался из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации подрядчика выполнить ремонт административно-бытовых помещений.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере 395000 рублей (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 118500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4443 от 04.08.2006г. (т.2,л.д.5).

Ввиду неоплаты произведенных работ, истец направил ответчику письмо от 14.06.2007г. N 4 (т.1,л.д.39-40) с просьбой их оплатить. Ответным письмом от 19.07.2007г. N 785 (т.1,л.д.43) общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" выразило свое несогласие с произведенным истцом расчетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения крестьянского (фермерского) хозяйства "РЕЛЬЕФ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис-95" ссылается на то, что в акте выполненных работ, представленном истцом, содержатся ошибки, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 75485,90 рублей. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения об объемах произведенных истцом работ (т.1,л.д.145, т.2,л.д.79) Таким образом, спора между сторонами в этой части исковых требований нет. Ответчиком оспаривается арифметический расчет выполненных истцом работ.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца определением суда от 03.10.2007г. (т.2,л.д.79-80) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" г. Краснодар.

В соответствии с заключением эксперта от 10.11.2007г. (т.2,л.д.85-89) стоимость работ по ремонту административно-бытовых помещений заказчика по договору строительного подряда N 2 от 12.07.2006г., объем которых указан сторонами в актах формы КС-2 за август 2006 - январь 2007, исходя из представленных документов, считается выполненным и составляет 395000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость возмещения недостачи в размере 36107,10 рублей по полученным со склада заказчика, не неизрасходованным на его нужды материалам, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы отличаются от отраженных в смете (например, вместо деревянных окон установлены пластиковые, вместо готового раствора использован приготовленный в построечных условиях), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящий момент ответчик пользуется результатом работ, принятие ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, согласовании их заказчиком, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ по правилам, установленным для регулирования подрядных отношений в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 10.11.2007г., суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по настоящему спору и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 г. по делу N А32-14806/2007-42/380 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова