Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 15АП-1201/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10089/2007-С2-6

24 марта 2008 г.

15АП-1201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 36059)

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла): не явился, извещен (уведомление N 36060, 36062)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-М": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А53-10089/2007-С2-6

по иску открытого акционерного общества "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа"

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-М"

о признании размещения государственного оборонного заказа недействительным, о признании государственного контракта от 17.07.2007г. N ВЕЩ-07/9/95, заключенного Министерством обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-М", недействительным,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) о признании размещения государственного оборонного заказа на оказание банно-прачечных услуг во 2 полугодии 2007 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации недействительным; о признании государственного контракта N ВЕЩ-07/9/95 от 19.07.2007, заключенного Министерством обороны РФ в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-М" недействительным (уточненные требования).

Определением от 18.09.2007г. (т.1,л.д.95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-М".

Определением от 14.11.2007г. (т.1,л.д.33) общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-М" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 19 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в части признания проведенного 16.07.2007г. Министерством обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) открытого аукциона недействительным в части размещения государственного заказа на оказание банно-прачечных услуг во 2 полугодии 2007 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя требования в части признания открытого аукциона недействительным, суд исходил из того, что торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) просит отменить решение от 19.12.2007г., мотивируя свои требования тем, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит положений, предусматривающих возможность признания судом торгов недействительными по основанию неправомерного отказа лицу в доступе к участию в аукционе; истцом не соблюдены требования документации об аукционе относительно формы представления бухгалтерского баланса, протокола входного контроля, представления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; изменения в документацию об аукционе не вносились, место оказания услуг определено как г.Волгоград, указание в извещении в качестве места поставки Дзержинского района г. Волгограда носило информационный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине командировки представителя. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако в подтверждение доводов ходатайства (командировка представителя) какие-либо доказательства суду не представлены.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Открытое акционерное общество "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части признания проведенного аукциона недействительным проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 61 отделом заказов и поставок материальных средств служб тыла Министерства бороны Российской Федерации, осуществляющим функции заказчика при размещении государственных заказов, было принято решение о проведении открытого аукциона по размещению государственного заказа на оказание банно-прачечных услуг во 2 полугодии 2007 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации (уникальный номер закупки 22).

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено 17.06.2007г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т.1,л.д.25-27) и опубликовано в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги" N 23 от 18.06.2007.

Открытое акционерное общество "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа" 09 июля 2007 г. подало заявку на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа на оказание банно-прачечных услуг во 2 полугодии 2007 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается распиской о принятии документов и присвоении заявке регистрационного номера "2" (т.1,л.д. 45).

В соответствии с протоколом от 16.07.2007г. N ВЕЩ 07/9 (т.2,л.д.5-7) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе истцу было отказано в допуске к его участию по причине нарушения пунктов "в", "г" части 14 документации об аукционе, а именно: не представления устава участником размещения заказа, а также представления копии бухгалтерского баланса и приложений к нему, не заверенных оригиналом отметки налогового органа (л.д. 50).

Данный факт послужил основанием для истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) ссылается на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не содержит положений, предусматривающих возможность признания судом торгов недействительными по основанию неправомерного отказа лицу в доступе к участию в аукционе. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования документации об аукционе относительно формы представления бухгалтерского баланса, протокола входного контроля, представления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Статья 35 Закона N 94-ФЗ, регламентирующая порядок подачи заявок на участие в аукционе, содержит положения о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг;

3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки;

б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона;

в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

г) копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации;

Частью 3 настоящей статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, установление в документации об аукционе в пункте "г" части 14 (т.1,л.д.32) требования о представлении копии бухгалтерского баланса, заверенной оригиналом оттиска печати участника размещения заказа с оригиналом отметки налогового органа (оттиск печати (штампа) о принятии), не согласуется с частью 3 статьи 35 N 94-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия указанного документа (т.2,л.д. 89-100) с отметкой налогового органа о принятии, заверенная директором и главным бухгалтером истца - участника размещения заказа - была приложена к заявке на участие в аукционе.

Требования пункта "в" части 14 документации об аукционе истцом также были выполнены надлежащим образом путем представления доверенности (т.2,л.д.81) и распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.05.2006г. N 1078-р и от 18.05.2007г. N 1449-р (т.2,л.д. 77-80) о решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Волгоградский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом были представлены все необходимые документы для участия в аукционе, а ответчик нарушил требования положений о размещении заказа. Таким образом, в рассматриваемом споре имеют место основания для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что в извещении о проведении открытого аукциона от 17.06.2007г. (т.1,л.д.25-27), а также в приложении N 4 к документации об аукционе (т.1,л.д.39) место оказания услуг определено как г. Волгоград, Дзержинский район, а в спецификации (т.2,л.д.13) к государственному контракту N ВЕЩ-07/9/95 от 19.07.2007 место оказания услуг определено как г.Волгоград, что входит в противоречие с требованиями статьи 34 Закона N 94-ФЗ о недопустимости изменения предмета аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что непривлечение к участию в деле Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" является основанием для отмены решения суда первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в части отказа в иске ответчиком решение не обжалуется, ответчик не просит признать государственный контракт недействительным, а истец самостоятельно с апелляционной жалобой не обращался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 19.12.2007г. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 19.12.2007 г. по делу N А53-10089/2007-С2-6 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла), расположенного по адресу: ул. Соколова, 66, г. Ростов-на-Дону, 344000, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова