Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 15АП-1369/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-266/2008-7/1БД

20 марта 2008 г.

15АП-1369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: пред. Пивцаев В.И. дов. от 03.03.2008г., паспорт 0300 732181, выдан Тимашевским РОВД Краснодарского края 14.05.01г.

от ответчика - представитель не явился, уведомлен (телеграмма)

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен (телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников жилья "Локомотив"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 г. по делу N А32-266/2008-7/1БД о возврате искового заявления Товарищества Собственников жилья "Локомотив"

к ответчику Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тимашевском р-не

при участии третьего лица Управление социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе

о взыскании 172 963 руб. 51 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников жилья "Локомотив" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тимашевском р-не (далее - финансовое управление) о взыскании 172 963 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе (далее - управление соцзащиты).

Определением суда от 10.01.2008г. исковое заявление оставлено без движения. Определение мотивировано тем, что истец не приложил к исковому заявлению необходимые документы, не представил доказательства уведомления ответчика и третьего лица о направлении иска в арбитражный суд.

Определением от 01.02.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения от 10.01.2008 г.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом списки льготников не заверены в управлении соцзащиты, сумма иска не разделена на виды услуг, не представлены копии удостоверений льготников, заявки на финансирование. Представленная в материалы дела претензия с отметкой о получении финансовым управлением не соответствует по количеству листов, указанному в акте суда об отсутствии документов. Суд первой инстанции также указал, что представленное в материалы дела платежное поручение об уплате госпошлины не соответствует требованиям письма ВАС РФ от 18.10.2001 г. N С5-7/уп-1077 и письму МНС РФ от 28.09.2001 г. Nм04-3-10/2460-я729.

ТСЖ "Локомотив" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.02.2008 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовое управление указывало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указывал на исполнение всех требований определения от 10.01.2008 г. и отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Представители ответчика и 3-го лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Локомотив" 30.01.2008г. в Арбитражный суд Краснодарского края представлен пакет документов для целей устранения нарушений ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав, исполнение определения суда от 10.01.08г. ненадлежащим, суд возвратил иск его заявителю.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предоставление суду списков льготников, не заверенных в управлении соцзащиты, не является нарушением положений ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое указание суда фактически является обязанием провести сверку с лицом, участвующим в деле, может быть проведено в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Довод суда о неразделении суммы иска на виды услуг опровергается материалами дела (т. II, л.д. 62-63). Кроме того, указанное основание также не может служить препятствием в принятии искового заявления к производству, если отсутствует необходимость разъединения исковых требований в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление копий удостоверений льготников и заявок на финансирование восполняется представленными в материалы дела копиями справок о праве на льготы, актами сверок с управлением соцзащиты, счетами -фактурами, что является достаточными доказательствами, по смыслу подп. 3 части 14 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимыми для принятия искового заявления к производству.

Истребование иных доказательств при установлении факта их недостаточности является обязанностью суда при рассмотрении иска по существу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Иной подход следует признать формальным соблюдением требований главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишающим лицо, полагающее, что его права нарушены, права на судебную защиту.

Несоответствие количества листов претензии в акте об отсутствии документов Арбитражного суда Краснодарского края фактически представленным в материалы дела, не может ставить под сомнение подлинность документа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 10.01.2008г. суд не указывал заявителю на необходимость устранения недостатков в платежном поручении от 21.12.2007г. N 89, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанным обстоятельствам. В материалах дела присутствует подлинник платежного поручения со штампом банка. При таких обстоятельствах в случае сомнений в поступлении платежа в федеральный бюджет и в целях процессуальной экономии суду первой инстанции следует истребовать у истца выписку с лицевого счета.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008г. по делу N А32-266/2008-7/1БД отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева