Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 15АП-709/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24414/2006-51/439

25 марта 2008 г.

15АП-709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., И.Г. Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Десятникова Е.В. - представитель по доверенности от 18.01.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Исток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. по делу N А32-24414/2006-51/439,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Исток"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району

о признании недействительным решения N 11-55-100 от 10.07.2006 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Исток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 11-55-100 от 10.07.2006 г. в части: п. 1.1 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2401 руб., п.п. б) п. 2.1 в части предложения уплатить НДС в размере 495413 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10711 руб., п.п. в) п. 2.1 в части предложения уплатить пени по НДС в размере 295569 руб. и налогу на прибыль в размере 2467 руб. (с учетом уточненных требований и отказа от остальной части требований).

Решением суда от 13.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано, отказ от части требований принят, производство по делу в части отказа прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований ст. 153 НК РФ организация занизила налоговую базу по НДС ввиду невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации продукции по счету-фактуре N 84 от 18.08.2003 г., ссылки заявителя на то, что по данному счету-фактуре осуществлялся возврат продукции не подтвержден документально. Доводы общества о том, что была представлена уточненная декларация за август 2003 г. и НДС в размере 111472 руб. был проставлен к уплате не подтверждается документально, т.к. согласно поданных уточненных деклараций не подтверждается начисление НДС, сумма НДС от реализации 114472 руб. представлена к уменьшению.

По результатам проверки по сделке с ООО "Ларта" установлено, что данная организация не зарегистрирована в установленном законом порядке. Поэтому судом сделан вывод о том, что заявитель предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ и содержащим недостоверные сведения.

Суд установил, что заявитель неправомерно предъявил НДС к вычетам по контрагентам: ООО "Бейсуг" (согласно данных встречной проверки заявитель оплатил услуги только в сентябре и декабре 2003 г., тогда как заявитель предъявил НДС к вычетам в июле и в сентябре), Предприниматель Агиян Т.Э. (заявитель возместил НДС в августе 2003 г., тогда как оплатил за услуги покупателю только 02.12.2003 г.), ООО "Барс Пестрецы" (заявитель предъявил к возмещению НДС по счету-фактуре N 1 от 09.09.2003 г. - НДС 73305 руб., по результатам встречной проверки данная сумма НДС с реализации у контрагента была отражена в книге продаж в ноябре 2003 г., в то время как заявитель предъявил к вычету НДС в сентябре, по счету-фактуре N 27 от 10.10.2003 г. НДС - 87300 руб., НДС возмещен в октябре 2003 г., ООО "Барс Пестрецы" указало в книге продаж дату оплаты данного счета-фактуры - 31.05.2004 г.).

В нарушение требований ст. ст. 248, 249 НК РФ предприятием неправомерно была занижена выручка от реализации продукции от прочей деятельности в сентябре 2004 г. на сумму 44630,59 руб. (по счету-фактуре N 108 от 29.09.2004 г. на сумму 14000 руб., в т.ч. НДС - 2135,59 руб.) при реализации бороны БДТ-7 КХ "Горское" ниже остаточной стоимости, списанной согласно ведомости выбытия основных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал решение инспекции от 10.07.2006 г. N 11-55-100 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. отменить.

По-мнению подателя жалобы, судом не дана оценка обжалуемому решению налогового органа в части доначисления НДС по сделке с КХ "Горское" и СХ "Надежда" за сентябрь 2004 г. - 8034 руб., за октябрь 2004 г. - 4462 руб.; налога на прибыль в размере 10711 руб. за 2004 г. по сделке с КХ "Горское" по счету-фактуре N 108 от 29.09.2004 г. при реализации бороны БДТ-7. Кроме того, Общество не согласилось с оценкой суда первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО "ЮгАгроБизнес", ОАО Агрофирма "АК Барс-Пестрецы", ООО "Торострой", ООО "Бейсуг", ИП Агиян Т.Э., ООО "Ларта". Общество считает, что указание налоговым органом на несвоевременную уплату контрагентами в бюджет НДС, полученный в сумме сделки от ОАО "Исток" является поводом для проведения проверок контрагентов и привлечения их к налоговой ответственности за неуплату НДС, в то время как Общество по указанным сделкам выполнило все условия для предъявления НДС к вычету. По сделке с ООО "Ларта" налоговый орган проигнорировал договор подряда от 28.07.2003 г., в котором указаны полные реквизиты организации, в т.ч. ИНН 7734145111, и не провел встречной проверки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, просит оставить решение суда от 13.12.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указывает, что согласно ведомости реализованной продукции за август 2003 г. заявитель реализовал продукцию в адрес ООО "Юг Агробизнес", при этом не указал в налоговой декларации за август стоимость реализованной продукции и не исчислил НДС. Ссылки заявителя на то, что по счету-фактуре N 84 от 18.08.2003 г. осуществлялся возврат продукции, а также на то, что НДС в размере 114472 руб. за август 2003 г. был исчислен и уплачен в бюджет дважды, необоснованны и не подтверждены документально. По сделкам с К/Х "Горское" и К/Х "Надежда" налоговый орган полагает, что Обществом в нарушение ст.ст. 248,249 НК РФ занижена выручка от реализации, поскольку товар реализован по ценам, значительно ниже балансовых. Сведения о рыночных ценах на реализованные товары не представлены ни в ходе проверки, ни в заседание.

Инспекция указала на то, что по результатам встречной проверки по сделке с ООО "Ларта" данная организация не зарегистрирована в установленном законом порядке. Таким образом, заявитель предъявил к вычету НДС по счету-фактуре, оформленному с нарушением требований ст. 169 НК РФ и содержащим недостоверные сведения.

Налоговый орган считает, что в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. По сделкам с ООО "Барс Пестрецы", ООО "Бейсуг", ИП Агиян инспекция полагает, что продукция отгружалась заявителю не в те периоды, в которые заявитель предъявлял НДС к возмещению, а позже. Заявитель не имел права на возмещение НДС в октябре 2003 г., т.к. оплаты за оказанные услуги ООО "Ак Барс-Пестрецы" не производились в октябре 2003 г.

Инспекция исследовала сведения счета N 19 "НДС" и установила, что сумма налога к вычетам в книге покупок с отметкой "оплачено" не совпадает с суммой налоговых вычетов по декларации. Ссылки заявителя на то, что в декларацию включались также суммы с ранее оплаченных периодов не нашли свое отражение в книге покупок: заявитель не представил суду расшифровку за какие периоды были включены счета-фактуры к вычетам. Налоговый орган указал, что грубое нарушение заявителем ведения книги покупок привело к невозможности фактически установить реальную цифру, предъявляемую налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление N 70407 в деле), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя инспекции по имеющимся в материалах дела документам согласно ст. ст. 123, 156,266 АПК РФ.

Представитель Общества поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно устава ОАО "Исток" создано в соответствии со ст. 48-104 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" путем реорганизации в форме преобразования ООО АФ "Исток".

Как видно из материалов дела, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО АФ "Исток" за период с 01.07.2003 г. по 01.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 11-22-74 от 24.05.2004 г. (том 1 л.д. 11-23), с последующим вынесением решения от 10.07.2006 г. N 11-55-100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 , в виде штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в размере 2401 руб., предложено уплатить НДС в размере 498208 руб. (за июль 2003 г. - 96473 руб., за август 2003 г. - 125363 руб., сентябрь 2003 г. - 90771 руб., октябрь 2003 г. - 87300 руб., ноябрь 2003 г. - 738 руб., декабрь 2003 г. - 1353 руб., март 2004 г. - 50000 руб., апрель 2004 г. - 33714 руб., сентябрь 2004 г. - 8034 руб., октябрь 2004 г. - 4462 руб.), налог на прибыль - 15163 руб., пени по НДС в размере 26841 руб., пени по налогу на прибыль - 2467 руб., пени по налогу на имущество в сумме 174 руб. (том 1 л.д. 6-10).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В обоснование налогового вычета по НДС за август 2003 г. в размере 4958 руб. Общество представило счет-фактуру ООО "Ларта" N 10 от 07.08.2003 г. (том 1 л.д. 71, 116), акт приема выполненных работ от 01.08.2003 г. (том 1 л.д. 117), платежное поручение N 201 от 22.10.2003 г. оплаты в адрес третьего лица - Акопяна О.А. (том 1 л.д. 118), письмо ООО "Ларта" б/н и б/д об оплате в адрес третьего лица (том 1 л.д. 119), журнал ордер N 6 за октябрь 2003 г. (том 1 л.д. 114).

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Оправдательные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные данные.

При проведении встречной проверки данного поставщика установлено, что ООО "Ларта" ИНН 773414511 в ИМНС России N 34 по СЗАО г. Москвы не зарегистрирована (том 1 л.д. 72).

Таким образом, в счете-фактуре N 10 от 07.08.2003 г. указана недостоверная информация об ИНН поставщика.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не проверил данного поставщика по другим документам (договору подряда от 28.07.2003 г.) отклоняются судебной коллегией, поскольку право на вычет возникает у налогоплательщика на основании счета-фактуры, а счет-фактура ООО "Ларта" N 10 от 07.08.2003 г. составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Налоговые вычеты применяются только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов. Налогоплательщик, претендующий на возмещение налога из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N N 9841/05, 10053/05, 10048/05).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета по счету-фактуре N 10 от 07.08.2003 г. в сумме 4958 руб.

Следовательно, решение налогового органа N 11-55-100 от 10.07.2006 г. в части отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Ларта" N 10 от 07.08.2003 г. в сумме 4958 руб., начисления соответствующих пеней соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При рассмотрении эпизодов по доначислению НДС по сделкам Общества с ООО "Бейсуг", ИП Агиян Т.Э., ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы", ООО "ТоРоСтрой" судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку Обществом в спорный период книга покупок велась с нарушением, заявитель не представил расшифровку, за какие периоды были включены счета-фактуры к вычетам, налоговый орган при проведении проверки сделал вывод о том, что Общество неправомерно предъявило к вычетам НДС за июль 2003 г. по счету-фактуре ООО "Бейсуг" N 159 от 02.07.2003 г. в сумме 96473 руб., услуги по которому оприходованы в июле 2003 г., оплата произведена в сентябре и декабре 2003 г.; за август 2003 г. по счету-фактуре ИП Агиян Т.Э. N 30 от 25.08.2003 г. в сумме 8610 руб., услуги по которому оприходованы в августе 2003 г., оплата произведена в декабре 2003 г.; за сентябрь 2003 г. по счету-фактуре ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы" N 1 от 09.09.2003 г. в сумме 73305 руб., услуги по которому оприходованы в сентябре 2003 г., по данным налогового органа заявитель в ходе проверки не подтвердил факт уплаты налога продавцу (вместе с тем, в деле имеются доказательства встречной поставки Обществом в адрес поставщика подсолнечника - счет-фактура N 91 от 09.09.2003 г., сводный акт N 1 от 09.09.2003 г.), по счету-фактуре ООО "Бейсуг" N 229 от 17.09.2003 г. в сумме 17466 руб., оплата по которому произведена в декабре 2003 г.; за октябрь 2003 г. по счету-фактуре ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы" N 27 от 10.10.2003 г. в сумме 87300 руб., услуги по которому оприходованы в октябре 2003 г., частичная оплата которого произведена в ноябре (ООО "ТоРоСтрой", которому по договору уступки от 18.12.2003 г. N 885 перешло право требования от Общества за оказанные услуги ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы", суммы НДС вообще не были включены в реализацию, данный контрагент признан банкротом); за март 2004 г. по счету-фактуре ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы" в сумме 50000 руб.; за апрель 2004 г. по счету-фактуре ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы" в сумме 33333 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило к вычету в июле 2003 г. 96473 руб. НДС, в августе 8610 руб. НДС, в сентябре 2003 г. 90771 руб. НДС, в октябре 2003 г. 87300 руб. НДС, в марте 2004 г. 50000 руб. НДС, в апреле 2004 г. 33333 руб. НДС, доначислила Обществу указанный НДС и соответствующие пени.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную на основании статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты (пункты 1, 2 статьи 171 Кодекса). Условия реализации права на налоговые вычеты определены в пункте 1 статьи 172 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение налоговых вычетов по итогам каждого налогового периода. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Право на налоговый вычет налогоплательщик приобретает в том налоговом периоде, когда им выполнены все перечисленные условия: товар оплачен, счет-фактура получен, товар принят к учету.

По сделкам с ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы" и ООО "ТоРоСтрой" Общество представило следующие доказательства оплаты: по счету-фактуре N 1 от 09.09.2003 г. работы были оплачены Обществом путем передачи подсолнечника по счету-фактуре N 91 от 09.09.2003 г., по счету-фактуре N 27 от 10.10.2003 г. оплата произведена в марте 2004 г. платежным поручением N 10 от 31.03.2004 г. на сумму 300000 руб., в апреле 2004 г. путем передачи векселей Сбербанка по акту (том 1 л.д. 79-82) .

Таким образом, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС по сделкам с ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы" и ООО "ТоРоСтрой", а именно: в сентябре 2003 г. в сумме 73305 руб., в марте 2004 г. в сумме 50000 руб., в апреле 2004 г. в сумме 33333 руб.

По кредиту счета 19 за октябрь 2003 г. (том 1 л.д. 75) отсутствует начисление вычета по НДС по сделке с ОАО Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы", в данном счете по Кредиту счета 19 отражены обороты за октябрь 2003 г. на общую сумму 1080971,53 руб., указанная сумма была предъявлена к вычету по налоговой декларации за октябрь 2003 г. (том 5 л.д. 29).

По сделкам с ООО "Бейсуг" Общество представило следующие доказательства оплаты: по счетам-фактурам N 159 от 02.07.2003 г., N 229 от 17.09.2003 г. работы были оплачены Обществом платежными поручениями N 189 от 18.09.2003 г., N 218 от 02.12.2003 г., N 191 от 08.12.2003 г. (том 7 л.д. 12-14).

Таким образом, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС по сделке с ООО "Бейсуг", а именно: в сентябре 2003 г. в сумме 17466 руб., в декабре 2003 г. в сумме 96473 руб., что подтверждается оборотами по кредиту счета N 19 за сентябрь и декабрь 2003 г.

По кредиту счета 19 за июль 2003 г. (том 2 л.д. 1) отсутствует начисление вычета по НДС по сделке с ООО "Бейсуг", в данном счете по Кредиту счета 19 отражены обороты за июль 2003 г. на общую сумму 242397 руб., указанная сумма была предъявлена к вычету по налоговой декларации за июль 2003 г. (том 4 л.д. 115-119).

По сделкам с ИП Агиян Т.Э. Общество представило следующие доказательства оплаты: по счету-фактуре N 30 от 25.08.2003 г., работы были оплачены Обществом платежным поручением N 217 от 02.12.2003 г. (том 1 л.д. 122).

Таким образом, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС по сделке с ИП Агиян Т.Э. в декабре 2003 г. в сумме 8610 руб., что подтверждается оборотами по кредиту счета N 19 за декабрь 2003 г. и книгой покупок за декабрь 2003 г. (том 1 л.д. 123-124).

По кредиту счета 19 за август 2003 г. (том 1 л.д. 130-131) отсутствует начисление вычета по НДС по сделке с ИП Агиян Т.Э., в данном счете по Кредиту счета 19 отражены обороты за август 2003 г. на общую сумму 208020,63 руб., указанная сумма была предъявлена к вычету по налоговой декларации за август 2003 г. (том 4 л.д. 100-104).

Налоговый орган не представил доказательства, обосновывающие его вывод, указанный в решении N 11-55-100 от 10.07.2006 г., о том, что налогоплательщик предъявлял к вычету НДС: в июле 2003 г. в сумме 96473 руб. по сделке с ООО "Бейсуг", в августе 2003 г. в размере 8610 руб. по сделке с ИП Агиян Т.Э., в октябре 2003 г. в размере 87300 руб. по сделке с ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы". Между тем, согласно ст. ст. 65, 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ТоРоСтрой" не включило в книгу продажи данную операцию, не уплатило с данной сделки НДС, признание ООО "ТоРоСтрой" несостоятельным (банкротом), а также о том, что поставщики общества несвоевременно отражали вышеуказанные операции в своем учете и несвоевременно уплачивали в бюджет НДС по данным сделкам, не могут являться основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет ОАО "Исток", поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, решение налогового органа N 11-55-100 от 10.07.2006 г. в части доначисления заявителю НДС по сделкам Общества с ООО "Бейсуг", ИП Агиян Т.Э., ОАО АФ "АК Барс-Пестрецы", ООО "ТоРоСтрой", начисления соответствующих пеней не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Для подтверждения права на вычет по НДС по договору с ООО "Юг АгроБизнес" обществом представлены договор N ЮАБ-165 от 18.08.2003 г. между ООО АФ "Исток" (продавец) и ООО "Юг АгроБизнес" (покупатель) о поставке пшеницы 5 класса в количестве 389,267 кг. по цене 3800 руб. за 1 тн. на общую сумму 1479214,60 руб.; счет-фактура N 84 от 18.08.2003 г., накладная от 18.08.2003 г., а также счет-фактура N 84 от 18.08.2003 г. и накладная N 84 от 18.08.2003 г. с отметкой "возврат" и обведенными цифрами (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 119-120).

Податель жалобы указал, что возврат произведен в сентябре 2003 г., в бухгалтерском учете данная операция отражена путем сторнирования в книге продаж за сентябрь 2003 г. - том 1 л.д. 106, в журнале ордере N 6 за сентябрь 2003 г., справках бухгалтера - том 1 л.д. 108,109.

В п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 Кодекса).

Согласно п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при возврате принятых на учет товаров.

В бухгалтерском учете предъявление к вычету суммы НДС, ранее начисленной и уплаченной организацией в бюджет с суммы реализации возвращенного товара, отражается по дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" в корреспонденции с кредитом счета 90 "Продажи", субсчет 90-3 "Налог на добавленную стоимость".

Сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат товара с указанием реквизитов счета-фактуры, на основании которой был начислен НДС в бюджет с пометкой "возврат". Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров отражается по строке 270 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что соответствует приказу Минфина России от 28.12.05 г. N 163н.

Следовательно, вычет уплаченного налога при реализации товаров в случае возврата данных товаров производится при отражении в бухгалтерском учете соответствующей операции. Данный вывод судебной коллегии согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС СКО от 27.11.2007 г. N Ф08-7717/07-2891А по делу N А32-6746/2007-33/134).

Указанные требования обществом не соблюдены, счет-фактура от ООО "Юг АгроБизнес" (бывшего покупателя) суду не представлена, сумма возврата пшеницы была отражена им не в книге покупок, а сторнирована в книге продаж. Кроме того, обществом не представлены доказательства оплаты в бюджет суммы НДС по спорной поставке пшеницы в августе и в сентябре 2003 г. и документы, подтверждающие осуществление возврата по представленному счету-фактуре N 84 от 18.08.2003 г.

Доводы общества о том, что была представлена уточненная декларация за август 2003 г. и НДС в размере 111472 руб. был проставлен к уплате не подтверждается документально, т.к. согласно поданных уточненных деклараций не подтверждается начисление НДС, сумма НДС от реализации 114472 руб. представлена к уменьшению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу в августе 2003 г. 111472 руб. - суммы заниженного НДС и соответствующих пеней соответствует обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по сделкам с К/Х "Горское" и КХ "Надежда" суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно накладной от 29.09.2004 г. N 108 и доверенности (том 1 л.д. 145-146) общество реализовало КФХ "Горское" борону БДТ-7 по цене 14000 руб., в т.ч. НДС 2135,59 руб., оплату Общество получило наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером N 516 от 29.09.2004 г.

На основании накладной N 119 от 25.10.2004 г., счету-фактуре N 00000119 от 25.10.2004 г. общество реализовало КХ "Надежда" трактор гусеничный ДТ-75 (68-71) на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС 18% - 4576,27 руб., оплату Общество получило наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером N 561 от 27.10.2004 г.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что указанная техника реализована по цене, ниже остаточной стоимости: остаточная стоимость бороны БДТ-7 - 56495 руб., остаточная стоимость трактора гусеничный ДТ-75 (68-71) - 50212 руб.

Поэтому, со ссылкой на ст. ст. 153,154, 166 НК РФ налоговым органом доначислен Обществу НДС за сентябрь 2004 г. - 12469 руб., за октябрь 2004 г. - 4462 руб. и соответствующие пени, а также на основании ст. ст. 248, 249 НК РФ доначислен налог на прибыль в сумме 10711 руб., соответствующие пени и штраф.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления НДС определен в ст. 166 НК РФ.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 30 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 г. N 26н установлено, что, если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам с КФХ "Горское" и КХ "Надежда" является ошибочным, т.к. не учитывает снятие ст. 40 НК РФ законодательного запрета на реализацию ниже себестоимости (балансовой стоимости) до доказанности налоговым органом факта нарушения порядка ценообразования, указанного в этой статье НК РФ, имеющей с 01.01.1999 г. в силу ст. 6 НК РФ приоритет перед другим налоговым законодательством.

С 01.01.1999 с учетом ст. 40 НК РФ из буквального ее толкования не следует наличие прямого запрета на учет отрицательного результата от реализации основных фондов (ниже балансовой стоимости).

Кроме того, этот довод также не соответствует изложенному в ст. 41 НК РФ принципу экономического содержания понятия дохода.

Доказательств нарушения ст. 40 НК РФ при определении цены основных фондов или злоупотребления обществом своими правами при заключении сделок по передаче основных фондов налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает что, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона сведения доказательственного значения о произведенной рыночной или иной стоимости объекта оценки отражаются в отчете независимого оценщика.

Судебная коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовало право определения выручки расчетным путем, поскольку:

- налоговая инспекция не доказала взамозависимость Общества и его покупателей, заключение сделок между Обществом и его покупателями по заниженным ценам.;

- налоговым органом достоверно не подтвержден факт отклонения цен реализации товаров налогоплательщиком на 20% в сторону повышения или понижения в пределах непродолжительного периода времени.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает недоказанной налоговой инспекцией недобросовестность общества как лица, искусственно занижающего налоговую базу.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлены доказательства совершения иными лицами сделок с идентичными (однородными) товарами, реализуемыми в определенный период времени в сопоставимых условиях. Наличный расчет за отгруженные обществом товары сам по себе не свидетельствует о цели сокрытия им реальной цены реализации.

С учетом вышеизложенного решение налогового органа N 11-55-100 от 10.07.2006 г. в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней по сделкам с К/Х "Горское" и КХ "Надежда" не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата ли неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в размере 10711 руб., поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начисленного на данную задолженность, в размере 2142,20 руб. (10711 руб. х 20%) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив из в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13.12.2007 г. по делу N А-32-24414/2006-51/439 подлежит изменению, в виду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с Общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 460 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 230 руб.; с Инспекции подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1540 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 770 руб., с учетом того, что Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., согласно платежным поручениям N 319 от 15.08.2006 г., N 8 от 21.01.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. по делу N А-32-24414/2006-51/439 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя в признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 10.07.2006 г. N 11-55-100 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10711 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 2142,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 378983 руб., соответствующих пеней.

Признать недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 10.07.2006 г. N 11-55-100 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10711 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 2142,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 378983 руб., соответствующих пеней, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району в пользу ОАО "Исток", ИНН 2356043177, находящегося по адресам: г. Усть-Лабинск, ул. Мира, 77; ст. Восточная Усть-Лабинского района, ул. Красная, 7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур