Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-1168/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20913/2007-48/366

26 марта 2008 г.

15АП-1168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Пастухов А.И., паспорт 03 05 220017, выдан ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.12.2003г. код подразделения 232-055, зарегистрирован г.Усть-Лабинск, ул.Чехова, дом 3

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008г. по делу N А32-20913/2007-48/36620913/2007-48/366

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по иску Пастухова А.И.

к ответчику ОАО "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз"

при участии третьего лица ООО "Кубаньгазпром"

о признании договора купли-продажи действительным

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" о признании договора купли- продажи построек, зданий и сооружений от 20.01.1994 года, заключенного между ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" и Пастуховым Анатолием Ивановичем действительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 года произведена замена ответчика на ОАО предприятие "Усть-Лабинскрайгаз", в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Кубаньгазпром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 года в иске Пастухову А.И. отказано. Решением мотивировано тем, что ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" не имело права самостоятельно распоряжаться спорным государственным имуществом, отчуждение истцу имущества произведено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Спорная гравийная дорога, указанная в договоре купли- продажи от 20.01.1994 года не могла быть предметом сделки, так как не находилась на балансе продавца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пастухов А.И. обратился с апелляционной жалобой, указав, что справкой от 27.10.1992 г. и от 13.07.2004 года подтверждается оплата продавцу за приобретенное имущество, спорное имущество передано по акту приема-передачи. На момент сделки имущество не значилось муниципальной собственностью. Отчуждено имущество руководителем предприятия на законном основании. Заявитель жалобы указал, что гравийная дорога протяженностью 1900 метров приобретена по договору купли продажи- является его частной собственностью.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о времени и дате рассмотрения жалобы N 36174, 36176.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.11.1992 года N 232/9 в собственность Пастухова А.И. предоставлен земельный участок площадью 2,07 га для организации крестьянского хозяйства (том 1 лист дела 10), с истцом заключен договор купли продажи земельного участка, и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

20 января 1994 года ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" ( продавец) и крестьянское фермерское хозяйство Пастухова А.И. ( покупатель) заключили договор купли- продажи, по которому продавец обязался передать покупателю здание оператора, здание котельной, линию электропередач, комплект трансформаторной электроподстанции, кольцо водопровода, поля фильтрации-химической водоочистки, 2 артезианские скважины, водонапорную башню, канализацию, металлический забор, гравийную дорогу протяженностью 1900 м.

В подтверждение факта передачи имущества истец представил акт от 27.05.1992 года, справку ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" от 27.10.1992 года.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Иск о признании договора действительным по существу является требованием о защите нарушенного права и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 ГК РФ.

Из Устава ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" следует, что предприятие являлось государственным предприятием, в своей деятельности руководствовалось Законом РСФСР " Предприятиях и предпринимательской деятельности".

Договор купли - продажи имущества от 20.01.1994 года о действительности которого заявил истец, заключен начальником ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" и фермерским хозяйством Пастуховым А.И., однако Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района от 10.01.1994 года (лист дела 62) ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" исключено из Государственного реестра предприятий и кооперативов.

Указанным постановлением зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Усть-Лабинскрайгаз" и устав общества (том 2 лист дела 80-95).В 1996 году АООТ "Усть-Лабинскрайгаз" реорганизовано в ОАО "Предприятие "Усть-Лабинскрайгаз" (лист дела 61,96-113).

Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи от 20.01.1994 года предприятие ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" как юридическое лицо не существовало. Следовательно, Курбан А.П.-начальник ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" не вправе был заключать сделку - договор купли- продажи имущества от имени указанного предприятия.

В своих пояснениях, представленных суду Пастухов А.И. сослался на наличие печати на договоре открытого акционерного общества "Предприятие Усть-Лабинскрайгаз", как подтверждение заключения сделки с акционерным обществом.

Указанный довод судом не принимается, поскольку приобретение акционерным обществом в частную собственность имущества, объектов недвижимости могло производиться лишь предусмотренными способами приватизации государственного имущества.

Из плана приватизации ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз", акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 года не усматривается наличие у общества спорного имущества, переданного истцу по акту от 27.05.1992 г., накладной от 5.05.1992 года.

Если исходить из срока передачи имущества истцу- 1992 год, в подтверждение чего представлен акт от 27.05.1992 года и накладная от 5.05.1992 года ( том 1 лист дела 8, 9) о передаче ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" Пастухову А.И.спорного имущества, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз" не вправе было распоряжаться указанным имуществом, поскольку оно являлось государственной собственностью и не было собственностью юридического лица ПСЭУ "Усть-Лабинскрайгаз". Доказательств того, что спорное имущество было отчуждено в частную собственность ПСЭУ " Усть-Лабинскрайгаз" по решению Совета народных депутатов и предприятие вправе было им распорядится, суду не представлено.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 года "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 15 Закона Российской Федерации от 3.07.1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" до проведения разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности государственное имущество предприятия (независимо от того, за счет каких источников финансирования- централизованных либо собственных оно приобретено) могло быть отчуждено в частную собственность юридического лица лишь соответствующим Советом народных депутатов и уполномоченным органом в порядке и на условиях, установленных законодательством.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.( статья 59 ГК РСФСР 1964 г.)

Поскольку договор купли- продажи от 20.01.1994 не соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на тот момент, указанный договор с момента его заключения является недействительным в силу его ничтожности.

Из пояснений истца также следует, что он настаивает на праве собственности в отношении гравийной дороги протяженностью 1900 м, приобретенной по договору 20.01.1994 года, в подтверждение чего представил технический паспорт (лист дела 70) на котором месторасположение дороги- Северная окраина г.Усть-Лабинск.

Однако, наличие технических паспортов в отношении имущества, в том числе и гравийной дороги, не порождает возникновение права собственности на спорные объекты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Усть-Лабинского района Совета депутатов Краснодарского края N 38 от 11.02.1966 г. газопромысловому управлению N1 объединения "Кубаньгазпром" для обустройства Усть -Лабинского газового месторождения осуществлен отвод земельных участков. Поскольку Усть_Лабинская групповая установка ввиду отсутствия газа не могла функционировать, здания и сооружения были переданы на баланс треста "УстьЛабинскрайгаз" (правопредшественнику ответчика) и Кореновскому линейному производственному управлению магистральных конденсатопроводов (структурное подразделение ООО "Кубаньгазпром").

Решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета депутатов трудящихся N 59 от 17.02.1977 года между данными предприятиями произведено перераспределение земель ранее отведенных газопромысловому управлению N1 объединения "Кубаньгазпром" под Усть-Лабинскую групповую установку.

Решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N 60\3 от 17.02.1989г. трест "Усть-Лабинскрайгаз" передал земельный участок площадью 4,17 га и автодорогу (эксплуатируемую Кореновским управлением магистральных конденсатопроводов- структурным подразделением ООО "Кубаньгазпром" ( том лист дела 107 ), в настоящее время Краснодарское управление по добыче и транспорту газа ООО "Кубаньгазпром".

Таким образом, по договору купли-продажи от 20.01.1994 года Пастухову А.И. не могла быть продана гравийная дорога 1900 метров расположенная на Северной окраине г. Усть-Лабинска, так как с 1989 года дорога не принадлежала тресту "Усть-Лабинскрайгаз".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Пастухов А.И. оплатил в федеральный бюджет 1000 руб. по квитанции от 11.02.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 года по делу А32-20913/2007-48/366 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Анатолия Ивановича без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова